Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2161/2021

28 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 19 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307860313600030, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.1998, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2Б) о взыскании 5 898 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее - ответчик) о взыскании 5 000 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 25.04.2018 № 45, процентов за пользован чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 15.02.2021 в размере 898 руб. 00 коп., а так же заявлено требование о взыскании процентов до фактического погашения долга.

Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 01.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 - ФИО2, конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО3.

16.03.2021 конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО3 предоставил отзыв, полагает требования необоснованными, поскольку в рамках дел №№ А75-20036/2019, А75-20038/2019, А75-11998/2017 ИП ФИО1 утверждала, что средства, полученные от аренды имущества ответчика, расходовались истцом в интересах ответчика (в том числе путем оплаты в МУП «Горводоканал» суммы 5 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 25.04.2018 № 45).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

19.04.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

20.04.2021 истец направил через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано канцелярией суда 21.04.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

10.06.2014 между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Горводоканал» и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» (абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1126/2014.

Как следует из Актов о разграничении балансовой принадлежности, который является приложением № 1 к договору, Актов о разграничении эксплуатационной ответственности, который является приложением № 2 к договору, границы проходят по адресу: ул. 60 лет Октября, 2Б, 2Г гостиница «Самотлор», гостиница «Обь» сауна.

ИП ФИО1 перечислила по платежному поручению от 25.04.2018 № 45 сумму 5 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «оплата за воду за февраль 2018 г. согласно счету-фактуре № 8 059/1126 от 28.02.2018 за ООО «Сервис-Центр» ИНН 

<

***>».

Полагая, что на стороне ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» возникло неосновательное обогащение, ИП ФИО1 предъявила иск в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее между теми же сторонами рассматривались ситуации, когда ИП ФИО1 вносила за ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» денежные средства.

- в рамках дела № А75-2723/2020 рассмотрена ситуация, когда предприниматель перечисляла за ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» денежные средства ООО «Т2 Мобайл», ООО «Метросеть-Нижневартовск», ПАО «МТС», АО «Комстар ХМАО»,

- в рамках дела № А75-3386/2020 рассмотрена ситуация, когда предприниматель перечисляла за ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» денежные средства в счет оплаты тепловой энергии,

- в рамках дела № А75-7514/2020 рассмотрена ситуация, когда предприниматель перечисляла за ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» денежные средства ООО «МИКЕЛЕ».

В судебных актах по вышеуказанным делам имеются выводы по правоотношениям сторон, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации 17.06.2004 права собственности ФИО1 на здание, площадью 2 672,6 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 2 г.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» на праве собственности принадлежит гостиница «Самтлор», общей площадью 3 868,2 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 2б.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что ФИО1 является единственным участником ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу № А75-11998/2017 ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. До даты признания должника банкротом ФИО1 являлась генеральным директором ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

То есть, у ФИО1 была фактическая возможность распоряжаться площадями как гостиницы «Самотлор», так и гостиницы «Обь». Пользуясь своими полномочиями, ФИО1 сдавала площади аффилированным и подконтрольным лицам - ООО «Гостиница «Журавушка» и ЗАО «Дом быта «Сервис-Центр».

Как сообщил конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО3 при рассмотрении дел № А75-20036/2019 и № А75-20038/2019, ИП ФИО1 в своих отзывах поясняла о том, что все полученные от сдачи площадей денежные средства расходовала на оплату долгов ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» через ее счет индивидуального предпринимателя в связи с тяжелым финансовым положением ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР».

Конкурсный управляющий ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО3 приводит доводы о том, что ИП ФИО1 получала арендную плату за имущество принадлежащее ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» от его арендаторов - общества с ограниченной ответственностью «Эскада-Люкс» (установлено в рамках дела № А75-20036/2019), НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (установлено в рамках дела № А75-20038/2019), ФИО4 (по сведениям конкурсного управляющего ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР»).

Таким образом, из приведенных пояснений следует, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность не только, как предприниматель, но и через юридические лица, где являлась руководителем и/или участником.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как предпринимателя, так и общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015).

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 раскрыла лишь незначительную часть правоотношений, в том числе и внутри подконтрольной ей группы, что не позволяет в полной мере дать правовую квалификацию проведенному ей платежу, оценить обстоятельства ведения совместной хозяйственной деятельности с ответчиком – ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», тем самым (умолчав об общем формате ведения бизнеса) истец создает видимость частноправового спора, при отсутствии такового в действительности.

ИП ФИО1 была заинтересована в предоставлении Муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска «Горводоканал» водоснабжение и водоотведение для гостиниц «Самтлор» и «Обь», соответственно, ФИО1 произведя оплату за ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» получила имущественную выгоду, поскольку преследовала интересы подконтрольной ей группы лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением от 01.03.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 5 898 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников