АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17086/2021

01 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «УК «ТКК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Полюс», ООО Комфортное жилье» и ФИО2.

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3  по доверенности от 01.01.2022;

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»  - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                    АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - ответчик 1, КУ «ЦУС»), Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, ответчик 2) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную жилыми помещениями:

- ул. 7-я Судоремонтная, д. 1, кв. 42, ком. 1 за период с 19.12.2019 по 09.03.2020 в размере 4 707,11 руб.;

- ул. 7-я Судоремонтная, д. 1, кв. 42, ком. 3 за период с 19.12.2019 по 29.06.2020 в размере 7 788,95 руб.;

- ул. 2-я Солнечная, д. 29, секция 1, комн. 7 за период с 24.06.2020 по 11.07.2020 в размере 75,96 руб.;

сумму пеней, начисленных с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 1 784,26 руб.;

пени, начисленные с 02.11.2022 по день фактической оплаты включительно.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК «ТКК-Сервис», ООО Комфортное жилье», ООО «Полюс» и ФИО2.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (энергоснабжающая организация) осуществило поставку тепловой энергии в отношении жилых помещений:

- ул. 7-я Судоремонтная, д. 1, кв. 42, ком. 1 за период с 19.12.2019 по 09.03.2020;

- ул. 7-я Судоремонтная, д. 1, кв. 42, ком. 3 за период с 19.12.2019 по 29.06.2020;

- ул. 2-я Солнечная, д. 29, секция 1, комн. 7 за период с 24.06.2020 по 11.07.2020.

Как указывает истец, в спорный период указанные помещения находились в казне Омской области.  

КУ «ЦУС» и Министерство  обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 12 572,02 руб. (с учетом уточнений от 03.11.2022).

АО «Омск РТС» направило в адрес ответчиков  претензию   с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена ответчиками и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образовании, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьём бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. 

В данном случае спорные объекты не закреплены за конкретным пользователем, а потому надлежащим ответчиком будет являться публичный орган, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. 

На основании постановления Правительства Омской области от 04.06.2005 № 74-п «Об отдельных функциях Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» КУ ЦУС осуществляет от имени Омской области функции уполномоченной организации в сфере управления казенных имуществом Омской области в порядке, определенном Правительством Омской области.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом из толкования положений статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляется органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно пункту 1.2 Устава КУ «ЦУС» (далее, Устав), утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 30.11.2012 № 2237-р, учредителем Учреждения является Омская область. Функции Учредителя от имени Омской области осуществляет  Министерства имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области и как Отраслевой орган исполнительной власти Омской области.

Согласно пункту 1.8 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт собственник имущества - Омская область в лице Минимущества.

При таких обстоятельствах, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на Министерство имущественных отношений Омской области как отраслевой орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств КУ «ЦУС», оснований для иных выводов с учетом выше изложенных норм права у суда не имеется.

Поскольку истец в исковой период осуществил поставку тепловой энергии в указанные помещения, их собственник обязан оплатить эту энергию.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные  услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД обязан заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствие со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить, во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания и истребовании документов от 30.08.2022 по рассматриваемому делу, истребованы в ООО «Комфортное жилье» копия лицевого счета в отношении комнат № 1 и № 3 кв. 42 по адресу ул. 7-я Судоремонтная, 1, а также документы, обосновывающие право проживания.

Согласно копии лицевого счета № 

<

***> от 05.09.2022, предоставленного управляющей компанией ООО «Комфортное жилье», документы отсутствуют.

Ответчиками  также   не   представлены   документы   (договоры   соц.   найма), подтверждающие право проживания, в отношении комнаты № 3 кв. 42 по адресу: ул. 7-я Судоремонтная,  д. 1, и в отношении комнаты №  1   кв. 42 по адресу ул.  7-я Судоремонтная, 1.

Копией лицевого счета 

<

***> от 18.11.2019 комната 1 кв. 42 

<

...> в г. Омске, наниматель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была выписана 25.10.2019.

Учитывая, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования с 19 ноября по 30 ноября 2018 года принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующих от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, задолженность за указанные жилые помещения подлежат взысканию с собственников.

В отношении комн. 7 секция 1 по ул. 2-я Солнечная, 29 ответчиком предоставлен договор найма жилого помещения коммерческого использования № 142 от 17.04.2019, заключенным между Министерством имущественных отношений, КУ Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» и ФИО6. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о смерти ФИО6 24.06.2020. В соответствии со сведениями нотариальной палаты Омской области, наследственное дело не регистрировалось.

Пунктом 5 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом, обязанность по уплате поставленной тепловой энергии с заявленный период возложена на собственников жилых помещений, указанных в исковом заявлении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Верховного суда РФ                      от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» организации, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождаются от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии, даже если договорные отношения отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд находит, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные нежилые помещения, отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения не опровергает фактические отношения между ними.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии представлены счета-фактуры, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

Ответчиками документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества тепловой энергии в спорный период (что таковой составляет меньший объем, нежели определено обществом), а также его стоимости, не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет не произведен (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, доказательств поставки тепла в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию:

- ул. 7-я Судоремонтная, д. 1, кв. 42, ком. 1 за период с 19.12.2019 по 09.03.2020 в размере 4 707,11 руб.;

- ул. 7-я Судоремонтная, д. 1, кв. 42, ком. 3 за период с 19.12.2019 по 29.06.2020 в размере 7 788,95 руб.;

- ул. 2-я Солнечная, д. 29, секция 1, комн. 7 за период с 24.06.2020 по 11.07.2020 в размере 75,96 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную за периоды с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 1 784,26 руб., а также пени, начисленную за период с 02.11.2022  по день фактической оплаты включительно. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за указанные выше периоды, арифметически верным.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Как указано выше, Минимущество осуществляет функции и полномочия учредителя               КУ «ЦУС», поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности с КУ «ЦУС», а при недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства имущественных отношений Омской области. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а при недостаточности средств с  Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

 денежные средства в размере 12 572,02 руб. за тепловую энергию, потребленную жилыми помещениями:

- ул. 7-я Судоремонтная, д. 1, кв. 42, ком. 1 за период с 19.12.2019 по 09.03.2020 в размере 4 707,11 руб.;

- ул. 7-я Судоремонтная, д. 1, кв. 42, ком. 3 за период с 19.12.2019 по 29.06.2020 в размере 7 788,95 руб.;

- ул. 2-я Солнечная, д. 29, секция 1, комн. 7 за период с 24.06.2020 по 11.07.2020 в размере 75,96 руб.;

сумму пеней, начисленных с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 1 784,26 руб.;

пени, начисленные с 02.11.2022 по день фактической оплаты включительно;

2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев