АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9743/2021

Дело № А55-6526/2021

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Древо» –   ФИО1, дловеренность от 11.01.2021, ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области (Департамент экологии) – ФИО3, доверенность от  30.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Древо»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А55-6526/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Древо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области (Департамент экологии) (ИНН6330001300, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Древо» (далее  ООО «ДСК «Древо», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации г.о.Новокуйбышевск Самарской области (Департамент экологии) (далее -  Департамент экологии, административный орган) от 17.12.2020 №16-ГЭН-ЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДСК «Древо», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Административный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 14.10.2021 до 16 час. 30 мин 21.10.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также уточнений требований по жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный орган на основании задания от 23.11.2020 №57 в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) провел обследование/осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г.о.Новокуйбышевск, южнее ул.2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо», на предмет несанкционированного сброса отходов.

По результатам проведения указанных мероприятий составлен акт от 24.11.2020 №57, согласно которому на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, зафиксированы места несанкционированного сброса отходов; несанкционированное место сброса отходов расположено в овраге, высота слоя отходов ориентировочно составляет 4,5 м, ориентировочная площадь несанкционированной свалки составляет 9 000 кв.м, цифры получены согласно заключению кадастрового инженера; на земельном участке обнаружены следующие отходы: лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - ФККО 8 22 201 01 21 5, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные ФККО 9 21 130 02 50 4, лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные - ФККО 461 01001 20 5, ФККО 2017, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242. 

В ходе проведения 24.11.2020 обследования земельного участка, относящегося к территории общего пользования, расположенного по адресу: г.о.Новокуйбышевск, южнее ул.2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо», поступившие из отдела УФСБ России по Самарской области сведения были подтверждены. 

По данному факту административный орган выдал ООО «ДСК «Древо» предписание от 17.12.2020 №16-ГЭН-ЮЛ, в котором обязал общество в срок до 01.07.2021 устранить нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), а именно, произвести работы в соответствии с нормами действующего законодательства по очистке территории общего пользования (площадью 9000 кв.м) по адресу: г.о.Новокуйбышевск, южнее ул.2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо», от отходов; представить в административный орган сведения, подтверждающие передачу отходов на специализированный объект, имеющий лицензию на деятельность в области обращения с отходами 1-4 класса опасности.

ООО «ДСК «Древо», полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлены в Законе № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3, статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ  плановые рейдовые обследования относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что проведение проверки и осуществление мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являются двумя самостоятельными видами (формами) государственного контроля.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Указанные лица направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

При этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверка, которая (как прямо предусмотрено частью 5 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ) назначается по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь при необходимости. 

На основании вышеизложенного, судами указано,  что если по результатам иной предусмотренной Законом №294-ФЗ формы контроля имеются достаточные основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

Судами отмечено, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, связано с реализацией публично-значимой цели: защиты конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный орган направил ООО «ДСК «Древо» и его должностному лицу уведомления о составлении протоколов по делу об административном правонарушении. 

17.12.2020 в отношении ООО «ДСК «Древо» и генерального директора ООО «ДСК «Древо» ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, материалы направлены на рассмотрение в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. 

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области дела об административном правонарушении прекратило в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что приложенные к протоколам об административном правонарушении материалы подтверждают  факт совершения правонарушения в части сброса отходов на почву. Вместе с тем, возможность привлечения к административной ответственности была утрачена по причине истечения срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, при подписании протоколов об административном правонарушении генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО4 не отрицал, что ООО «ДСК «Древо» использовало земельный участок, расположенный напротив предприятия и относящийся к территории общего пользования, для размещения на нем неликвидной продукции (отходов), образовавшейся в процессе производства.

Генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО4 в протоколах об административном правонарушении поставил подпись об ознакомлении со статьей 25.1 КоАП РФ, а также, воспользовавшись своим правом, получил фотокопии всех материалов, приложенных к протоколам.

Таким образом, довод ООО «ДСК «Древо» о том, что оно не ознакомилось с материалами проверки УФСБ России по Самарской области, но при этом ознакомилось с актом от 24.11.2020 №57 по результатам проведения мероприятия по контролю, суды признали несостоятельным с учетом того,  что и материалы проверки УФСБ России по Самарской области, и акт по результатам проведения мероприятия по контролю находились в одном пакете документов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона №294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

 Суды первой  и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу о том, что основания для принятия предписания от 17.12.2020 №16-ГЭН-ЮЛ выявлены в рамках иной установленной законом процедуры, нарушение требований Закона №294-ФЗ административным органом не допущено.

Довод ООО «ДСК «Древо» о том, что  при проведении обследования земельного участка нарушен Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков (утв.Приказом Минприроды от 25.05.2015 №237 (далее – Порядок №237) был исследован судами и признан несостоятельным.

 При этом судами отмечено, что  указанные обществом недостатки в оформлении являются несущественными, так как акт №57 и фототаблица приобщены к материалам в качестве доказательств к основному документу - протоколу об административном правонарушении, составленному в соответствии с КоАП РФ (дела об административном правонарушении были прекращены лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

ООО «ДСК «Древо» указывает также на то, что расчеты административного органа основываются исключительно на визуальном осмотре в зимний период продолжительностью один час и на заключении кадастрового инженера ФИО5, без отбора проб, при этом заключение кадастрового инженера в свою очередь основывается на топографической съемке 1977 года и разности отметок в 4,5 м. 

Кроме того, ООО «ДСК «Древо» создано путем реорганизации в форме преобразования 18.12.2013 (правопредшественник - ЗАО «Завод «ЖБСК», ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.09.1993), соответственно, общество не обязано нести ответственность за происходящие изменения с территорией общего пользования (земельным участком) с 1977 года. 

Указанные доводы также заявлялись обществом и в суде первой и в апелляционной инстанции, были исследованы судами и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами отмечено, что, 24.11.2020 сотрудники административного органа с участием техника-геодезиста НПМ «Архитектурно-планировочное бюро» провели обследование территории по адресу: г.о.Новокуйбышевск, южнее ул.2-ая Промышленная, с противоположной стороны от центральной проходной ООО «ДСК «Древо», в ходе которого зафиксировали наличие отходов бетона в кусковой форме с маркировкой «ДСК Древо». 

В процессе обследования производилась топографическая съемка при помощи спутникового приемника Triuph-1-G3T, прошедшего необходимые поверки.

Таким образом, суды признали результаты проведенных замеров достоверными.

Довод ООО «ДСК «Древо» о том, что должностными лицами административного органа не осуществлялись мероприятия, позволяющие установить реальный объем, состав отходов и давность их образования; не производился отбор проб отходов на предмет установления классности опасности отходов, а в предписании от 17.12.2020 №16-ГЭН-ЮЛ указана только ориентировочная площадь участка несанкционированного размещения отходов, так же был исследован судами, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами отмечено, что определить точный объем и состав отходов возможно только в момент их передачи на специализированный объект. 

Для составления протокола об административном правонарушении и вынесения предписания об устранении нарушений достаточно выявления факта правонарушения, количественные характеристики на состав правонарушения не влияют.

Кроме того, установление расчета объема, веса загрязняющего вещества требуется при взыскании размера причиненного ущерба, в данном деле предметом является оспаривание предписания, законность (не законность) которого не зависит от количества (веса) мусора.

В предписании от 17.12.2020 №16-ГЭН-ЮЛ указана площадь территории общего пользования в кв. метрах (9000 кв.метрах), которое необходимо очистить обществу.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции признан несостоятельным довод общества  о том, что при обследовании земельного участка без участия представителей общества административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «ДСК «Древо» и вменяемым несанкционированным сбросом отходов с требованием произвести работы, указанные в предписании.

При этом судами указано, что ООО «ДСК «Древо» не обладает каким-либо правом в отношении рассматриваемого земельного участка, соответственно, участие его представителей при проведении обследования земельного участка не требуется. 

Причинно-следственная связь между действиями ООО «ДСК «Древо» и вменяемым несанкционированным сбросом отходов установлена путем визуального осмотра территории и фотофиксацией отходов бетона, на которых имелась маркировка «ДСК Древо». 

Кроме того, действия общества по вывозу на указанный участок отходов бетона подтверждаются материалами проверки, поступившими из отдела УФСБ России по Самарской области (исх. от 20.11.2020 №3072).

Из материалов дела следует, что при подписании протоколов об административном правонарушении генеральный директор ООО «ДСК «Древо» ФИО4 не отрицал, что общество использовало земельный участок, расположенный напротив предприятия и относящийся к территории общего пользования, для размещения на нем неликвидной продукции (отходов), образованной в процессе производства. 

Довод административного органа о том, что реальный доступ к земельному участку имелся только у ООО «ДСК «Древо», обществом не опровергнуто.

 Ссылка ООО «ДСК «Древо» на договоры оказания услуг от 14.09.2020 №48ДСК/У/20, от 27.03.2020 №19/03/ДСК/У/20, по которым ООО «Сносим.ком» (исполнитель) обязалось выполнять работы по переработке вторичного сырья заказчика - ООО «ДСК «Древо» (ЖБИ/неликвидные отходы ЖБИ), и на соответствующие акты о приемке выполненных работ (услуг), была исследована судами  и отклонена.

Судами отмечено, что указанные документы не свидетельствуют о том, что исполнителю передавался весь объем неликвидной продукции, образовавшейся у ООО «ДСК «Древо», и не опровергают факт нахождения на указанном земельном участке кусков бетона с маркировкой «ДСК Древо».

Представленные ООО «ДСК «Древо» фотоматериалы также не могут быть приняты во внимание, так как часть из них не содержит информации о том, кем, где и когда производилась фотосъемка, а фотоматериалы, датированные 04.08.2021, не относятся к периоду проведения проверочных мероприятий и результаты проведенного административным органом обследования не опровергают.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи ООО «ДСК «Древо» предписания.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А55-6526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Р.Р. Мухаметшин

Судьи                     И.А. Хакимов

       С.В. Мосунов