﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75332/2020

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Антонова М.С. по доверенности от 19.04.2021.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13084/2021) публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-75332/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница»

к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВам»

о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ответчик, Банк), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 454 469,01 руб. задолженности и 33 176,24 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоВАМ» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Учреждения взыскано 454 469,01 руб. задолженности, 33 176,24 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с Банка в доход федерального бюджета взыскано 10 753 руб. государственной пошлины по иску.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что судом первой инстанции не учтено, что требование о платеже по банковской гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии и злоупотребление правом со стороны бенефициара. По мнению Банка, суд первой инстанции надлежащим образом не сопоставил поступившее в Банк требование о платеже по банковской гарантии по форме и содержанию с условиями банковской гарантии, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоответствие требования о платеже по банковской гарантии условиям самой банковской гарантии является основанием для отказа гаранта осуществить платеж в пользу бенефициара.

Как указывает Банк, из расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии № 51217-11/2018/ДГБ от 29.12.2018, усматривается, что бенефициар сослался на то, что поставщик не исполнил свои обязательства по контракту, товар не поставил, контракт расторгнут, в связи с чем Банк обязан перечислить всю сумму банковской гарантии безотносительно к конкретным убыткам, неустойки. Вместе с тем, из решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2020 усматривается, что 15.06.2020 бенефициар сделал заказ на поставку картофеля в количестве 10 кг., 16.06.2020 бенефициар сделал заказ на поставку картофеля в количестве 10 кг., обе заявки принципалом (поставщиком) не были исполнены, в связи с чем менее чем через месяц (06.07.2020) бенефициар расторг контракт. В этой связи податель жалобы полагает, что Учреждение имело право только начислить в соответствии с пунктом 8.2. контракта неустойку в размере 28 728,86 руб. (согласно расчету Банка).

Также податель жалобы указал, что по условиям банковской гарантии бенефициар обязан приложить расчет требования по банковской гарантии (пункт 6 банковской гарантии), однако надлежащего расчета заявленной к взысканию суммы истец к требованию не приложил; при этом расчет требования бенефициара по банковской гарантии, направленный в Банк, представляет собой стоимость контракта, уменьшенную на сумму исполненных принципалом обязательств, а не размер штрафных санкций с подробным расчетом за нарушение третьим лицом взятых на себя обязательств по контракту, либо же расчет стоимости не поставленного картофеля (неисполненного обязательства) в количестве 20 кг.

Более того, как указывает податель жалобы, в нарушение условий банковской гарантии в требовании по гарантии не были указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечение которых выдана гарантия, нарушение которых влечет в соответствии с контрактом обязанности принципала по выплате бенефициару сумм по гарантии в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства причиненных ему убытков, аванс не перечислялся, истец имел право только на получение начисленной, в соответствии с условиями контракта неустойки, вместе с тем требование было заявлено на все сумму банковской гарантии, в связи с чем Банк обоснованно отказал в ее выплате.

Определением от 09.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.08.2021, Учреждению предложено заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменную позицию по расчету, приложенному к требованию по выплате банковской гарантии (расчет неустойки по контракту); Обществу предложено заблаговременно представить в апелляционный суд и направить иным лицам, участвующим в деле, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание признана апелляционным судом обязательной. 

11.08.2021 и 12.08.2021 в апелляционный суд поступили дополнения Банка к апелляционной жалобе и возражения Учреждения на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 18.08.2021, в связи с принятием к производству кассационной жалобы Учреждения в рамках дела № А56-75327/2020, а также в целях представления Банку возможности ознакомления с возражениями Учреждения, апелляционный суд считает отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 08.09.2021.

06.09.2021 в апелляционный суд поступило заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца и прекращении производства по делу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Ивановым М.В., имеющим на то полномочия (доверенность от 21.06.2021 №б/н), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 При указанных обстоятельствах отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

В силу статьи 104 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб. государственной пошлины по иску, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» из федерального бюджета подлежит возврату и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-75332/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2020 № 748904.

Возвратить публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2021 № 1356.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.В. Черемошкина