Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41622/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Евдокима Огева, д. 8, к. 1, литера К, кв. 168 ИНН 

<

***>)

ответчик: СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору№ 13/ЗК-04026 от 08.11.2005 в размере 136208 руб. 31 коп., переплаты по договору№ 13/НО-04026 от 22.10.2019 в размере 7095 руб. 98 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по договору аренды № 13/ЗК-04026 от 08.11.2005, рассчитанных самостоятельно по дату платежа, начиная с 16.03.2021; процентов по ст. 395 ГК РФ по договору аренды № 13/НО-04026 от 22.10.2019, рассчитанных самостоятельно по дату платежа, начиная с 16.03.2021.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

В рамках настоящего дела Учреждение заявило встречное требование о взыскании с ИП ФИО5 пени в размере 86378 руб. 92 коп.

Определением от 04.08.2023 встречное исковое заявление Комитета принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и истцом заключен договор аренды от 08.11.2015 № 13/ЗК-04026 (далее - Договор) в отношении следующих земельных участков:

Земельный участок Зона 6, кадастровый номер № 78:7115:1009, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 3 (у дома 101), площадью 30 (тридцать ) кв. метров,

Земельный участок Зона 6, кадастровый номер № 78:7115:1011, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 1 (у дома 101), площадью 30 (тридцать ) кв. метров,

Земельный участок Зона 6, кадастровый номер № 78:7115:1010, находящийся по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, участок 2 (у дома 101), площадью 30 (тридцать ) кв. метров.

Согласно пункту 3.4 и 3.7 Договора ответчик должен своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную палату.

Согласно позиции истца обязательства по уплате арендной платы исполнялись в установленные Договором сроки, а также была осуществлена переплата по Договору в размере 136208 руб., 31 коп.

Учреждение не согласно с указанной переплатой, указывая на следующее:

согласно разделу IX Дополнительного соглашения от 30.12.2014 к Договору «В случае досрочного расторжения Договора, в том числе по соглашению сторон, за исключением) случаев, предусмотренных Договором и возврата Участка Арендодателю последний, при отсутствии задолженности Арендатора по арендной плате, штрафам, пеням, начисленным по Договору, возвращает Арендатору сумму, указанную в пункте VII настоящего дополнительного соглашения и зачитывающаяся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по Дополнительному соглашению, при условии, что возврат данной суммы не повлечет возникновения задолженности по Договору. При наличии задолженности указанная сумма возвращается в части, превышающей сумму задолженности Арендатора перед Арендодателем. В случаях досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.3.1 - 6.3.10 6.4.5, 6.4.7, 6.4.8, 6.4.10 Договора и пунктом VIII настоящего Дополнительного соглашения, указанная сумма возврату не подлежит».

Учреждением в адрес истца был направлен акт сверки от 10.11.2022 письмом № 04-18-47267/22-0-0 по договору в целях урегулирования разногласий в части возврата денежных средств по Договору.

Представитель ответчика, заявил, что акт сверки истцом в адрес Комитета и Учреждения не возращен.

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность ответчика перед истцом отражена в акте сверки от 10.11.2022 взаимных расчетов отклоняются, поскольку акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, истцом не представлен.

Согласно акту сверки от 10.11.2022 произведенной за весь период действия Договора, а именно с 07.11.2005 по 16.03.2021, задолженность Комитета перед истцом составляет 61388 руб. 31 коп. с учетом зачета долга по пеням, штрафам, арендной плате согласно Дополнительному соглашению от 30.12.2014

Согласно акту сверки от 10.11.2022 у истца перед ответчиком имеется задолженность по пени в размере 74820 руб.

Между тем, представитель истца, в судебном заседании состоявшимся 11.03.2024, сообщил, что возврату подлежат платежные поручения от 31.10.2020 № 843995/1 на сумму 52000 руб., от 06.12.2020 № 975655/1 на сумму 52000 руб., от 18.01.2021 № 625230/1 на сумму 52 000 руб., от 05.02.2021 № 911969/1 на сумму 52 000 руб. однако, данные требования не отвечают требованиям искового заявления.

Согласно исковому заявлению истец просит возвратить денежные средства в размере 136208 руб. 31 коп., без указания платежных поручений в связи с которыми, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Представитель ответчика возражал, указывая, что переплата по Договору образовалась на основании платежных поручений от 31.08.2020 № 309618/1 в размере 5876 руб. 16 коп., от 06.12.2020 № 975655/1 в размере 3386 руб. 35 коп., от 05.10.2019 № 1011429/1 в размере 126945 руб. 80 коп. и в сумме составляет 136208 руб. 31 коп.

Платежные поручения от 31.10.2020 № 843995/1 на сумму 52000 руб., (зачтена в плату арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020) от 06.12.2020 № 975655/1 на сумму 52000 руб., (зачтена в плату арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020) от 18.01.2021 № 625230/1 на сумму 52000 руб., (зачтена в плату арендной платы за период с 01.01.2021 по 16.03.2021) от 05.02.2021 № 911969/1 на сумму 52000 руб., (зачтена в плату арендной платы за период с 01.01.2021 по 16.03.2021).

Комитетом заявлено о пропуске исковой давности по требованию истца по Договору, а также по записи № 13/НО-04026 от 22.10.2019.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, а также, что между сторонами сверка расчетов не состоялась, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая дату подачи иска в суд (07.05.2023), суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 07.05.2020.

Так, судом установлено, что возврату подлежат денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 31.08.2020 № 309618/1 в размере 5876 руб. 16 коп., от 06.12.2020 № 975655/1 в размере 3386 руб. 35 коп., в сумме 9262 руб. 51 коп.

Истец, согласно статье 1105 ГК РФ, - лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ к

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 ГК РФ). Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. С Комитета в пользу Предпринимателя подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 9262 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 руб. 04 коп.

В отношении встречного искового заявления судом установлено следующее.

Комитетом заявлены встречные исковые требования, в которых он просит суд взыскать с Предпринимателя пени по Договору в размере 86378 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представитель Предпринимателя возражал в части удовлетворения взыскания пени по Договору за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, с 01.04.2008 по 30.06.2008, с 25.05.2015 по 25.05.2015, с 01.12.2015 по 31.03.2016, с 01.01.2017 по 30.09.2017, с 19.09.2019 по 19.09.2019, с 19.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020 в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Представитель Предпринимателя признал обоснованными требования Комитета в части взыскания пени с 01.07.2020 по 16.03.2021 в размере 11463 руб. 23 коп.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании пени по Договору подлежащими удовлетворению частично на сумму 11463 руб. 23 коп.

Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы Предпринимателя, Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, как об этом просит Предприниматель.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ИП ФИО4 9262 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, проценты в размере 175 руб. 04 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ИП ФИО4 впользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 11463 руб. 23 коп. 

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.