Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61409/24

07 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление ООО "ПРОМБИТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ВИКТОР"  (ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>), 

2) ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>),  3) ФИО1,  

о взыскании 2492656,18 руб. в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2, дов. б/н от 26.06.2024,  от ответчика: ФИО3, дов № 6 от 10.01.2024,  

от третьих лиц: 1) ФИО4, дов. от 26.07.2024, 2) не явился, извещен, 3) не явился, признается извещенным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБИТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском к ООО "ВИКТОР" (далее также ответчик) с  

требованиями взыскать с ООО "ВИКТОР" в пользу ООО "ПРОМБИТ": 

- стоимость материального ущерба в размере 2492656,18 руб.; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб.;  - расходы по уплате госпошлины в размере 35463 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ",  

ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ФИО1.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон и третьего лица  

- СПАО "ИНГОССТРАХ", полномочия которых судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  

полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица - СПАО "ИНГОССТРАХ" исковые требования  поддержал.  

Представители третьих лиц - ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения спора извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц - ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ФИО1.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе  представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при  проведении экспертизы.  

Суд определил отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в  связи с необоснованностью, поскольку суду представлены доказательства,  достаточные для решения спора по существу, и как заявленное несвоевременно,  влекущее затягивание срока рассмотрения спора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из иска, согласно договору лизинга № 389/21-БЕЛ от 17.06.2021,  ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) оказал ООО «Промбит»  (лизингополучатель) финансовую услугу, передал в финансовую аренду (лизинг)  имущество - специализированный полуприцеп цистерну 877721, 2021 г.в.,  электронный паспорт № 164301025682717, шасси № X89877721MOEY9069, сроком  на 35 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в  лизинг.  

Согласно ПТС 9942307892 от 11.03.2022 собственником полуприцепа -  цистерны, 2021 г.в., шасси № X89877721MOEY9069 является ООО «Промбит»,  лизингодатель ООО «Балтийский лизинг», до 12.06.2024.  

Согласно договора поставки № 03-10/21 от 20.10.2021, заключенного между  ООО «Спецтехника» (покупатель) и ООО «Промбит» (поставщик), поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки,  оговоренные в настоящем договоре и приложениях к нему, битумные продукты  (товар).  

Товар, согласно дополнительного соглашения № 16 от 08.10.2023, к договору  от 20.10.2021 товар - битум БНД 60/90 доставляется в Воронежскую область,  г.Бобров (ст. Битюг 5).  

Согласно договора поставки нефтепродуктов № 109-ТД от 10.04.2023, ООО  «Торговый Дом НЗН11» (поставщик) и ООО «Промбит» (покупатель), поставщик  обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель  принимать их и оплачивать стоимость товара поставщику.  

Согласно счета фактуры № 7309 от 10.10.2023, товар - битум нефтяной  дорожный вязкий БНД 60/90 (ГОСТ 22245 -90, с изм.1). Стоимость составила 975  900,61 руб.  

10.10.2023 в 15 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем  «Мерседес Бенц Актрос 1844 LS» госномер У718РК/178, принадлежащим ООО  «Виктор», страховой полис Ресо - Гарантия (с 26.04.2023 г. по 25.04.2024 г.)  двигаясь на 796 км. + 600 м. а/д М-4 «Дон», не выбрал безопасную дистанцию до  двигающегося впереди без изменения направления автомобиля MAN TGX 18.400  4X2 BL SA» госномер Т813МА/136, принадлежащего ООО «Промбит», страховой  полис СК страховой дом, (с 10.03.2023 г. по 09.03.2024 г.) в составе полуприцепа  87772, госномер ВЕ161436, принадлежащего ООО «Промбит», под управлением  ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.  

В результате произошедшего по вине сотрудника ответчика дорожно -  транспортного происшествия, полуприцеп 87772, госномер ВЕ161436,  принадлежащий истцу получил повреждения - повреждена бочка, протекает битум,  разорвана крышка правого заднего колеса, поврежден диск правого заднего колеса,  поврежден задний бампер, задние стоп - фары правая и левая, оторвана задняя ось,  возможны скрытые механические повреждения.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  10.10.2023 ФИО1 признан виновным совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением  административного штрафа в размере 1500 руб.  

С целью установления стоимости устранения дефектов АМТС полуприцепа  цистерны 87772, истцом проведена экспертиза, стоимость которой составила 10500  руб.  

Согласно экспертному заключению № 26/24 от 07.05.2024, стоимость  устранения дефектов АМТС полуприцепа цистерны 87772, госномер ВЕ161436  2021 г.в. составила 2620981,50 руб.  

Транспортное средство полуприцеп 87772, госномер BE 16143631,  принадлежащее ООО «Промбит», застраховано по договору КАСКО в СПАО  «Ингосстрах».  

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Промбит» страховую  выплату в размере 1104225,93 руб.  

Вместе с тем, страховая сумма не покрывала причиненный истцу ущерб. 

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении  стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия в размере стоимости товара 975 900,61 руб. и стоимости устранения  дефектов АМТС полуприцепа цистерны 2620981,50 руб., которая осталась без  ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, исключив из  суммы причиненного ущерба сумму страхового возмещения, обратился в суд с  иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на тот факт,  что истец не доказал факт недостаточности размера страхового возмещения,  полагая, что полную сумму ущерба необходимо было возместить по договору  страхования.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования  

обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое  

возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12  Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в  части, не покрытой страховым возмещением.  

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о  возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером  причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении  соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и  выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего  выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком  будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует  иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких  повреждений подобного имущества.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.10.2023 произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц  Актрос 1844 LS» госномер У718РК/178, принадлежащего ответчику и MAN TGX  18.400 4X2 BL SA» госномер Т813МА/136, в составе полуприцепа 87772, госномер  ВЕ161436, принадлежащего истцу.  

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия,  полуприцеп 87772, госномер ВЕ161436, принадлежащий истцу получил следующие  повреждения: - повреждена бочка, протекает битум, разорвана крышка правого  заднего колеса, поврежден диск правого заднего колеса, поврежден задний бампер,  задние стоп - фары правая и левая, оторвана задняя ось, возможны скрытые  механические повреждения.  

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос  1844 LS» госномер У718РК/178, что подтверждается постановлением 1по делу об  административном правонарушении от 10.10.2023.  

В материалы дела истцом представлено заключение № 26/24 от 07.05.2024 по  определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа цисцерны  

877721, госномер ВЕ161436 2021 г.в., составленного специалистами ООО  «СтройТехЭксперт».  

По итогам проведенного исследования специалисты ООО  «СтройТехЭксперт» пришли к выводам о том, что стоимость устранения дефектов  составит 2620981,50 руб.  

Составленное специалистами ООО «СтройТехЭксперт» заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах специалистов у  суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы  однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, ответчиком не  приведено.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1104225,93  руб. истец получил от СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, вместе с тем  данная сумма не покрыла всего размера, причиненного истцу по вине ответчика  ущерба.  

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного  происшествия произошло разлитие приобретенного истцом по договору поставки  нефтепродуктов № 109-ТД от 10.04.2023 битума нефтяного дорожного вязкого БНД  60/90, стоимостью 975 900,61 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 7309 от  10.10.2023.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а  также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания  убытков, а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь  между действиями ответчика и факт их возникновения.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в  полном объеме.  

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта  в размере 10500 руб.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено  платежное поручение № 1951 от 02.04.2024, подтверждающие оплату за услуги  эксперта по счету № 16 от 28.03.2024 на сумму 10500 руб.  

В этой связи расходы по оплате истцом экспертизы в размере 10500 руб.,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты  государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 35463 руб., подтвержденные  платежным поручением № 2273 от 24.06.2024, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ВИКТОР" в пользу ООО "ПРОМБИТ", ФИО6:  - стоимость материального ущерба в размере 2492656,18 руб.;  

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 35463 руб. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  

суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

Десятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья Т.Ш. Кулматов