ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62125/2024

04 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Кронштадт»:  не явилось, извещено

от АО «СЗ «ПСК НПО машиностроения»: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022, ФИО2, по доверенности от 18.07.2024

от третьего лица: ООО «Кронштадт БС – ПРО»: не явилось, извещено  

при рассмотрении 02 июня 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества «Кронштадт»

на решение от 22 ноября 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12 февраля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Кронштадт» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о признании инвестиционного соглашения незаключенным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт БС – ПРО»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» (далее – АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения», ответчик) о признании инвестиционного соглашения от 29.12.2022 б/н незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт БС». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Кронштадт», в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Истец указывает, что судами необоснованно данный договор квалифицирован как инвестиционный, считает его договором смешанного типа, включающим в себя договор купли-продажи и договор строительного подряда, соответственно, при определении существенных условий договора подлежат применению нормы, регулирующие договор строительного подряда; обращает внимание суда на то, что поскольку существенные условия договора строительного подряда сторонами не согласованы, то он является не заключенным; считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле Администрации городского округа Дубна Московской области в качестве третьего лица. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 между истцом (предприятие) и ответчиком (застройщик) заключено инвестиционное соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях обеспечения доступным жильем работников предприятия и его дочернего общества предприятие и застройщик пришли к соглашению о том, что застройщик осуществляет своими силами и за свой счет строительство жилого комплекса с последующей реализацией работникам предприятия и его дочернего предприятия жилых помещений (квартир) в нем в объеме и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего соглашения, а предприятие обеспечит организованный спрос на жилые помещения и выполнит иные обязательства, установленные настоящим соглашением. 

Истец полагая, что соглашением не согласован объем работ и срок их выполнения, а потому он является незаключенным, обратился с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что предмет инвестиционного соглашения от 29.12.2022 определен сторонами в пункте 1.1 соглашения - это осуществление застройщиком своими силами и за свой счет строительства жилого комплекса с последующей реализацией работникам предприятия и его дочернего предприятия жилых помещений (квартир) в нем в объеме и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

Согласно пункту 1.2 соглашения строительство жилого комплекса будет осуществляться очередями в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению. 

В разделе соглашения «Термины и определения» сторонами согласовано, что жилой комплекс - комплекс жилых многоквартирных зданий (корпусов) и объектов нежилого назначения, указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, общей полезной площадью ориентировочно 41173 кв. м, площадью жилья ориентировочно 32340 кв. м, построенный на земельном участке. 

Земельный участок - участок с кадастровым номером 50:40:0000000:5619, общей площадью 53 511+/-81 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование очереди строительства, номер корпуса, количество этажей, площадь ГНС, срок строительства и период строительства (с момента получения разрешения на строительство).

Истец письмом от 13.01.2023 № АОК/0206-23 сообщил о назначении ответственного представителя по взаимодействию с ответчиком и руководителя проекта по сопровождению проектных и строительно-монтажных работ, также истцом запрошен развернутый сетевой план-график строительства Жилого комплекса, предусмотренный пунктом 2.1.2 Соглашения. 

Ответчик письмом от 17.01.2023 № 36/1578 сообщил истцу о назначении ответственного представителя и, в соответствии с пунктом 2.1.2 Соглашения, направил план-график по реализации проекта строительства Жилого комплекса.

Ответчик письмом от 03.03.2023 № 36/155 направил на согласование истца квартирографию, разработанную для градостроительной концепции Жилого комплекса, одновременно с этим ответчик письмом от 03.03.2023 № 36/156 направил истцу сведения о ходе выполнения мероприятий по осуществлению проекта строительства. 

Истец письмом от 13.03.2023 № АОК/2581-23 в соответствии с пунктом 2.3.7 Соглашения сообщил о согласовании без замечаний представленной ответчиком квартирографии для градостроительной концепции. 

Истец письмом от 13.04.2023 № АОК/4169-23 в соответствии с пунктом 2.1.3 Соглашения сообщил о согласовании названия жилого комплекса для формирования и утверждения архитектурной концепции (приложение № 6).

Ответчик письмом от 13.04.2023 № 36/341 направил на согласование истца градостроительную концепцию жилого комплекса (приложение № 7). 

Истец письмом от 18.04.2023 № АОК/4356-23 в рамках реализации соглашения сообщил о согласовании градостроительной концепции жилого комплекса. 

Ответчик письмом от 27.07.2023 № 36/899 направил истцу на согласование макет рекламного буклета по проекту жилой застройки.

Истец письмом от 01.08.2023 № АОК/8845-23 согласовал макет рекламного буклета жилого комплекса, представленный ответчиком во исполнение пункта 2.1.14 Соглашения. 

Ответчик письмом от 07.08.2023 № 36/961 в соответствии с пунктом 2.1.14 соглашения направил истцу рекламный буклет по проекту жилой застройки в количестве 300 штук. 

Ответчик письмом от 09.08.2023 № 36/979, в соответствии с ранее согласованной истцом концепцией проекта застройки жилого комплекса обратился к истцу с просьбой согласовать распределение квартир по корпусам (количество квартир, предназначенных для реализации истцу и его дочерней организации).

Истец письмом от 14.08.2023 № АОК/9380-23 в рамках реализации Соглашения сообщил о согласовании представленной ответчиком предварительной схемы распределения квартир до подписания сторонами акта о распределении жилых помещений в соответствии с условиями соглашения (приложение № 13).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что предмет инвестиционного соглашения от 29.12.2022 определен сторонами в пункте 1.1 соглашения; принимая во внимание буквальное значение содержащихся в инвестиционном соглашении слов и выражений, сторонами согласован предмет договора, так сторонами достигнуто согласие относительно общей полезной площади жилого комплекса, площади жилья, а в приложении № 1 также отражена площадь ГНС по каждому корпусу; учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, из которой не следует, что у истца имелась неясность в отношении заключенности инвестиционного соглашения, в отношении согласованности его предмета, при этом, данная переписка истцом не оспорена и иными доказательствами не опровергнута, доводов о том, что данная переписка велась по другим соглашениям, истцом не приведено, и соответствующих доказательств, что между сторонами заключены иные инвестиционные соглашения, не представлено; установив, что в приложении № 1 к соглашению согласованы сроки и периоды строительства, а в пункте 1.3 соглашения отражено, что предельный срок проектных и строительных работ застройщика с момента регистрации права собственности на земельный участок и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последнего корпуса жилого комплекса составляет 45 месяцев; отметив, что доводы о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по инвестиционному соглашению не имеют правового значения при разрешении настоящего спора о признании соглашения незаключенным, так как данные обстоятельства являются предметом доказывания по спорам о расторжении договора; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Администрации городского округа Дубна Московской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях администрации и не затрагивает ее прав, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении третьего лица, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А41-62125/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

                                                                                                          И.В. Лазарева