АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10673/2024  

15.04.2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТА-БРАТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, П/Р П 17, СТР. 19/1, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 1),  

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 375 101 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – истец, ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТА-БРАТСК» (далее по тексту – ООО «ЯНТА-БРАТСК»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании солидарно с ООО «ЯНТА-БРАТСК» и  

ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 375 101 руб. 00 коп.  

Определением суда от 14.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1  

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», ООО «ЯНТА-БРАТСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

ООО «ЯНТА-БРАТСК» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.  

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебные акты по делу (определения суда от 29.01.2025, от 11.03.2025) получены лично ФИО1 10.03.2025, 18.03.2025), отзыв не представил, исковые требования не оспорил.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Как следует из материалов дела, 11.01.2023 г. в ночное время на автодороге Р-255 «Сибирь» 1517 км + 800 м., ФИО2, 29.09.1977 гр., находясь за управлением транспортного средства Хино Ренджер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении транспортным МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак Е0134450, под управлением водителя ФИО3.  

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Транспортное средство Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств № 001-055-042932/22.  

В обоснование исковых требования истец указал, что выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 775 101 руб.00 коп. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 32280 от 19.07.2023 г.  

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хино Ренджер, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ААВ 3022578280, последнее выплатило на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, 775 101 руб. 00 коп. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400 000 руб. составила 375 101 руб. 00 коп.  

В адрес ООО "ЯНТА-БРАТСК" было направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков. До настоящего времени требования ООО «Абсолют Страхование» в досудебном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца о взыскании страховщиком ущерба, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).  

В пунктах 35, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.  

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия,  

предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда. В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Судом установлено, что на момент ДТП ООО «ЯНТА-БРАТСК» не являлось владельцем транспортного средства в связи с заключенным договором аренды № 5/21-А от 01 января 2021 года, в соответствии с которым ООО «ЯНТА-БРАТСК» («Арендодатель») предоставил ИП ФИО1 («Арендатор») автомобиль Хино Ренджер, государственный регистрационный знак 

<

***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязался  

выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. Автомобиль передан в аренду на срок до 31 декабря 2021 года (п. 2.1. Договора). Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2021 года.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01 января 2022 года, автомобиль передается в аренду на срок до 31 декабря 2022 года.  

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 11 января 2023 года, между ИП ФИО1 и ООО «Янта-Братск» существовали арендные правоотношения, арендатор ИП ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля HINO-RANGER гос.номер С 041 РВ.  

Довод истца о том, что договор аренды автотранспортного средства прекратил свое действие на момент заключения дополнительного соглашения от 01.01.2022, судом рассмотрен и отклонен, поскольку автомобиль не был возвращен ООО «Янта-Братск» из аренды, в период с 30.12.2021 до заключения дополнительного соглашения — 01.01.2022 автомобиль находился во владении и пользовании арендатора, договор аренды продолжал свое действие, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с декабря 2021 по январь 2023 (счетами-фактурами), подписанными ответчиками без возражений и замечаний. ООО «Янта-Братск» в материалы дела представлено заявление от 20.12.2021 ФИО1 о продлении договора аренды автотранспортного средства № 5-21/А на срок до 31.12.2024, а также служебная записка от 11.01.2023 года от ИП ФИО1 в адрес исполнительного директора ООО «Янта-Братск», в которой ИП ФИО1 просил не выставлять арендную плату с 10.01.2023 в связи с ремонтными работами автомобиля, что свидетельствует о том, что договор аренды не прекращал свое действие.  

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена. Данных о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Янта-Братск» в материалы дела истцом не представлено.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во  

владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставлени я услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный  

вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуат ации. В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.  

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возме щению арендатором.  

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на арендатора автомобиля – ИП ФИО1  

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки в размере 375 101 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 502 руб. 00 коп. в силу положений ст. 110 АПК РФ.  

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЯНТА-БРАТСК» судом отказано.  

 Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26) 375 101 руб. 00 коп. – убытки; 10 502 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТА-БРАТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, П/Р П 17, СТР. 19/1, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 1) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Б.В. Красько