452/2023-36544(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3448/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А47-12138/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по делу №  А47-12138/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищным фондом «Южная» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Южная»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Эталон» (далее – ответчик, ООО «УК «Эталон») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 147 576 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  

147 576 руб. неосновательного обогащения, а также 5 427 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального  бюджета возвращено 204 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

ООО «УК «Эталон» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период с 01.01.2020  по 31.03.2022 работы по содержанию и текущему ремонту выполнены  ответчиком в полном объеме. Никаких претензий по качеству оказанных услуг  и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом к  ответчику за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 не было предъявлено,  соответственно, в силу положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации спорные денежные средства являются разницей между  запланированными расходами и фактическими расходами управляющей  

компании, поэтому эти денежные средства должны оставаться в распоряжении  ответчика.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

10.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих  в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом  (часть 3 названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные дополнения не направлены в адрес лиц  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  данные дополнения поданы с нарушением пункта 3 части 4 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат  рассмотрению и в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации расцениваются судом как злоупотребление  процессуальными правами со стороны ответчика.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу, изначально поступившую в суд апелляционной  инстанции и принятую к производству суда 17.04.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с 01.04.2022 истец является управляющей организацией в многоквартирном  жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что  подтверждается заключенным договором управления от 24.01.2022 № 29,  протоколом от 24.01.2022 № 1 и протоколом от 09.06.2022 № 2 с аналогичной  повесткой.  

Ответчик являлся управляющей организацией в многоквартирном  жилом доме до заключения истцом договора управления спорным МКД.  

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.06.2022  по гражданскому делу № 2-2962/2022 отказано в удовлетворении исковых  требований ответчика о признании протокола № 1 от 24.01.2022  недействительным.  

Согласно предоставленным отчетам о выполнении договора управления  многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту за период  управления МКД ООО «УК «Эталон» с 01.01.2020 по 31.03.2022, на счету у  прежней управляющей организации (ответчика) остались неосвоенные  (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений  многоквартирного дома на сумму 147 576 руб.  

Требование (претензию) истца от 04.07.2022 № 01-14/06-630 о возврате  неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств  собственников помещений многоквартирного дома в размере 147 576 руб.,  ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие правовых  оснований по перечислению денежных средств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя  из предмета и основания заявленного иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать  в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том  числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на  общем собрании обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом  

выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных  способов управления.  

Деятельность любой управляющей организации зависит от  волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества  предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность  заключить договор на управление своим домом с иной управляющей  организацией или изменить способ управления домом.  

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом, если управляющая организация не  выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным  домом.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на  управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает  правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана  передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у  новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные  средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не  израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей  организацией).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса  Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления  многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о  выполнении договора управления фактические расходы управляющей  организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении  

размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг  и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания  услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная  разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что  полученная управляющей организацией экономия не привела к  ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по  управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором  управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное  распределение полученной управляющей организацией экономии.  

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного  Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А596560/2018.  

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом  17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества лежит на ответчике.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2020 по  31.03.2022 ООО «УК «Эталон» оказывало коммунальные услуги и выполняло  работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, и получало от граждан жилого дома денежные  средства на его содержание и ремонт.  

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом  принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию  дома и оказанию коммунальных услуг, а также по востребованию с  предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных ей  денежных средств на указанные цели.  

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные  управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей  компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании  неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих  собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения  прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя  коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.  

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его  право на удержание, то есть доказательств факта «экономии», суду первой  инстанции не представил. При этом ответчиком не раскрыто в результате чего  остался неизрасходованный остаток – как следствие внедрения ответчиком  каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения  услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при  установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме.  

То есть в рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия у  

ответчика экономии и надлежащего содержания МКД лежит именно на  подателе апелляционной жалобы, однако в нарушение положений статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми,  допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, ответчик  такие обстоятельства не подтвердил.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников помещений в  многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том  числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.  

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может  быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В  силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном  доме вправе в любой момент изменить способ управления.  

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской  Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД  фактически передают свои права за контролем средств на содержание и  ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие  денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную  услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое  назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть  потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего  имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания  собственников МКД.  

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет  выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному  (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней  таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным  обогащением такой управляющей компании.  

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после  прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  

правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2023 по  делу № А47-12138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Эталон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов