АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19366/2018

23 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346130, 

<

...>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от  08.07.2018), ФИО3 (доверенность от 09.04.2018) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  в размере 1 061 004,00 рублей.

Ранее заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «Донстар-Центр» в пользу ООО «ГРАНИТ» 1 015 795 руб. неустойки. Уточнения были приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленного уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Гранит» (Поставщик) и ООО «Донстар-Центр» (Покупатель) заключен договор поставки № 09-10 от 09.10.2017, по которому истец поставил, а ответчик без претензий к качеству и количеству принял товар (пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства комбикорма) по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 118 092 752 руб.

Покупатель произвел оплату с нарушением установленного срока.

Пунктом 3 спецификации №1 от 17.10.17. предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем товара.

Пунктом 3 спецификаций №2 от 31.10.2017., №3 от 14.11.17., №4 от 16.11.2017., №5 от 17.11.2017., №6 от 27.11.2017., №7 от 19.12.2017. предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем товара.

В соответствии с п.9.4. договора с учетом протокола разногласий от 17.10.2017. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 274 281 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Между ООО «Гранит» (Поставщик) и ООО «Донстар-Центр» (Покупатель)  заключен договор поставки № 16/01 от 16.01.2018 , по которому истец поставил, а ответчик без претензий к качеству и количеству принял товар (пшеницу, кукурузу и другие компоненты для производства комбикорма) по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 42 080 296 руб.

Покупатель произвел оплату с нарушением установленного срока.

Решением от 11 мая 2018 года по делу № А53-7015/2018 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 706 694 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 09-10 от 09.10.2017 г. и договора поставки № 16/01 от 16.01.2018.

Пунктом 3 спецификаций №1 от 16.01.18., №2 от 16.01.18., №3 от 6.02.18 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем товара.

Пунктом 3 спецификации №4 от 19.02.18. предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем товара.

В соответствии с п.10.3. договора в случае просрочки Покупателем оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% в день от стоимости своевременно не оплаченного товара.

В связи с чем, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 741 514 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Общая сумма неустойки по двум договорам составляет 1 015 795 руб.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены решением суда.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 2836 от 05.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 23 610,04 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 23 158 рублей относится судом на ответчика, при этом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 452,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346130, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344025, 

<

...>) неустойку в размере 1 015 795,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 23 158 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344025, 

<

...>) из Федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 452,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Ю.В. Лебедева