Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16528/2024

г. Краснодар

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), Тихорецкий р-он, пос. Крутой,  

к (1) ФИО2, г. Новороссийск к (2) ФИО3, г. Новороссийск к (3) ФИО4, г. Новороссийск, третье лицо: ООО «ЮПК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск, 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с руководителя и учредителя должника (с учетом уточнений),  

при участии в заседании (до перерыва):  

от истца: не явился, извещен от ответчика (1): ФИО5 – удостоверение адвоката, доверенность, 

от ответчика (2): не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, от ответчика (3): не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, при ведении аудиозаписи,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с требованиями о взыскании солидарно убытков с (1) ФИО2, (2) ФИО3, (3) ФИО4 в размере 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.  

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  

Ответчики 2, 3, третье лицо явку представителей в судебном заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  

пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 28.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство от 23.04.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отказа от исковых требований в части требований к ответчику ФИО4.  

Определением от 05.06.2025 суд предложил истцу уточнить просительную часть ходатайства от 23.04.2025, указать конкретное требование (об оставлении без рассмотрения или прекращения в связи с отказом от исковых требовании).  

В материалы дела 16.07.2025 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к ответчику ФИО4.  

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  

Обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов – право лица, которое полагает, что его права и законные интересы нарушены или оспорены (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, если лицо, обратившееся в суд, впоследствии сошлется на то, что его права и законные интересы восстановлены, то задачи судопроизводства следует признать достигнутыми. Продолжение рассмотрения дела в таком случае противоречило бы принципам арбитражного судопроизводства.  

Из материалов дела следует, что истец просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований к ответчику ФИО4. Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате у истца интереса в рассмотрении по существу заявленных требований к данному ответчику.  

При таких обстоятельствах суд находит заявление ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к ответчику ФИО4 подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Мега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» о взыскании задолженности в размере 46 534 132 рублей 17 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-14798/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46 534 162 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.  

В рамках дела № А32-14798/2019 ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 20.08.2022 между ООО «Терминал «Мега» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/3, по результатам электронных торгов в форме аукциона (посредством публичного предложения) по реализации имущества должника по лоту № 3 (Протокол № 33224-3 от 20 августа 2022 года), по условиям которого взыскатель передал, а заявитель принял право требования к должнику в размере по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019г. по делу № А32-14798/2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО «Терминал «Мега» на ФИО1.  

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-14798/2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Южная промышленная компания» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 производство по делу № А32-60327/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная промышленная компания» прекращено в связи с отказом ФИО1 от финансирования процедуры банкротства.  

Истец указывает, что присужденная по итогам рассмотрения дела № А32-14798/2019 задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины  

в размере 200 000 руб. осталась непогашенной, в связи с чем полагает необходимым привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п.1, пп.1. п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).  

Также, из содержания п.п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

В силу пунктов 1-5 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  

нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.  

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

Из искового заявления следует, что истец просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3.  

ФИО2 была назначена на должность генерального директора ООО «ЮПК» 22.11.2018 на основании решения № 1 от 21.11.2018.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2, как руководитель предприятия в период с 22.11.2018 года по 28.12.2021 года, допустила ведение недобросовестной хозяйственной деятельности, зная о неисполненном договоре цессии и решении суда от 23.05.2019 по делу № А32-14798/2019, в соответствии с которым с ООО «ЮПК» взыскана в пользу ООО «Терминал «Мега» задолженность в размере 46 534 162 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., не предприняла мер к ее погашению, при этом осуществляла действия по обжалованию решения.  

Относительно ФИО3 истец отмечает, что она не предприняла мер, предусмотренных пунктами 1-2 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указанно, что понимая, что предприятие не имеет возможности исполнять обязательства перед кредиторами, руководитель должен был инициировать процедуру банкротства или ликвидации предприятия, в установленный законом срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве бремя опровержения обратного возложено на ответчиков ФИО2, ФИО3, которые несут субсидиарную ответственность по непогашенным обязательствам ООО «ЮПК».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывает, что у истца отсутствует право на взыскание расходов по уплате государственной  

пошлины в размере 200 000 руб., ссылаясь на возможное отсутствие в договоре цессии положения об уступки именно требования судебных расходов.  

Однако из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 следует, что в рамках дела № А32-14798/2022 произведена замена взыскателя, в связи с чем у ФИО1 существует право как на взыскание задолженности, так и на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Доводы ответчика 1 о том, что истцом не доказаны условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, бремя опровержения отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на ответчиков.  

Относительно довода ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Как было установлено ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 производство по делу № А32-60327/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная промышленная компания» прекращено в связи с отказом ФИО1 от финансирования процедуры банкротства.  

 При этом ФИО1 направил настоящее исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности посредством Информационной системы «Мой Арбитр» 26.03.2024, то есть через 7 дней после вынесения определения о прекращения производства по делу о банкротстве).  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

 Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что данные лица не вели финансово-хозяйственную деятельность должника отклоняются, поскольку не находят своего документального подтверждения.  

 Как следует из представленных в материалы дела документов, договор цессии № 5 от 21.08.2017 о переходе от ООО «ТЕРМИНАЛ МЕГА» к ООО «ЮПК» права требования денежных средств на сумму 46534162,17 руб. к ФИО6 со стороны ООО «ЮПК» подписан генеральным директором ФИО3 При этом согласно п.2.2. договора ООО «ЮПК» обязалось оплатить стоимость уступленного права требования в денежной форме на туже сумму 46534162,17 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора на расчетный счет цедента.  

 Подписывая указанный договор, ФИО3, не могла не осознавать его финансовые последствия для ООО «ЮПК», поскольку ООО «ЮПК» обязалось передать цеденту выше обозначенную сумму в размере 46534162,17 руб. в течение 20 дней, при этом срок исполнения обязательства должником – ФИО6 не был обозначен. Как следует из условий договора цессии, обязательство возникло у должника ФИО6 (учредитель ООО «ЮПК в период с 29.12.2024 по 27.01.2016) на основании договора займа от 01.10.2015. Данное обязательство не было исполнено должником ни на момент подписания договора цессии, ни в последующем. Таким образом, ФИО3 была заключена заведомо невыгодная сделка.  

 При этом в материалы дела ответчиком ФИО3 не представлены ни документы, свидетельствующие о принятии мер к получению суммы долга от гражданина ФИО6, ни документальное подтверждение того, что подписывая договор цессии, руководитель ООО «ЮПК» исходил из стабильного финансового состояния цессионария, которое позволяло без ущерба для финансового положения общества принять на себя подобное обязательство и исполнить надлежащим образом условия договора цессии перед ООО «ТЕРМИНАЛ МЕГА».  

 В противном случае поведение ответчиков свидетельствует о том, что, будучи назначенными на должность руководителя ООО «ЮПК» в соответствующие периоды, ответчики осуществляли свои полномочия без намерения реального исполнения обществом принимаемых на себя обязательств, т.е. сознательно вели общество к банкротству.  

 Как указывает ответчик ФИО2, она была назначена на должность генерального директора ООО «ЮПК» 22.11.2018 на основании решения № 1 от 21.11.2018. По данным налогового органа от 25.04.2024 ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ЮПК» с 04.12.2018 по настоящее время (внесены сведения от 20.09.2022 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).  

В период осуществления полномочий руководителя ФИО7 имело место обжалование ООО «ЮПК» в апелляционную инстанцию решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу № А32-14798/2019 о взыскании с ООО «ЮПК» денежных средств. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2029 решение оставлено без изменения.  

Учитывая вышеперечисленное, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в обществе, поскольку отсутствие намерения на исполнения принимаемых на себя обществом обязательств посредством действий своих руководителей либо осуществление этих действий ответчиками по указанию иных лиц не означает, что руководители не вели финансово-хозяйственную деятельность.  

 Учитывая вышеперечисленное, суд считает правомерными и обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениям к нему, которые суд полагает относимыми к обоим ответчикам, о их недобросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности, неисполнении требований Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве), что позволило бы в установленном Законом о банкротстве порядке удовлетворить в возможной части требования кредиторов.  

Таким образом, ответчиками в нарушение положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не представлено надлежащих доказательств отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 470316 от 26.03.2024).  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Новороссийск Краснодарского края), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Новороссийск Краснодарского края) убытки в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бондаренко