АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2024 года

Дело №

А66-14669/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» ФИО1 (доверенность от 25.06.2024), ФИО2 (приказ от 18.08.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А66-14669/2023,                         

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектэнергомонтаж» (адрес: 172527, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Проектэнергомонтаж») в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договоров, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголайн» (адрес: 141204, Московская обл., Пушкинский городской округ, г. Пушкино, ФИО3 пр-зд, д. 5, стр. 2, пом. 3, оф. 307; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Энерголайн») о взыскании 3 400 000 руб., в том числе 1 700 000 руб. задолженности по оплате работ по договорам подряда от 01.09.2022 N 163, от 10.10.2022 N 188, 1 700 000 руб. неустойки за период с 15.10.2022 по 09.10.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 680 руб. 51 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Энерголайн», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, условия для начисления договорной неустойки в виде обязательного направления в адрес ответчика счетов на оплату до настоящего времени не наступили.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Проектэнергомонтаж" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектэнергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "Энерголайн" (Заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2022 N 163, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы: строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ ТП-3755 ПС-35 кВ N 462 "Середа" (0,4 км), МО, ФИО4 р-н, с.п.Серединское, д. Лукошкино, 50:06:0110501:474; реконструкция ВЛ-0,38кВ от ВЛИ-0,38 кВ ТП-562 ПС-110 кВ N 802 "Духанино 0,25 км, МО, Истринский р-н, с/п Ермолинское, с/т "Рычково" 50:08:0040129:11; реконструкция ВЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ 2186 с заменой 8 однофазных вводов, 7 трехфазных вводов, провода А-50 на провод СИГОА 4x70 на участке от РУ-0,4 кВ до опор N 1-3-14-25-30-38-40, без замены опор. Протяженность реконструируемого участка - 0,45 км 143800, 

<

...>, кадастровый номер: 50:02:0030204:0044; Строительство КТП-250 10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ ф.11 ПС-110 кВ N 409 "Лотошино", РЛР-10 кВ, 4хВЛИ-0,38 кВ (ВЛ-10кВ-0,08 км, ВЛ-0,38 кВ-0,51 км), в т.ч. МО, Волоколамскийр-н, д. Ханево, снт "Лама-2", 50:07:0020108:33, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора: начало работ - сентябрь 2022 года, окончание - ноябрь 2022 года.

Стоимость работ составляет 1 928 630 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится по факту выполнения каждого этапа работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 7.2 договора определено, что Подрядчик может потребовать от Заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока на оплату, в размере одного процента от суммы неисполненного обязательства.

По результатам выполненных работ по договору N 163 сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.09.2022 N 682, от 12.10.2022 N 687, от 26.10.2022 N 701, от 28.10.2022 N 703 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 N 682, от 12.10.2022 N 687, от 26.10.2022 N 701, от 28.10.2022 N 703 на общую сумму 1 928 630 руб.

Кроме того, ООО "Проектэнергомонтаж" (Подрядчик) и ООО "Энерголайн" (Заказчик) заключен договор подряда от 10.10.2022 N 188, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы: реконструкцию СТП-25 10/0,4 кВ N 3827 с заменой на МТП, строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ ТП-3827 ПС-35 кВ N 528 "Манеж" (0,04 км; ОД МВА), МО, ФИО4 р.-н, с. Раменье, 50:60:0020202:675, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - октябрь 2022 года, окончание - ноябрь 2022 года.

Цена договора составляет 380 200 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет производится по факту выполненного каждого этапа работ на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 7.2 договора определено, что Подрядчик может потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока на оплату в размере одного процента от суммы неисполненного обязательства.

По результатам выполненных работ по договору N 188 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2022 N 717 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2022 N 717 на сумму 380 200 руб.

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договорам N 163 и N 188, составила 2 308 830 руб.

Заказчик по платежным поручениям от 28.12.2022 N 548, от 14.08.2023 N 464, от 28.08.2023 N 474, от 19.09.2023 N 507 перечислил Подрядчику в счет оплаты выполненных работ 608 830 руб.; задолженность составила 1 700 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в полном объеме, ООО "Проектэнергомонтаж" направило в адрес ООО "Энерголайн" претензию от 21.08.2023 N 251 с требованием погасить задолженность.

Оставление Заказчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договорам подряда N 163, N 188 подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2022 N 682, от 12.10.2022 N 687, от 26.10.2022 N 701, от 28.10.2022 N 703, от 28.10.2022 N 704, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2022 N 682, от 12.10.2022 N 687, от 26.10.2022 N 701, от 28.10.2022 N 703, от 28.10.2022 N 704, актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 700 000 руб., исковые требования ООО "Проектэнергомонтаж" правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 7.2 договоров истцом начислены пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2022 по 09.10.2023 в общей сумме 6 735 197 руб. 40 коп. При этом истец в иске в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 1 700 000 руб. пеней, начисленных за указанный период.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, что подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя жалобы относительно не направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен.

При этом судом учтено, что акты выполненных работ формы КС-2 заказчиком подписаны, соответственно, стоимость выполненных работ ему известна, более того, заказчик после приемки работ произвел их частичную оплату. 

Кроме того, из представленных ООО "Проектэнергомонтаж" с ходатайством о приобщении доказательств от 24.11.2023 скриншотов страниц электронной почты истца следует, что на адрес электронной почты ответчика energoremont-ooo@mail.ru Подрядчиком 13.10.2022 и 10.11.2022 направлены счета на оплату работ, номера которых совпадают с номерами счетов, имеющихся в деле. С данного адреса электронной почты велась переписка с ответчиком, касающаяся заключения спорных договоров подряда, что подтверждается представленными скриншотами страниц электронной почты.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров документы, переданные посредством электронной или иной связи, имеют силу оригинала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отправление истцом ответчику счетов на оплату по адресу электронной почты подтверждается материалами дела.

Правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено, учитывая длительность периода просрочки и добровольное снижение истцом размера пеней.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данной части требований истец также воспользовался своим правом на взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договоров, снизив ставку пеней до 0,25% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом в заявленном размере, поскольку документально подтверждено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 21.08.2023 N 251 направлена истцом ответчику по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент направления претензии (141204, 

<

...>), что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией об отправлении РПО N 80088986577323, а также по почтовому адресу, указанному в договорах подряда (141207, 

<

...>, а/я 34), что подтверждается квитанцией об отправлении РПО N 17252186002518. Данные почтовые отправления ответчиком не получены.

При этом неуказание непосредственно в квитанции от 21.08.2023 об оплате услуг почтовой связи номера абонентского ящика (а/я 34) не свидетельствует о том, что доставка почтового отправления не осуществлялась по данному адресу, поскольку почтовый адрес ответчика, в том числе N а/я, указан в описи вложения в ценное письмо.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Энерголайн" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции как по юридическому адресу, так и по почтовому адресу. Не исполнив данную обязанность, ООО "Энерголайн" приняло на себя риск негативных последствий неполучения адресованных ему юридически значимых сообщений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А66-14669/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерголайн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин