ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-35150/2012

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ИК «РА-Инвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А55-35150/2012 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.198457 от 21.12.2017) о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Учет», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 (дата оглашения резолютивной части) ООО Учет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 24.03.2017 признаны недействительными (ничтожными) Договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 №SAM167-0900238), Дополнительные соглашения от 01.01.2010 и от 01.01.2011 к Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009, и применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 №SAM167-0900238).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит разъяснить Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 по делу № А55-35150/2012, в части указания объектов недвижимого имущества, в отношении которых погашается запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM 167-0900238):

- здание (литера А) столовая базы отдыха «Тополя», площадь: 312,00 кв.м, адрес объекта: Самарская область. Ставропольский район, база отдыха «Тополя», условный номер: 63:32:0000000:0000//0:0000199:А//0000:00:0000:000:0:0;

- здание (литера А1) клуб базы отдыха «Тополя», площадь: 130,40 кв.м. адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха «Тополя», условный номер: 63:32:0000000:0000//0:0000199:А1/70000:00:0000:000:0:0;

- здание (литера А16) склад базы отдыха «Тополя», площадь: 120,40 кв.м, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха «Тополя», условный номер: 63:32:0000000:0000//0:0000199:А16//0000:00:0000:000:0:0;

- здание (литера А19) бытовые помещения базы отдыха «Тополя», площадь: 305.10 кв.м. адрес объекта: Самарская область. Ставропольский район, база отдыха «Тополя», условный номер: 63:32:0000000:0000//0:0000199:А19//0000:00:0000:000:0:0;

- здание (литера А7) садовый домик базы отдыха «Тополя», площадь: 33.60 кв. м. адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха «Тополя», условный номер: 63:32:0000000:0000//0:0000199:А7//0000:00:0000:000:0:0;

- здание (литера А13) садовый домик базы отдыха «Тополя», площадь: 34,20 кв. м, адрес объекта: Самарская область. Ставропольский район, база отдыха «Тополя», условный номер: 63:32:0000000:0000//0:0000199:А13/70000:00:0000:000:0:0;

- здание (литера А27) садовый домик базы отдыха «Тополя», площадь: 33,80 кв. м, адрес объекта: Самарская область. Ставропольский район, база отдыха «Тополя», условный номер: 63:32:0000000:0000//0:0000199:А27//0000:00:0000:000:0:0;

- здание (литера А31) садовый домик базы отдыха «Тополя», площадь: 33,60 кв. м, адрес объекта: Самарская область. Ставропольский район, база отдыха «Тополя», условный номер: 63:32:0000000:0000//0:0000199:А31//0000:00:0000:000:0:0;

- здание (литера А33) садовый домик базы отдыха «Тополя», площадь: 33,50 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, база отдыха «Тополя», условный номер: 63:32:0000000:0000//0:0000199:А33//0000:00:0000:000:0:0;

- земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, для строительства базы отдыха «Тополя», площадь: 27 883,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Пискалы, 3,5 км юго-западнее с. Задельное, база отдыха «Тополя», кадастровый номер: 63:32:1804008:0091.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года в удовлетворении заявления о разъяснении Определения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИК «РА-инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018г. (дело № А55-35150/2012) полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Учет» ФИО2 о разъяснении Определения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017г. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным. 21.11.2017 г. конкурсный управляющий ООО «Учет» ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении ипотеки на здания и земельный участок с приложением Определения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. (дело № А55-35150/2012). 24.11.2017 г. действия по прекращению ипотеки приостановлены в связи с тем, что в Росреестр не представлено решение суда о прекращении ипотеки на данный объект. В Определении Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. (дело № А55-35150/2012) о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM 167-0900238) не указаны объекты недвижимого имущества, переданные в ипотеку по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 № SAM 167-0900238), запись об ипотеке которых следует погасить Росреестру. Отсутствие в Определении Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. (дело № А55-35150/2012) перечня объектов недвижимого имущества является препятствием для проведения Управлением Росреестра по Самарской области регистрационных действий по прекращению записи об ипотеке, поскольку Управлению Росреестра по Самарской области неясно, в отношении каких объектов недвижимого имущества в Определении Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. сделан вывод о погашении записи об ипотеке. Следовательно, Определение Арбитражного суда Самарской области, вступившее в законную силу, невозможно исполнить, поскольку погашение записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Управление Росреестра по Самарской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении Определения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 конкурсному управляющему ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В данном случае в Определении суда от 24.03.2017 признаны недействительными (ничтожными) Договор залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 №SAM167-0900238), Дополнительные соглашения от 01.01.2010 и от 01.01.2011 к Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009, и применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 №SAM167-0900238). Договор залога прошел регистрацию.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А55-35150/2012 отменены в части удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества от 25.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2010. В отмененной части принят новый судебный акт - производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РА-инвест» о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 25.06.2009 прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания «РА-инвест» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А55-35150/2012 оставлены без изменений.

Судебный акт от 24.03.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009 (к договору поставки от 26.03.2009 №SAM167-0900238), судом кассационной инстанции не был отменен.

Судебной коллегией установлено, что мотивировочная и резолютивная части решения арбитражного суда от 24.03.2017 соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

В судебном акте в резолютивной части определения от 24.03.2017 указаны применения последствий недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Договору залога недвижимого имущества от 25.06.2009, в данном договоре имущество перечислено, в связи с чем разъяснений не требуется. 

С учетом изложенного, суд считает, что Определение суда от 24.03.2017 является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а заявление конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А55-35150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова