СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-1405/2023(1)) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15376/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 23.08.1989, адрес регистрации: 630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника ФИО3 по списанию банком 13.11.2020 денежных средств на сумму 1 109 677,87 руб., внесенных мемориальным ордером N 11784267 от 13.11.2020 по основанию «гашение кредита по договору № 

<

***> от 13.09.16», со счета должника в ПАО «РОСБАНК» в пользу ПАО «РОСБАНК» и применении последствий её недействительности, 

третье лицо - ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт);

от АО «Банк Интеза»: ФИО4 по доверенности от 21.03.2022;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 29.08.2022. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

В газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 77210911617 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 23.08.2021. 

Определением от 08.06.2022 суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3. 

Определением суда от 09.08.2022 утверждена финансовым управляющим должника - ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий). 

11.08.2022 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО2 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по погашению требования в пользу АО «КБ Дельтакредит» в размере 1 593 351 руб. и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - ФИО3.

Определением суда от 26.09.2022 ненадлежащий ответчик - АО «КБ Дельтакредит», заменен на надлежащего ответчика – ПАО «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>). 

20.12.2022 финансовым управляющим направлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку должника ФИО3 по списанию банком 13.11.2020 денежных средств на сумму 1 109 677,87 руб., внесенных мемориальным ордером № 11784267 13.11.2020 по основанию «гашение кредита по договору № 327272- КД-2016 от 13.09.16» со счета должника в ПАО «РОСБАНК в пользу ПАО «РОСБАНК». Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в конкурсную массу ФИО3 1 109 677,87 руб. 

Определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Не принято судом также во внимание недобросовестное поведение Банка, выразившееся в нарушении законодательства об исполнительном производстве и порядка осуществления банковских операций путем списания денежных средств, поступивших по мемориальному ордеру от 13.11.2020 в полном объеме в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ПАО «Банк Интеза» в пояснениях на апелляционную жалобу просит требования финансового управляющего удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители ФИО3, ПАО «Банк Интеза», финансовый управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 630073, 

<

...>, была приобретена должником по переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2016 в ипотеку, денежные средства в размере 1 800 000 руб. получены должником в АО КБ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» под залог указанной квартиры. 

Данные обстоятельства следуют из сведений, указанных финансовым управляющим ФИО6 в своем отзыве на жалобу на бездействия арбитражного управляющего от 20.04.2022.

В материалы дела представлен отчет от 18.02.2022 из Национального бюро кредитных историй, согласно которому должником была погашена ипотека единоразовым платежом 13.11.2020 в размере 1 593 351 руб. 

Из представленных ПАО «РОСБАНК» документов следует, что 03.12.2016 ФИО3 заключил с банком кредитный договор 

<

***>, в рамках заключенного договора на имя ФИО3 был открытый счет 40817810700010327272. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора заемщик имеет право произвести полный или частичный возврат кредита на условиях, указанных в кредитном договоре. 

Согласно пункта 4.3 кредитного договора досрочное погашение может производиться заемщиком одним из следующих способов: 

а) в дату, отстоящую вперед не менее чем на 30 (Тридцать) календарных дней от даты уведомления кредитора;

б) в дату, предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей, при условии уведомления заемщиком кредитора за 10 (Десять) календарных дней до даты начала очередного процентного периода.

Должник воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 810 ГК РФ и кредитным договором, погасив кредит досрочно.

Оспариваемый финансовым управляющим платеж на сумму 1 593 351 руб. поступил со счета №40817810446130008669, открытого на имя ФИО7 в ПАО РОСБАНК на корреспондентский счет Банка до выяснения № 47416810000000000001, с которого произведено списание во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2016. 

Кроме того, в материалы дела также представлен мемориальным ордер № 11784267 от 13.11.2020, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 575 997, 45 руб. по основанию «гашение кредита по договору № 

<

***> от 13.09.16» внесены ФИО7 на счет должника в ПАО «РОСБАНК». 

Мемориальным ордером № 11784267 от 13.11.2020 денежные средства внесены на кор. счет «для выяснения». 

Финансовый управляющий, указывал, что поскольку в рамках кредитного договора 

<

***> на имя ФИО3 был открыт счет 40817810700010327272, иных счетов в ПАО «РОСБАНК» у должника в рамках данного кредитного договора не было, денежные средства должны были быть зачислены на счет 40817810700010327272 и списаны на основании исполнительных документов и постановлений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако ПАО «РОСБАНК» вместо того, чтобы исполнить требования исполнительных документов списал денежные средства на сумму 1 109 677,87 руб. со счета должника в ПАО «РОСБАНК в пользу ПАО «РОСБАНК». 

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника ФИО3 по списанию банком 13.11.2020 денежных средств на сумму 1 109 677,87 руб., внесенных мемориальным ордером № 11784267 13.11.2020 по основанию «гашение кредита по договору № 

<

***> от 13.09.16» со счета должника в ПАО «РОСБАНК в пользу ПАО «РОСБАНК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что денежные средства, внесенные на счет в ПАО «Росбанк» должнику не принадлежали, внесены третьим лицом, финансовым управляющим не представлено доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказан факт выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные специальными основаниями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая сделка по списанию Банком денежных средств совершена 13.11.2020, то есть в пределах семи месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника (28.06.2021), в связи с чем может быть оспорена по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что оспариваемое списание денежных средств произведено Банком во исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2016.

Оснований для утверждения о неравноценности встречного предоставления в настоящем случае у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные должником либо третьими лицами за счет имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства, внесенные ФИО7 на счет в ПАО «Росбанк» принадлежали должнику, лежит на заявителе, то есть на финансовом управляющем.

Однако, таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что оспариваемый финансовым управляющим платеж на сумму 1 593 351 руб. поступил со счета №40817810446130008669, открытого на имя ФИО7 в ПАО РОСБАНК на корреспондентский счет Банка до выяснения № 47416810000000000001, с которого произведено списание во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2016. 

В соответствии с мемориальным ордером № 11784267 от 13.11.2020, денежные средства в размере 1 575 997, 45 руб. по основанию «гашение кредита по договору № 

<

***> от 13.09.16» внесены ФИО7 на счет должника в ПАО «РОСБАНК». 

Мемориальным ордером № 11784267 от 13.11.2020 денежные средства внесены на кор. счет «для выяснения». 

Из указанного следует, что денежные средства внесены на счет не должником, а его матерью – ФИО7. 

Как следует из письменных пояснений ФИО7, представленных в материалы обособленного спора, оплата по договору 

<

***> от 13.09.2016 вносилась ей в банкомате, которых находился в помещении банка. Денежные средства, оплаченные по ипотечному договору, принадлежат ФИО7 

Неоплаченную часть ипотечного кредита ФИО3 она решила погасить, когда узнала, что он более не в состоянии делать это самостоятельно, в связи с отсутствием финансовых возможностей. 

Поскольку приобретенная ФИО3 в ипотеку квартира является его единственным жильем, ФИО7 посчитала необходимым оплатить его задолженность. 

В подтверждение наличия финансовой возможности для оплаты оспариваемой суммы, ФИО7 в материалы обособленного спора представлена информация из ГУ – Управление ПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) от 05.08.2021 №5, содержащую сведения о размере страховой пенсии по старости, сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2018 – 2020 годы (налоговые агенты: ГАУЗ АО «Тындинская больница», Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Тында), а также расходный кассовый ордер от 12.11.2020, подтверждающий частичную выдачу ФИО7 денежных средств со сберегательного счета в сумме 850 000 руб. 

Также в материалы дела представлена выписка по счету ФИО7, открытому в ПАО «РОСБАНК», за период с 16.09.2020 по 13.11.2020, содержащая сведения о внесении ФИО7 наличных денежных средств на свой счет через банкоматы, находящиеся в г. Тында, то есть по месту регистрации третьего лица. 

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО7 располагала собственными денежными средствами, достаточными для погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый платеж совершен в пользу должника за счет денежных средств третьего лица – ФИО7

Приведенные обстоятельства указывают на то, что действительным источником погашения долговых обязательств перед Банком явились денежные средства третьего лица. Оснований не принятия данных платежей от третьего лица у общества «Росбанк» не имелось. В результате произведенных платежей ни объем конкурсной массы должника, ни объем его обязательств не изменился.

Спорный платеж был осуществлен во исполнение обязательств должника по кредитному договору № 327272- КД-2016 от 13.09.2016, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека).

Судебная коллегия также учитывает, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ПАО «Росбанк» не были включены в реестр требований кредиторов должника. В противном случае, данные требования подлежали бы признанию судом обеспеченными залогом имущества должника.

Таким образом, требование ПАО «Росбанк» в любом случае подлежало преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества, в результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменилось, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении платежей ФИО7 и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим не представлено.

Факт аффилированности ФИО3 и ФИО7 (мать должника) в настоящем случае не влияет на правовую квалификацию отношений, учитывая доказанность того обстоятельства, что денежные средства в размере 1 109 677,87 руб. являлись собственностью ФИО7 и должнику не принадлежали.

В рассматриваемом случае, денежные средства, поступившие на счет в ПАО «Росбанк» от ФИО7 мемориальным ордером № 11784267 от 13.11.2020, имели целевой характер и были направлены на погашение конкретных обязательств перед Банком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника, не повлекла причинение вреда кредиторам (иное не доказано), а также не имела под собой цели на причинение такого вреда. Воля ФИО7 по оплате за должника остатка задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору должника была направлена на недопущение обращения взыскания Банком на квартиру, находящуюся в залоге у Банка, и являющуюся единственным жильем должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017). 

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных финансовым управляющим пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, злоупотребление правом), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан факт выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные специальными основаниями для оспаривания сделок, а также наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки по списанию банком денежных средств от 13.11.2020 недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию. 

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе заключение и исполнение кредитных договоров не свидетельствует о наличии ни у одной из сторон сделки цели реализации какого-либо противоправного интереса. Кредитные договоры являются одной из наиболее распространенных договорных конструкций, предусмотренных законом (Глава 42, Глава 23 Гражданского Кодекса РФ), регулярно применяемых участниками гражданского оборота. Так, кредитные правоотношения это те правоотношения, в которых кредитная организация предоставляет физическому или юридическому лицу денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Объектом кредитного договора является денежная сумма, которая подлежит выдаче кредитной организацией заемщику и возврату последним. 

С учетом указанного, внося денежные средства на счет, заемщик исполнил обязанности по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором и действующим законодательством, эти действия нельзя назвать злоупотреблением правом, и тем более возврат кредита не преследует цели реализации противоправного интереса. 

Поскольку кредитный договор не признан недействительным, его условия не противоречат существу законодательного регулирования, то внесение денежных средств в погашение кредита не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях ПАО «РОСБАНК» нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также правил совершения внутрибанковских переводов могут являться основанием для обращения с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО «РОСБАНК», но не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом у сторон оспариваемой сделки, учитывая, что сделка совершена не за счет денежных средств должника, в связи с чем, не могут являться основанием для признания недействительной оспариваемой сделки должника.

Фактически, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию финансового управляющего, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного, учитывая недоказанность финансовым управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме.

Кроме того, учитывая отказ в признании наличия оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств, подтверждающих точный размер платежа, подлежащего оспариванию, поскольку такое истребование доказательств не повлияет по существу на выводы суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15376/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.      

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1