№ 09АП-46531/2017

Дело № А40-14171/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Министерства финансов Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017г. по делу № А40-14171/17, принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 150-122) 

по иску: Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное  объединение  Красноярский химический  комбинат "Енисей" (ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>)

3-е лицо:   Министерство финансов Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. № 1;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017г., ФИО4 по доверенности от 26.12.2016г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.03.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГА РОССИИ о взыскании 80021848 рублей 63 копейки расходов на содержание имущества, изъятого из оборота.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017г. иск удовлетворен.

 Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой ответчик просит решение суда отменить,  в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе..

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба на данное решение со ссылкой на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено,  что решением арбитражного суда от 26.01.2011г. ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ»  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ»   установлено, что у предприятия имеется имущество, изъятое из оборота - гидротехническое сооружение шламонакопитель, участвовавшее в производстве порохов и твердого ракетного топлива. Указанное имущество зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (Свидетельство А66-00332 от 18.12.2013г.). 

Шламонакопитель,  согласно выписке из реестра федерального имущества,  является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 132 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий обратился в ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю с требованием о принятии в казну Российской Федерации опасного производственного объекта - шламонакопителя. 

В связи с тем, что собственник не предпринял никаких мер к принятию имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об обязании собственника принять в казну Российской Федерации имущество ФГУП ПО КХК «Енисей», изъятое из оборота в виде гидротехнических сооружений шламонакопителя.

 Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014г. по делу №A33-1277-31/2009, конкурсному управляющему ФГУП ПО КХК «Енисей» отказано в удовлетворении заявления об обязании  Территориального управления  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  по Красноярскому краю  принять в казну  Российской Федерации изъятого из оборота сооружения. 

В качестве основания для отказа указано следующее:

-передать шламонакопитель  в казну не представляется возможным  в связи с  спецификой  данного объекта, поскольку он не может находиться  на хранении(как деньги, ценные бумаги), в отношении него должна осуществляться эксплуатация , соблюдение мер безопасности; объект может быть передан только иному лицу; в настоящее время  отсутствует возможность  передать опасный  производственный объект иному предприятию, что подтвердил  в судебном заседании представитель Территориального управления  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  в Красноярском крае, поскольку на территории  Красноярского края отсутствуют  предприятия, которые  имеют техническую, производственную, правовую  и иную базу  по содержанию шламонакопителя;

-данный опасный объект в настоящее время  может быть передан  собственнику при  условии, что у последнего имеется  фактическая возможность закрепить шламонакопитель за соответствующим предприятием, способным обеспечить его надлежащую  эксплуатацию; только в такой  ситуации  возможно обеспечение  безопасности  для населения  и окружающей среды; в настоящее время  собственником имущества не созданы подобные условия.    

 Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016г. по делу №А33-127737/2009,  повторное заявление конкурсного управляющего об обязании собственника принять шламонакопитель в казну РФ либо закрепить за иным лицом, было удовлетворено. Суд обязал ТУ ФАУГИ по Красноярскому краю совместно с МИНПРОМТОРГОМ РОССИИ не позднее 30.12.2016г. принять от конкурсного управляющего  ФГУП ПО КХК «Енисей» в казну Российской Федерации либо закрепить за другим лицом - шламонакопитель, расположенный по адресу 

<

...>.

В силу п. 3 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в случае не исполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего,  все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку имущество ответчиком не принято в истечении 6 месяцев с момента получения уведомления от конкурсного управляющего, то есть,  до 30.04.2014г. и данный факт установлен вступившими в силу Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016г. по делу №А33-127737/2009 и  решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016г. по делу №А33-18288/2015,  вступившему  в законную силу, все расходы по содержанию шламонакопителя должен нести собственник имущества - Российская Федерация.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016г. по делу № А33-18288/2015 (данное решение оставлено в силе постановлением  Третьего  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016г. постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.09.2016г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2016г. №302-ЭС16-14619 по делу №А33-18288/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы МИНПРОМТОРГА РОССИИ для рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), взыскано  с Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГА РОССИИ в пользу   Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное  объединение  Красноярский химический  комбинат "Енисей" 22390508рублей  80 копеек расходов, связанных с содержанием имущества за период с 01.05.2014г. по  30.06.2015г.; в решении также  отражено, что органом, уполномоченным представлять интересы собственника - Российскую Федерацию по данному иску является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.  

Истцом указано, что в период с 01.07.2015г. на содержание шламонакопителя были произведены (либо должны быть произведены) следующие расходы: заработная плата сотрудников ФГУП ПО КХК «Енисей», обеспечивающих содержание ГТС шламонакопителя в сумме 48599856 рублей 46 копеек, общехозяйственные и общепроизводственные расходы на содержание  шламонакопителя в сумме 26376458 рублей 41 копейки, страхование шламонакопителя как опасного производственного объекта и ГТС в размере 1934980 рублей, затраты на водоснабжение в размере 3110553 рубля, общие  затраты на содержание шламонакопителя составили 80021848 рублей 

63 копейки. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил:

            Требование конкурсным управляющим истца заявлено в порядке статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений данной статьи, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие на праве хозяйственного ведения у истца объекта изъятого из оборота; 

-совершение действий, направленных на передачу такого объекта в федеральную собственность; 

-непринятие собственником в федеральную собственность изъятого из оборота объекта; - подтверждение фактически понесенных расходов, на содержание объекта.

В силу норм  ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов),  опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества- воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: 

-I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; 

-II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; 

-III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; 

-IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» на праве хозяйственного ведения принадлежит гидротехническое сооружение- шламонакопитель.

Исходя из  свидетельства о регистрации от 18.12.2013г. №А66-00332, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, должник является организацией, эксплуатирующей объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (шламонакопителя – I класс опасности).

Годротехническое сооружение -«Шламонакопитель» использовалось в производстве порохов и твердого ракетного топлива, сооружение учитывается в реестре опасных производственных объектов под категорией 1 класса опасности и является «Опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности» в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992г.№ 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ, средств взывания, порохов всех видов ракетного топлива, а также специального оборудования для их производства запрещена. 

Правомерен вывод суда, что шламонакопитель, представляющий собой гидротехническое сооружение, относится к перечню объектов, свободная реализация которых запрещена, считается изъятым из оборота.

В силу п. 1 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

Конкурсный управляющий письмо от 25.10.2013г., направленным в адрес  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, предложено принять шламонакопитель для закрепления за другим лицом.

Как установлено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014г. по делу №А33-127731/2009, и следует из отзыва Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 20.01.2016 №04-20/о, в соответствии с ответами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.11.2013г., 30.01.2014г.  ФГУП «ПО КХК «ЕНИСЕЙ» принимает участие в Федеральной целевой программе «Национальная программа химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы».

Согласно  распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.05.2013г. №836-р,  единственным исполнителем работ по ликвидации последствий деятельности производства порохов твердого ракетного топлива на ФГУП ПО КХК «ЕНИСЕЙ» в рамках «Национальная программа химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы)» определено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», г. Москва.

В силу п. 2 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

 В рамках дела №А33-127731/2009,  арбитражным судом сделан вывод, что передать шламонакопитель в казну не представляется возможным в связи со спецификой данного объекта; он не может находиться на хранении (как деньги, ценные бумаги), в отношении него должны осуществляться эксплуатация, соблюдение мер безопасности; в отношении данного объекта возможна только передача иному лицу; возможность передать опасный производственный объект иному предприятию отсутствует, поскольку на территории Красноярского края нет предприятий, которые имеют техническую, производственную, правовую и иную базу по содержанию шламонакопителя; передача собственнику объекта возможна при наличии у собственника фактической возможности закрепления шламонакопителя за соответствующим предприятием, способным обеспечить его надлежащую эксплуатацию.

 В силу п. 3 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в случае не исполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего,  все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не передачу шламонакопителя в федеральную собственность и непринятие мер по ликвидации опасного объекта,  заявил о взыскании расходы на его содержание за период с 01.07.2015г.  в сумме 80021848 рублей 63 копейки. 

Исходя из  п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ,  содержание опасных производственных объектов должно соответствовать требованиям промышленной безопасности, нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях и т.д. Для выполнения мероприятий по содержанию и обеспечению безопасности объекта, а также выполнению иных мероприятий, указанных в статье 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", установлено два круглосуточных поста ведомственной охраны.

Представленными в материалы дела документами (расчетами затрат на заработную плату сотрудников, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения шламонакопителя, справкой о начисленной и выплаченной заработной платы,  выпиской по счету, копиями платежных поручений об уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, штатным расписанием, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам), подтверждается необходимость, целесообразность и связанность их с опасным объектом.

Представленные расчеты и документы в обоснование их,  проверены судом первой инстанции и в отсутствие объективных и мотивированных возражений ответчика в данной части, правомерно признаны судом необходимыми и связанными с содержанием шламонакопителя.

Сумма расходов на содержание штата сотрудников для обеспечения содержания ГТС шламонакопителя – 48599856 рублей 46 копеек является обоснованной.

Кроме того, истцом в целях обеспечения безопасности объекта понесены расходы на водоснабжение – 3110553 рубля, которые подтверждены платежными поручениями на оплату воды, а также приказами РЭК Красноярского края «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для потребителей Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»; правомерно отражено судом, что  потребность в технической воде обусловлена необходимостью обеспечения состояния безопасности объекта; представленные расчеты и документы проверены судом; расходы на водоснабжение  правомерно признаны судом  обоснованными и подтвержденными, связанными с содержанием объекта.

В силу норм ст. 10 Закона №117-ФЗ,  на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Из норм  Закона №117-ФЗ следует, что обязанность по исполнению данного Закона  возлагается либо на собственника, либо на эксплуатирующую организацию.

Расходы на декларирование безопасности гидротехнического сооружения в сумме- 1934980рублей понесены эксплуатирующей организацией- истцом по иску, что подтверждено представленными расчетами расходов, копиями договоров, заключенными с подрядными организациями, платежными поручениями об оплате работ (услуг), которые проверены судом и в отсутствие объективных и мотивированных возражений ответчика в данной части, признаны  необходимыми и связанными с содержанием шламонакопителя.

В силу норм  ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ,  риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения; расходы на страхование шламонакопителя, как опасного производственного объекта и ГТС произведены истцом в сумме 1934980 рублей, что подтверждено: расчетом затрат на страхование, копией договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с страховщиками, страховыми полисами, копиями платежных поручений, которые    проверены судом и  в отсутствие объективных и мотивированных возражений ответчика в данной части, признаны необходимыми и связанными с содержанием шламонакопителя.

 Доводы ответчика  о не применении в данном случае норм ст. 132  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающие расходы на содержание не принято имущества на собственника, поскольку данная норма распространяет свое действие на процедуру банкротства, проводимую в общем порядке, считая, что в данном случае. должны быть применены нормы ст.ст. 20.3, 20.7, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  обязывающие конкурсного управляющего осуществлять мероприятия по сохранности имущества, правомерно отклонены судом, исходя из следующего:

В силу норм ст. 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и обеспечить сохранность.

Установление данной нормы обусловлено необходимостью формирования конкурсной массы, для последующей ее реализации и проведения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве; указанные правила обеспечения сохранности имущества распространяют свое действие,  как на имущество, имущественные права, включенные в конкурсную массу, так и не подлежащие включению, в силу их ограниченной оборотоспособности до момента передачи уполномоченному собственником лицу в порядке ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» или появления обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи о возникновении у собственника имущества бремени содержания таких объектов.

Из содержания  ст.ст. 129, 132 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» следует,  что они не находятся в противоречии, так как, ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»распространяет свое действие на объекты, изъятые из оборота, применение ее положений возможно, при наличии условий, с которыми закон связывает возможность и необходимость передачи таких объектов публичному собственнику.

Истец заявил требования о взыскании расходов на содержание опасного производственного объекта, изъятого из оборота – гидротехнических сооружений шламонакопителя в размере 80021848 рублей 63 копейки к Российской Федерации в лице МИНПРОМТОРГА РОССИИ.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 10 ст. 158  БК РФ, в суде,  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ,  как главный распорядитель бюджетных средств,  должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, определение органа уполномоченного выступать в качестве главного распорядителя бюджетных средств является обязанностью суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из  п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2014г.№145 следует, что замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ.

 Согласно выписке из реестра федерального имущества от 04.01.2016г. №24/1,  объект шламонакопитель, находится в федеральной собственности Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ,  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 1.1 раздела 1 «Общие положения», действующие в редакции внесенных изменений и дополнений в устав  ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ», зарегистрированных 09.11.2005г., предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства промышленности.

Правовая конструкция участия публично-правового образования в гражданском обороте через свои территориальные органы, установленная ст. 125 ГК РФ,  преследует в числе прочего,  цель разделения компетенции органов по функциональной и целевой принадлежности объектов федеральной собственности; при этом, по существу отнесение объектов федеральной собственности к ведению одних органов, не изменяет природы и принадлежности такого имущества,  как федерального.

Обращение предприятия с просьбой о принятии изъятого из оборота объекта - шламонакопителя, адресованное Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о необходимости проведения мероприятий по ликвидации объекта, или принятию его в федеральную собственность (письмо Росимущества от 18.02.2014г. №П- 16/40272, и ответ Минпромторга от 17.10.2014г. №169-7330), для цели последующего предъявления в порядке ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» расходов на содержание спорного объекта, является достаточным для возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возможности заявления требований в судебном порядке для взыскания понесенных расходов с его собственника.

Правомерно определено судом, что 13.05.2008г. Федеральное агентство промышленности упразднено; функции Федерального агентства промышленности переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

В силу п. 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №438, Минпромторг,  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе,  имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

 Истец входит в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в введении МИНПРОМТОРГА РОССИИ, что отражено в распоряжении Правительства Российской Федерации от 24.12.2008г. №1954-р.

В пункте 5.13 указанного Положения определено, что МИНПРОМТОРГ РОССИИ осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, правомерно определен судом орган,  уполномоченный представлять Российскую Федерацию по рассматриваемым судом требованиям истца,    Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании понесенных расходов на содержание шламонакопителя с Российской Федерации в лице Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица, в том числе,  по взысканию  расходов  с Росимущества,  со ссылкой на  вступившее в силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016г. по делу №А33-18288/2015, имеющее преюдициальное значение  для данного дела в силу п.1 ст. 69 АПК РФ, которым   установлен  орган, уполномоченный представлять интересы собственника - Российскую Федерацию - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, и  данным решениемуже взысканы расходы по содержанию шламонакопителя, которые понес ФГУП ПО КХК «ЕНИСЕЙ» по  состоянию на 30.06.2015г.; а также,  правомерно определено судом, что  общая сумма  начислений  по заработной плате  является базой  для исчисления страховых взносов  в ПФ И  ФСС, ссылаясь на нормы п.п. 1,2 ст.8 Федерального закона  от 24.07.2009г.

№ 212-ФЗм «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования к Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; при этом, суд правомерно отразил, что в штатном расписании указаны установленные для должности оклады; в представленных в суд Сводах начислений,  указаны фактически начисленные суммы заработной платы с учетом работы в ночное время, сверхурочно, отпусков, замещения временно отсутствующих работников, иных выплат, предусмотренных действующим трудовым законодательством, то есть,  истец просит взыскать реально понесенные затраты на выплату заработной платы работникам.

Правомерно определено судом, что сотрудники цеха водоснабжения, участка связи работают по трудовым договорам, гражданско-правовые договоры с ними не заключались.

Исходя из п.9 акта изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности ФГУП ПО КХК «ЕНИСЕЙ» от 05.08.2016г., составленным УФСБ России по Красноярскому краю, охрану шламонакопителя осуществляет ведомственная охрана предприятия; в  п.66 данного акта отражена   общая площадь территории комбината  702 гектара, протяженность внешнего периметра 14 км.; патрулирование данной территории без транспорта невозможно; на балансе предприятия транспортные средства отсутствуют.

В силу п. 1.5 Методических рекомендаций по оценке технического состояния безопасности хранилищ производственных отходов и стоков предприятий химического комплекса РД 09-255-99,  экспертиза технического состояния и безопасности хранилищ осуществляется организациями, имеющими лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы безопасности соответствующих промышленных объектов.

 Судом правомерно  определено, что привлеченная по договору от 01.04.2015г ОТС-20(52/40-15) организация ООО НПО «Агрохимбезопасность» имеет соответствующие допуски и включена в перечень экспертных центров, проводящих государственную экспертизу декларации безопасности ГТС; ООО «Краевое кадастровое агентство», с которым  заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий,  имеет допуск на выполнение инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 

№ 700; привлечение данной организации вызвано требованиями Правил безопасности ГТС накопителей жидких промышленных отходов ПБ 03-38-02 (п. 1.2); в соответствии с данными Правилами (п.п. 11.7, 11.9),  при эксплуатации хранилищ жидких отходов промышленности необходимо осуществлять геодезический (маркшейдерский) контроль, который включает в себя: геодезическое измерение планового и высотного положения установленной КИА, периодическое измерение осадок и смещения сооружений и их оснований, а также геометрических размеров сооружений, а поскольку,  ФГУП ПО КХК «ЕНИСЕЙ» не имеет в штате соответствующих специалистов и не имеет допуска к производству указанных выше работ, в связи с чем,  самостоятельно провести необходимые исследования шламонакопителя,  истец не может.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу норм  ст. 132 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»,  собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего: в случае,  не исполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего,  все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, из Федерального закона О несостоятельности (банкростве)» следует, что именно собственник, должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017г. по делу № А40-14171/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы: Министерства финансов Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина