ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27837/2024

25 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32242/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие МГУ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-27837/2024, принятое

по иску акционерного общества «Гипротранспроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие МГУ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Гипротранспроект» (далее – истец, ООО «Гипротранспроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие МГУ» (далее – ответчик, Предприятие, ООО «НПП МГУ») о взыскании 10 000 000,00 рублей неотработанного аванса по договору от 28.10.2022 № 7804/190-22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции указано на то, что дело рассмотрено в нерабочее время, что исключило возможность участия представителя в заседании; ходатайство о привлечении третьего лица необоснованно отклонено.

в настоящем судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ от 28.10.2022 № 7804/190-22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого обязуется собственными и/или привлеченными силами по заданию Подрядчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям (ИГИ) для подготовки проектной и рабочей документации по инвестиционному проекту «Расширение железнодорожной линии Обская-Карская» (далее — работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункта 2.1 Договора сроки выполнения работ (этапов/подэтапов) согласованы Сторонами в календарном плане (Приложение №2 к Договору), в соответствии с которым выполнение работ по этапу 1 «Полевые работы (сдача материалов ООО «ИГИИС»)» должно было быть начато 12.01.2023 и закончено 17.04.2023.

Подрядчик выполнил свои обязательства перед Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора, в том числе предоставил исходные данные и программу работ на производство ИГИ, а также на основании пункта 3.2 Договора уплатил аванс в размере 10 000 000,00 рублей (платежное поручение от 20.12.2022 №1502).

Выполнение работ Субподрядчик осуществлял с нарушением сроков и качества, что неприемлемо для Подрядчика и влечет крайне негативные последствия по исполнению Подрядчиком обязательств перед Генподрядчиком и Заказчиком по Сопровождаемому договору (пункт 1.4 Договора).

Субподрядчик неоднократно нарушал обязательства по Договору, в том числе были допущены:

- нарушения сроков начала выполнения работ;

- отступления от условий Договора в части качества выполненных работ, несвоевременного предоставления еженедельных/ежемесячных отчетных материалов;

- порядок привлечения субподрядных организаций;

- неисполнение предписаний ООО «ИГИИС».

Обо всех допущенных нарушениях Подрядчик своевременно уведомлял Субподрядчика в установленном Договором порядке, в том числе письменно (Исх.: №Исх0087/ГТП-23 от 20.01.2023 о снятии предписаний; №ИсхО 101/ГТП-23 от 23.01.2023 об отзыве инспекторов ООО «ИГИИС»; №ИсхО 140/ГТП-23 от 27.01.2023 об отставании выполнения работ ООО «НЛП МГУ» по ИГИ; №Исх0202/ГТП-23 от 03.02.2023 о предоставлении отчетных материалов по полевым работам; №Исх0346/ГТП-23 от 28.02.2023 о результатах контроля выполнения работ по ИГИ; № Исх0433/ГТП-23 от 16.03.2023 ответ на письмо № 23/03-07-ГТП; №Исх0434/ГТП-23 от 16.03.2023 ответ на письмо № 23/03-11 -ГТП; № Исх0457/ГТП-23 от 20.03.2023 о выполнении работ по ИГИ на объекте «Расширение железнодорожной линии Обская-Карская»;  №Исх0463/ГТП-23 от 20.03.2023 напоминание о снятии Предписаний ООО «ИГИИС»; №Исх0507/ГТП-23 от 24.03.2023 о предоставлении отчетных материалов; №Исх0542/ГТП-23 от 29.03.2023 об отзыве инспекторов ООО «ИГИИС».

Субподрядчик не выполнил требования Подрядчика и ООО «ИГИИС», указанные в письмах и предписаниях.

Учитывая сложившуюся ситуацию (истец ранее письмами Исх. 0457/ГТП-23 от 20.03.2023 и Исх.0501/ГТП-23 24.03.2023) направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения на уменьшение объема и стоимости выполнения работ по Договору, которое не было подписано Субподрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 Договора если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по Договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным (немотивированного превышения Субподрядчиком сроков выполнения работ), Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа и/или подэтапа работ составит более 30 календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Субподрядчик в назначенный Подрядчиком срок не устранит недостатки по требованию Подрядчика. В таких случаях настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об отказе от исполнения настоящего Договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении. При этом Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением настоящего Договора.

Учитывая положения договора, истец письмом от 22.01.2024 №Исх0065/ГТП-24 уведомил об отказе от исполнения Договора с 22.01.2024 (последний день действия Договора) и потребовал вернуть аванс в размере 10 000 000,00 рублей по реквизитам, указанным в Договоре, в срок до 31.01.2024, либо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что неотработанный аванс возвращен не был АО «Гипротранспроек» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления результата работ, возврата неотработанного аванса, требования признал обоснованными по праву и по размеру.

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

Ответчик, не оспаривая фактически исковые требования, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие представителя, которому одобрено участие в заседании онлайн, а также в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении третьего лица.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции о принятии иска к производству, ответчиком был направлен отзыв от 13.06.2024, содержащий ходатайство о привлечении третьего лица, в последующем истцом также посредством заполнения формы на сайте КадАрбитр, направлены возражения на отзыв.

Накануне судебного заседания от ответчика вновь поступило ходатайство о привлечении к участи в еле третьего лица.

Таким образом, принципы арбитражного процесса нарушены не были, стороны воспользовались своим  правом на представление письменных позиций и соответствующих доказательств, заявление ходатайств.

В настоящем случае рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не нарушает права заявителя и не ограничивает доступа к правосудию. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не являющегося стороной договора, из существа которого заявлен спор, суд правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку требование суда о предоставлении оригинала чека о перечислении госпошлины в размере 3 000,00 рублей не исполнено, доказательств того, что денежные средства были выданы представителю под расчет, не представлено, более того, копия чека не содержит указания на то, что оплата произведена именно за оспаривание решения по настоящему делу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000,00 рублей госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2024 по делу №А56-27837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МГУ» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева