АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10819/2023

18.03.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное агентство по рыболовству  (107996, 

<

...>. 14. 15, СТР.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Прокуратура Томской области

о взыскании 24 770 000 руб. убытков связанных с предоставлением  субсидии из областного бюджета,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2023, ФИО3 дов. от 16.01.2024,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.09.2021

от прокуратуры – ФИО5 служ удостов. дов. от 11.05.2023,

от третьего лица – не  явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области о взыскании 24 770 000 руб. убытков, связанных с предоставлением  субсидии из областного бюджета.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по представлению документации, подтверждающей достижение основных финансово-экономических показателей предпринимательского проекта.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что 07.05.2018 письмом № 61 Ассоциация уведомила Департамент об одностороннем расторжении договора Подрядчиком и обратилась с просьбой об организации совещания по вопросу дальнейшей реализации проекта. В связи с несогласием Ассоциации с односторонним расторжением договора Подрядчиком, Ассоциацией направлено исковое заявление в Арбитражный суд Томской области. В результате судебных разбирательств по иску Ассоциации к Подрядчику (дело № А67-6720-2019) вынесено решение от 14.07.2022 о взыскании с Подрядчика 20 272 264,49 руб. основной задолженности, 890 912,50 руб. неустойки, 6 191 778,96 руб. процентов за пользование денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2023). Исходя из материалов дела № А67-6720-2019 путем проведения двух судебных экспертиз установлено, что разработанная проектная документация выполнена не в полном объеме, имеющиеся замечания в проектной документации возможно устранить. Таким образом, по мнению ответчика, в случае предоставления Департаментом необходимых документов, технические замечания в проектной документации возможно было устранить. Ответчик указал, что 26.09.2023 Ассоциация произвела возврат остатка субсидии в размере 1 530 000,00 руб. по реквизитам, указанным Департаментом в письме от 20.09.2023 № 75-03-0913; осуществить возврат субсидии в полном объеме ответчик не имеет возможности, поскольку за счет субсидии произведена оплата работ Подрядчику, Ассоциация направила в адрес Департамента письмо от 05.09.2023 № 97 о необоснованности требований в уведомлении и возможности возврата остатка субсидии. Также в исковом заявлении Департаментом не указаны положения соглашения, которые Ассоциацией нарушены. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых просил суд при рассмотрении дела руководствоваться установленными преюдициальными фактами по делу № А67-6720/2019. Довод Ассоциации о том, что Департаментом не были предприняты все меры для надлежащей реализации мероприятий государственной программы и соглашения ответчик считает необоснованным, поскольку Департамент обращался в Росрыболовство за получением решения по объекту капитального строительства в форме правового акта о подготовке и реализации бюджетных инвестиций. Решение было получено (08.12.2017 № 8289-ВС/У09). Следовательно, частично меры были приняты, Департамент не бездействовал.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Томской области.

Прокуратура Томской области представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что истцом срок исковой давности в настоящем деле не пропущен, поскольку 11.12.2020 между Ответчиком и Подрядчиком (ООО «КСЭС») в рамках дела № А67-6720/2019 подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором поддержано ранее поданное заявление о пропуске Департаментом срока исковой давности. По мнению Ассоциации, Департамент на момент получения уведомление об отказе подрядчика от выполнения работ 07.05.2018, уже понимал и знал, что не получит требуемое для прохождения Главгосэкспертизой согласование. Процесс получения Департаментом требуемого согласования для Главгосэкспертизы начался с 06.07.2017 и продолжался практически год, до 07.05.2018. Факт подписания Ассоциацией и ООО «КСЭС» соглашения о признании установленным обстоятельство, имеющего значение для дела подтверждает лишь достигнутое между ними соглашение, которое принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Данное обстоятельство было известно Департаменту с даты уведомления Ассоциации об одностороннем отказе ООО «КСЭС», а именно с 07.05.2018. Учитывая, что Департаментом до настоящего момента не указаны положения соглашения, которые Ассоциацией нарушены, а также установлено истечение срока исковой давности, Ассоциация считает, что у Департамента отсутствуют основания взыскания стоимости разработанной проектной документации.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, касающиеся порядка предоставления субсидии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика указал на невозможность возврата суммы субсидии по причинам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Пояснил, что часть денежных средств в размере 1135000 руб. была израсходована на оплату государственной экспертизы. 

Представитель Прокуратуры Томской области поддержала позицию, изложенную в своем отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между Комитетом рыбного хозяйства Томской области (в настоящее время - Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее – Департамент) и некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (в настоящее время – Ассоциация инновационного развития АПК Томской области (далее - АИР АПК Томской области) заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области» (далее - Соглашение) в размере 26,3 млн. руб. на разработку проектно-сметной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» (далее Аквабиоцентр Томской области).

Средства субсидии предоставлялись в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Томской области от 30 декабря 2014 года № 193-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», (документ утратил силу), постановлением Администрации Томской области от 16.07.2015 года № 270а «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области» (документ утратил силу).

Согласно пункту 1.3 Соглашения Субсидия предоставляется Получателю после предоставления Комитету заявки на получение субсидии согласно форме, установленной постановлением Администрации Томской области от 16.07.2015 года № 270а «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области».

Согласно п. 8.1 соглашения Субсидия подлежит возврату Получателем в полном объеме в случаях установления Комитетом одного или нескольких следующих фактов:

8.1.1.   предоставления документов, содержащих недостоверные сведения;

8.1.2.   невыполнения Получателем обязательств, предусмотренных в Плане работы на период использования субсидии (в частности, при недостижении показателей результативности реализации мероприятия);

8.1.3.   нецелевого использования Получателем средств Субсидии;

8.1.4.   не предоставления запрашиваемых Комитетом и/или органами государственного финансового контроля информации и документов, необходимых для осуществления проверки соблюдения Получателем условий, целей, порядка предоставления Субсидии, а также контроля заиспользованием средств Субсидии;

8.1.5.   нарушения иных условий, целей, порядка предоставления Субсидии, установленных настоящим Соглашением и Порядком определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области», утвержденным постановлением Администрации Томской области от 16.07.2015 года № 270а.

В соответствии с п. 8.2       по указанным в пункте 8.1 причинам Субсидия подлежит возврату в следующем порядке: Комитет в течение 10 рабочих дней со дня установления основания для возврата Субсидии принимает решение об одностороннем отказе от Соглашения (исполнения Соглашения) и возврате Субсидии;

возврат Субсидии осуществляется Получателем на основании письменного уведомления Комитета об одностороннем отказе от Соглашения (исполнения Соглашения) и возврате Субсидии (далее — уведомление) с указанием подлежащей возврату в областной бюджет суммы и платежных реквизитов. Уведомление подлежит направлению Получателю в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об одностороннем отказе от Соглашения (исполнения Соглашения) и возврате Субсидии;  в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о возврате субсидии Получатель осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении; в случае отказа Получателя от добровольного возврата Субсидии она подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Субсидия была перечислена некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области» 03.11.2015 года по платежному поручению № 437432.

Проект по строительству Аквабиоцентра Томской области планировалось реализовать на 100% за счет федерального бюджета Российской Федерации. Проект был предусмотрен государственной программой Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса» (подпрограмма 7, основное мероприятие 7.1 «Строительство и реконструкция рыбоводных заводов»), утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 314, без выделенного финансирования.

Приложением № 1 к Соглашению был утвержден план работы на период использования субсидии, с изложением задач и сроков реализации (сроки использования) субсидии (с учетом дополнительного соглашения об уточнении сроков от 04.08.2017): «2. Задачи и сроки реализации (сроки использования) субсидии. Разработка проектно-сметной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» в срок до 25.12.2016г. Доработка проектно-сметной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» предусмотрена в срок до 20.09.2017г».

Согласно утвержденному перечню затрат, субсидия предоставляется на разработку проектно-сметной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», состоящей из проектной и рабочей документации и прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу.

23.11.2015 между Некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (наименование Истца до его изменения) (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергоснабжения» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 5/11-2015 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами, либо с привлечением субподрядчика, разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области».

По условиям Соглашения от 18.09.2015 результатом работ является комплект проектно-сметной и рабочей документации, соответствующей требованиям технического задания (Приложение № 1 к договору), требованиями ГОСТ, СНиП, СП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и получивший положительное заключение государственной экспертизы.

В декабре 2017 года разработанная и согласованная Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) проектно-сметная документация направлена для прохождения государственной экспертизы в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как следует из материалов дела, проект не прошел государственную экспертизу, поскольку, Росрыболовство не предоставило документы, подтверждающие объем финансирования из федерального бюджета:

- решение по объекту капитального строительства в форме правового акта Росрыболовства о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (пп. з) п. 8 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427),

или

- письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования (Минсельхоз России), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом (решением) о бюджете (пп. з(1) п. 8 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Основанием непредоставления вышеуказанных документов является изменение стратегии Росрыболовства и приоритетов в сфере развития рыбохозяйственного комплекса России. Основной приоритет в развитии рыбной отрасли был сделан на строительство морских рыболовных судов и прибрежных перерабатывающих заводов в рамках инвестиционных квот.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу А67-6720/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2015 некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 05/11-2015 (далее – договор) на проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», состоящей из проектной и рабочей документации и прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование; заказчик берет на себя обязательство принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Цена договора была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 26 300 000 руб. Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) было установлено, что оплата по договору будет произведена заказчиком в рублях в безналичной форме в следующем порядке: 30 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 40 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком разработанной проектной документации заказчику, 20 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику заключения о достоверности сметной стоимости экспертного органа, копии заключенного договора на проведение экспертизы о достоверности сметной стоимости, копии платежного поручения, подтверждающего оплату проведения экспертизы. Окончательный расчет в размере 10 % от цены договора заказчик производит по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в одном экземпляре, положительного заключения государственной экспертизы.

Условие о сроке окончания работ, указанное в пункте 2.1 договора, изменялось дополнительными соглашениями к договору. 

Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) установлено, что окончание выполнения работ: по истечении 60 календарных дней с момента передачи документации на проведение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В случае получения замечаний при проведении ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы документации, разработанной подрядчиком, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения замечаний устраняет замечания и повторно направляет документацию на объект строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Пунктом 2.1.3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) сторонами определено, что подрядчик в течение 3 календарных дней с момента получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» без замечаний на документацию по объекту строительства: рыболовно-восстановительный комплекс «Аквабиоцентр Томской области» обязан передать заказчику результат работ.

При этом пунктом 2.1.3.4 договора обязанность подрядчика по передаче заказчику копии договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы документации по объекту и документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы, обусловлена получением от заказчика по акту приема-передачи документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства. 

В соответствии с условиями договора заказчик уплатил подрядчику 23 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 № 745 на сумму 7 890 000 руб., от 19.01.2017 № 72 на сумму 10 520 000 руб., платежным поручением от 08.02.2017 № 73 на сумму 5 260 000 руб. 31.01.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи сметы на проектные работы и положительного заключения о достоверности проектной стоимости ООО "ТЦЦС". 

14.09.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» в составе разделов, необходимых для целей предоставления на государственную экспертизу. 

Как следует из письма от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09, Федеральное агентство по рыболовству согласовало проектную документацию по объекту для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. 

В декабре 2017 года в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена проектная документация по объекту на проведение экспертизы.

Исходя из пункта 2.1.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) после выполнения работ, предусмотренных договором, на стадии передачи их результатов для производства государственной экспертизы документации, действия подрядчика поставлены в зависимость от действий заказчика, обязанного передать подрядчику по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование руководителем (или иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации документации на объект строительства. 

Из переписки лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе приемки документации Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены следующие замечания: отсутствует нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства не согласован с заказчиком (застройщиком). Представлен срок для устранения замечаний - до 09.02.2018, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

В сопроводительном письме от 26.01.2018 № 75-02-0080 указано, что руководителю Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области было передано письмо Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09 с предложением принять его в качестве решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций. 

В ответ на указанное сообщение письмом от 16.02.2018 № 261/11-01-04/6005 начальник Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснил требования к решению главного распорядителя средств федерального бюджета и к лицу, такое решение выдающему, указав, что не вправе отступать от требований нормативноправового акта.

Письмом от 09.04.2018 Общество уведомило заказчика о намерении отказаться от исполнения вышеуказанного договора в случае не предоставления в срок до 28.04.2018 документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации. 

В ответ на данное письмо письмом от 13.04.2018 Ассоциация подтвердила факт того, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует. 

Письмом от 28.04.2018 № 7 Общество уведомило заказчика об отказе от исполнения договора № 05/11-2015 с момента получения уведомления Ассоциацией. Согласно отметке о входящем номере уведомление получено заказчиком 03.05.2018

В ответ на данное уведомление письмом от 07.05.2018 Ассоциация подтвердила факт того, что согласование руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета проектной документации не получено, указав, что активно ведется работа по получению вышеуказанных документов. 

Сторонами спора в судебном заседании 11.12.2020 подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, по которому стороны признали, что договор считается прекратившим свое действие с 03.05.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, что соответствует отметке о получении уведомления подрядчика исх. № 7 от 28.04.2018. 

Претензией № 163 от 18.12.2018 Ассоциация потребовала возврата аванса, а также уплаты неустойки в период, как минимум, с 20.12.2017 по 03.05.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суд Томской области от 14.06.2022 по делу А67-6720/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу А67-6720/2019 с Общества в пользу Ассоциации взыскано 20 272 264 руб. 49 коп. основной задолженности, 5 302 973 руб. 42 коп. процентов, 880 266 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 128 569 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 584 074 руб. 19 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 Отделением судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № 10506/23/70001-ИП.

В настоящий момент исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника. 

01.08.2023 истцом было принято решение о расторжении в одностороннем порядке соглашения  от 18.09.2015, о возврате ответчиком суммы субсидии. В данном решении указано, что неисполнение обязательств ООО «КСЭС» по договору № 5/11-2015 влечет неисполнение обязательств АИР АПК Томской области по Соглашению от 18.09.2015, что делает невозможным для Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области дальнейшую реализацию инвестиционного проекта по строительству Аквабиоцентра Томской области.

Истцом 02.08.2023 в адрес должника было направлено уведомление (исх. № 75-04-0803) о возврате субсидии и расторжении соглашения, полученное ответчиком 08.08.2023 (приложения № 36-38 к исковому заявлению). 

Платежным поручением от 26.09.2023 № 338 ответчиком возвращено истцу 1 530 000 руб. субсидии. 

Неисполнение требования о возврате субсидии  в оставшейся части послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с нормами статьи 78 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

На основании пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, среди прочего, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

По смыслу приведенных норм права, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий, определяются законом или нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий. Положения договора о предоставлении субсидии должны соответствовать таким нормативным правовым актам.

В настоящем случае условием предоставления ответчику бюджетных средств, с нарушением которого истец связывает обязанность по возврату бюджетных средств, являлась разработка проектно-сметной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области.

Субсидия Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (далее-АИР АПК Томской области) была предоставлена в рамках соблюдения требований статей 78 и 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Томской области от 30.12.2014 № 193-03 «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее-Закон от 30.12.2014 № 193-03), постановления администрации Томской области от 26.11.2014 года № 432а «Об утверждении государственной программы «Развитие промышленного использования возобновляемых природных ресурсов Томской области» (далее-постановление от 26.11.2014 N° 432а), постановления Администрации Томской области от 16.07.2015 года № 270а «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области» (далее-постановление от 16.07.2015 № 270а).

До момента заключения Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии некоммерческому партнерству «Центр инновационного развития АПК Томской области», 29.11.2013 постановлением администрации Томской области № 507а была утверждена государственная программа «Развитие рыбохозяйственного комплекса Томской области на период 2014-2020 годов». В рамках пункта 2.5 Приложения № 2 (Перечень мероприятий) программы в качестве получателя средств субсидии указывалось Некоммерческое партнерство «Центр инновационного развития АПК Томской области».

Целью вышеназванной программы была разработка предпроектной документации в рамках реализации проекта по строительству рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» 2014 г. - 1. В дальнейшем 1.01.2015 вышеназванное постановление утратило силу, в связи с изданием постановления от 26.11.2014 № 432а.

Обязательным условием предоставления субсидии, включаемым в Соглашение, является согласие АИР АПК ТО на осуществление Комитетом и органами государственного финансового контроля проверки соблюдения условий, цели и порядка предоставления субсидии.

В соответствии с п. 6. действовавшего на момент заключения Соглашения Постановления Администрации Томской области от 26.11.2014 N 432а «Об утверждении государственной программы "Развитие промышленного использования возобновляемых природных ресурсов Томской области» предоставление субсидии бюджетам муниципальных образований осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета (далее - соглашение). В соглашении должны быть предусмотрены следующие положения: целевое назначение субсидии; условия предоставления и расходования субсидии; уровень софинансирования из областного бюджета; сведения о размере субсидии; значения показателей результативности использования субсидии, соответствующие значениям показателей цели и задач государственной программы, ее подпрограмм, ведомственных целевых программ и основных мероприятий, и обязательства муниципального образования по их достижению; сведения о наличии муниципального правового акта муниципального образования, устанавливающего расходное обязательство муниципального образования, на исполнение которого предоставляется субсидия; порядок возврата субсидии в случае ее нецелевого использования; сроки и порядок представления отчетности; последствия недостижения муниципальным образованием по итогам отчетного финансового года, установленных значений показателей результативности использования субсидии; положения, регулирующие порядок предоставления субсидии, в том числе перечисление Департаментом средств субсидии.

Согласно разделу 8 Соглашения субсидия подлежит возврату Получателем в полном объеме в случаях установления Департаментом следующего факта: невыполнения Получателем обязательств, предусмотренных в Плане работы на период использования субсидии (в частности, при недостижении показателей результативности реализации мероприятия). 

Основанием для возврата субсидии является принятие истцом решения об одностороннем расторжении соглашения о предоставлении субсидии и направления ответчику требования о возврате субсидии 

Согласно условиям соглашения целью предоставления субсидии являлась  на разработка проектно-сметной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области». Следовательно, о достижении такой цели может свидетельствовать передача истцу ответчиком проектной документации соответствующей предъявляемым требованиям и имеющей потребительскую ценность для истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  спор о наличии потребительской ценности проектной документации и о причинах, по которым не была достигнута эта ценность,  рассматривался в рамках дела № А67-6720/2019. 

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза,  из заключения которой следует, что  объем и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации не соответствует условиям договора от 23.11.2015 № 05/11-2015, так как в проекте отсутствует требуемая п. 1.1 договора рабочая документация (Стадия «Р»); объем и состав выполненной проектно-сметной документации в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (Приложение №1 к договору) не соответствует заданию на проектирование.     Проектом не разработаны сооружения, предусмотренные п. 1.10 задания на проектирование:

- п. 9. Насосная станция водоснабжения производительностью до 100 куб.м/ч.,

- п. 10. Канализационная насосная станция перекачки бытовых сточных вод и производственных сточных вод производительностью до 50 куб.м/ч.,

- п. 11. Очистные сооружения канализации производительностью до 1200 куб.м/ч.,

- п. 12. Сооружения для очистки ливневых (дождевых) и талых вод производительностью до 3000 куб.м/сут.

Проектом не разработаны сооружения, предусмотренные п. 1.11 задания на проектирование:

- п.1. Воздушные линии электропередачи напряжением до 0,4 кВ, II категории, протяженностью до 5,0 км.,

- п.2. Сети водоснабжения с расходом воды до 100 куб.м/^ и протяженностью до 3,0 км.

-п. 3. Сети канализации пропускной способностью до 50 куб.м/ч и протяженностью до 5,0 км.,

-п. 4. Тепловые сети условным проходом до 200 мм и протяженностью до 1,0 км.

            Не выполнен п. 1.13 задания на проектирование - неверно определена степень огнестойкости здания.

Не выполнены Требования п. 1.14 задания на проектирование:

-           п. 1. Разработать генеральный план предприятия на участке площадью 20 га.,

-           п. 2. вместо требуемой IV-й категории дороги с шириной проезда 10,0м принята ширина проезда 7,0м,

- п. 3. Вместо открытой автомобильной стоянки (парковки) до 40 машино-мест с твердым покрытием выполнена парковка на 20 машино-мест,

- п. 4. Контрольно-пропускной пункт (КПП) проектом не разработан, на ПЗУ не обозначен,

- п. 5. Площадка для твердых бытовых отходов (ТБО) не предусмотрена.

Не выполнены требования п. 1.15 задания на проектирование к сметной документации:

- п. 3. В сводном сметном расчете не учтены затраты главы 9 (графы 7 и 8) сводного сметного расчета на пусконаладочные работы и главы 10 «Содержание службы заказчика. Строительный контроль».

Соотношение объема выполненных ООО «КСЭС» работ по подготовке проектно-сметной документации, переданной в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018 к объему работ, предусмотренных договором, составляет 13,5091447087 %.

В ответе на второй вопрос (с учетом уточнений) эксперт указала, что стоимость работ, выполненных ООО «КСЭС» в соответствии с договором от 23.11.2015 № 05/11-2015, исходя из установленной договором стоимости работ, а также в соответствии с заданием на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) и смет (л.д. 67-73 т. 11), составляет 2 879 436,91 руб. (без НДС) и 3 397 735,51 руб. (с НДС 18 %).

При таких обстоятельствах истцу стало известно о недостатках проектной документации после вступления в законную силу судебного акта по № А67-6720/2019 года (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года). 

Как уже было указано ранее  решением Арбитражного суд Томской области от 14.06.2022 по делу А67-6720/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу А67-6720/2019 с Общества в пользу Ассоциации взыскано 20 272 264 руб. 49 коп. основной задолженности, 5 302 973 руб. 42 коп. процентов, 880 266 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 128 569 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 584 074 руб. 19 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано. Отделением судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № 10506/23/70001-ИП. В настоящий момент исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника. 

Согласно п. 8.2 соглашением основанием для возврата субсидии является принятие истцом решения об одностороннем расторжении соглашения о предоставлении субсидии и направления ответчику требования о возврате субсидии. 

При таких обстоятельствах истец правомерно принял решение о расторжении соглашения о предоставлении субсидии, и обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств полученных в качестве субсидии 02.08.2023. Данное требование получено ответчиком  08.02.2023. Данное решение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку не достигнуты показатели результативности реализации мероприятия, не представлены доказательства наличия потребительской ценности разработанной проектной документации, истцом принято решение об одностороннем расторжении соглашения, ответчиком получено требование о возврате субсидии, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы субсидии. При таких обстоятельствах  исковые требования Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области подлежат удовлетворению, с Ассоциации инновационного развития АПК Томской области в пользу истца подлежит взысканию 24 770 000 руб. суммы субсидии.

Доводы ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких, обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с момента расторжения соглашения о предоставлении субсидии, поскольку именно с расторжением соглашения у ответчика отпали правовые основания для удержания субсидии. 

Истец не является участником отношений ответчика и Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергоснабжения» (далее - Подрядчик) в рамках был заключен договора № 5/11-2015 (далее – Договор). Следовательно момент расторжения данного договора, наличие некоторой потребительской ценности проектной документации, осуществление расходов на оплату государственной экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, равно как и для   установления даты начала течения исковой давности. 

С учетом положений действующего законодательства, именно на ответчика возлагаются все правовые последствия недостижения целей предоставления субсидии. В том числе последствия связанные с неисполнением его контрагентом обязанностей по разработке проектной документации имеющей потребительскую ценность, равно как и последствия неисполнения судебного акта по делу А67-6720/2019 о возврате подрядчиком денежных средств по причинам связанным с ликвидацией подрядчика. 

С учетом изложенного, не предоставлении истом документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, само по  себе не может являться основанием для удержания ответчиком суммы субсидии. Такое удержание приводит к освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы субсидии при недостижении целей ее предоставления при  одновременном получении ответчиком установленного судебным актом права требования к своему контрагенту о взыскании денежных средств полученных из федерального бюджета и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанные денежные средства. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 770 000 руб. в качестве возврата субсидии из областного бюджета.

            Взыскать с Ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 143 000 государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников