Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5359/2023

г. Хабаровск

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321028000160845, ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>, 94)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-ДВ», о взыскании 3 463 040 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующий по доверенности от 22.02.2023 (с использованием системы веб-конференции) (до и после перерыва);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков, а именно:

- стоимости невыполненных работ по договору строительно-монтажный работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимости устранения недостатков в размере 42 384 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.05.2021 по 07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 570 506 руб. 75 коп., расходов на получение заключения специалиста в размере 40 000 руб., а всего 1 751 520 руб. 25 коп.;

- стоимости невыполненных работ по договору строительно-монтажный работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимости устранения недостатков в размере 42 384 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.05.2021 по 07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 570 506 руб. 75 коп., а всего 1 711 520 руб. 25 коп.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю запрошены регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стройдом-ДВ», Общество), перечень счетов Общества в кредитных организациях, пояснения об основаниях принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), материалы проверки (акты осмотра и т.д.).

Определением суда от 16.05.2023 предварительное судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений, в порядке статьи 66 АПК РФ от ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк»,  ПАО «Совкомбанк», в ПАО «Росбанк» запрошены выписки по банковским счетам Общества за период с 01.01.2020 года  по 10.01.2023 года.

Определением суда от 08.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 66 АПК РФ от АО «Тинькофф Банк» повторно запрошены выписки по банковским счетам Общества за период с 01.01.2020 года  по 10.01.2023 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2023 по 15.08.2023.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявил ходатайства об уточнении требований и об истребовании в налоговом органе кассовой книги Общества. Исковые требования с учетом уточнения представитель истца поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение (уменьшение) размера исковых требований до 3 463 040 руб. 50 коп., ходатайство об истребовании в налоговом органе кассовой книги судом отклонено ввиду его необоснованности и немотивированности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015 (ГРН 

<

***>).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества являлся директор ФИО3 (ГРН записи 2172724168615 от 22.03.2017).

Она же являлась единственным участником Общества с размером доли 100 процентов и номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 10 000 руб. (запись ГРН 

<

***> от 27.07.2015).

19.09.2022 регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение № 1931 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

21.09.2023 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2222700313086 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮД (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

10.01.2023 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2232700002621 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11.04.2022 по гражданскому делу № 2-1879/2022 с Общества:

– в пользу ФИО5 взыскана стоимость невыполненных работ по договору строительно-монтажный работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимость устранения недостатков в размере 42 384 руб. 50 коп., неустойка за период с 21.05.2021 по 07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 570 506 руб. 75 коп., расходы на получение заключения специалиста в размере 40 000 руб., а всего 1 751 520 руб. 25 коп.;

– в пользу ФИО6 взыскана стоимость невыполненных работ по договору строительно-монтажный работ от 16.03.2020 № 9 в размере 943 629 руб., стоимость устранения недостатков в размере 42 384 руб. 50 коп., неустойка за период с 21.05.2021 по 07.02.2022 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 570 506 руб. 75 коп., а всего 1 711 520 руб. 25 коп.

Выдан исполнительный лист ФС № 041148583.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №105135/22/27005-ИП от 10.08.2022.

26.10.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Задолженность не погашена.

18.05.2022 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 1805-В. 19.05.2022 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 1905-В.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-1879/2022 произведена замена взыскателей ФИО5 и ФИО6 их правопреемником ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что погашение требований истца к Обществу стало невозможно в следствие действий (бездействий) ответчика – ФИО3, как руководителя (директора) и единственного участника ООО «Стройдом-ДВ», в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика Общество перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами, и руководствуясь нормами статей  15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1. статьи 3 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Закона об ООО, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогично, частями 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем споре ИП ФИО2 предъявляет требования о привлечении ФИО3 (как единственного участника и руководителя Общества) к ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Стройдом-ДВ» в субсидиарном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдом-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

Как следует из пояснений УФНС России по Хабаровскому краю, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято исходя из недостоверности сведений об адресе в отношении Общества.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 21.1. 1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Как указывалось, согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям в результате деятельности директора и единственного участника ООО «Стройдом-ДВ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве доводов, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий директора Общества истцом указывается, что ФИО3 необоснованно уклонялась от погашения задолженности, заведомо не имея намерений ее погашать в момент принятия обязательств на себя, вместе с тем ФИО3 не учла задолженность перед кредиторами в составе обязательств бухгалтерского баланса Общества. При этом истец отмечает, что на момент заключения договора с ФИО5 и ФИО6 Общество являлось фактически недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 № Ф03-4627/2019 сформулирована позиция, согласно которой в силу исключительности применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21 декабря 2017г.), при решении вопроса о привлечении контролировавших должника лиц, исходя из задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), виновных в наступлении обстоятельствах, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, и в зависимости от установленного определить их вину и размер ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 № Ф03-6068/2021).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее Постановление № 20-П), пункт 3.2. Постановления № 20-П: при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в результате конституционного толкования приходит к выводу, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как разъяснено в Определении  Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022 Постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Суть решений Конституционного Суда РФ состоит не в ограничении как таковой возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «Стройдом-ДВ», последние операции связанные с ведением оснвной хозяйственной деятельности были совершены Обществом в период июль – ноябрь 2020 года.

В дальнейшем, расходные операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (расходы на строительные материалы, арендные платежи, заработная плата и т.д.) не производились.

Анализ расходных операций, связанных со спецификой основной деятельности Общества – строительство (предполагающей значительные расходы на материалы), совершенных Обществом в 2020 году, свидетельствует, что в указанные период у ответчика не имелось намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Согласно ПКО № 6 от 19.03.2020, № 2 от 10.03.2021 в кассу ООО «СтройДом-ДВ» были внесены наличные денежные средства в размере 1 776 000 рублей и 960 000 рублей, соответственно.

Согласно чекам от 19.08.2020, 16.09.2020, 19.06.2020, в кассу ООО «СтройДом-ДВ» были внесены наличные средства в размере 800 000 рублей, 300 000 рублей и 540 000 рублей, соответственно.

Однако, в указанный период на расчетные счета Общества денежные средства с соответствующим назначением платежа не поступали. Вместе с тем, в силу правил кассовой дисциплины и установленного лимита кассы Общество обязано было внести часть денежных средств на банковские сета. Что также свидетельствует об отсутствии цели осуществления хозяйственной деятельности.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 являлись недобросовестными и неразумными и именно действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Стройдом-ДВ» в виде невозможности исполнить принятые на себя перед ИП ФИО2 обязательства по договору.

Указанные действия по фактическому изъятию денежных средств из  хозяйственного оборота Общества, в том числе привели к тому, что 26.10.2022 исполнительное производство № 105135/22/27005-ИП от 10.08.2022 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

С учетом установленных судом по данному конкретному делу обстоятельств, суд полагает доказанной наличие необходимой совокупности условий для привлечения контролирующего ООО «Стройдом-ДВ» лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе противоправность (недобросовестность и неразумность) действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований истца. Доказательств обратного ответчиком, в силу установленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Привлечь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Хабаровск к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Хабаровск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321028000160845, ИНН 

<

***>) 3 463 040 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 3 463 040 руб. 50 коп. (с учетом уточнений) Соответственно, размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 40 315 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 40 515 руб. по платежному поручению № 64 от 10.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 315 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. оплаченная по платежному поручению № 64 от 10.04.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Хабаровск к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Хабаровск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321028000160845, ИНН 

<

***>) 3 463 040 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 315 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321028000160845, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., оплаченную по платежному поручению № 64 от 10.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                     С.М. Изосимов