﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-125079/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10  декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТК Такси» Уханова Ф.В. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Такси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-125079/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 47, лит. А, пом. 4 Н, оф. 2Г, ОГРН 1187847250568, ИНН 7814739770 (далее – ООО «Экипаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Такси», адрес: 105264, Москва, Верхняя Первомайская ул.,   д. 49, корп. 2, пом. VI, оф. 6, ОГРН 5167746233111,  ИНН 7719460024 (далее –           ООО «МТК Такси»), и обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоглазое такси», адрес: 125252, Москва, ул. Куусинена, д. 19, корп. 3, ОГРН 1147746185707, ИНН 7714928365 (далее – ООО «Зеленоглазое такси»), о взыскании в солидарном порядке 27 215 788 руб. 83 коп. в счет возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, 26 035 303 руб. 15 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «МТК Такси», указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы,  ООО «МТК Такси»  является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключенных им соглашений о замене лиц в обязательстве.

В судебном заседании представитель ООО «МТК Такси»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодателем; далее - ООО «КОНТРОЛ лизинг») и ООО «МТК Такси» (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга: 77-ЮЛ- Ford-2017-12-14249, 77-ЮЛ-Ford-2018-01-14865, 77-ЮЛ-Ford-2018-01-14888, 77-ЮЛ-Ford-2018-01-14910, 77-ЮЛ-Ford-2018-01-14911, 77-ЮЛ-Ford-2018-01-14912, 77-ЮЛ-Hyundai-2018-01-14672 77-ЮЛ-Hyundai-2018-01-14711 (далее – Договоры лизинга).

В соответствии с условиями Договоров лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало ООО «МТК Такси» во временное владение и пользование транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга), а ООО «МТК Такси» обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей и исполнять иные обязанности, предусмотренные Договорами лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью каждого Договора лизинга, как если бы их условия были включены в текст Договоров лизинга (пункт 1 Договоров лизинга).

ООО «КОНТРОЛ лизинг» исполнило свои обязательства в полном объеме: приобрело и передало ООО «МТК Такси» транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно пункту 5.3 Правил за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласовываются в графике лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью Договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 5.17 Правил лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договорами лизинга, и не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации и пользовании предмета лизингополучателя (в том числе при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение предмета лизинга, в том числе лизингодателю и т.д.).

По расчету истца, у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга на общую сумму 27 215 788 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. 

Истец начислил пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга в общем размере 26 035 303 руб. 15 коп. 

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодателем) и ООО «Экипаж» заключен договор цессии от 16.09.2019 № 1\МТК Такси по Договорам лизинга. 

Согласно указанному договору цессии ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступило, а ООО «Экипаж» приняло право требования лизинговых платежей, уплату неустоек (пени, штрафов) по Договорам лизинга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Зеленоглазое такси» заключены договоры поручительства (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанностей по Договорам лизинга в полном объеме.

Согласно пункту 2.4. Договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанностей по уплате лизинговых платежей и общей суммы выплат по Договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов (пеней, неустойки), возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, изъятию, транспортировке, хранению, ремонту и реализации предмета лизинга и других убытков кредитора, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей.

Ссылаясь на  наличие у ООО «МТК Такси» задолженности по лизинговым платежам, а также начисленных за просрочку лизинговых платежей пеней,             ООО «Экипаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали иск законным и обоснованным и удовлетворили его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суды, установив, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 309, 310, 425, 622 ГК РФ, статье 17 Закона о лизинге, доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей на момент подачи иска не представлено, удовлетворили иск в полном объеме. 

Судами исследованы условия соглашений о замене лица в обязательстве, согласно которым первоначальный должник - ООО «МТК Такси» - передал, а новый должник - ООО «Автопарк Плюс» - принял на себя часть обязательств по Договорам лизинга. Согласно этим соглашениям ООО «МТК Такси» передало, а новый должник - ООО «Автопарк Плюс» - приняло на себя обязательства в отношении одного автомобиля.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судами, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (кредитор) и        ООО «Зеленоглазое такси» (поручитель) были заключены договора поручительства: от 21.12.2017 № 77- ЮЛ-ПОР-2017-12-14249/1, от 22.01.2018 № 77-ЮЛ-ПОР-2018-01-14672/1, от 22.01.2018 № 77-ЮЛ-ПОР2018-01-14711/1, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанностей по Договорам лизинга в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что истцом при расчете задолженности исключены суммы долга по лизинговым платежам за аренду транспортных средств, которые были переданы ООО «Автопарк Плюс» на основании соглашений о замене лица в обязательстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «МТК Такси» и         ООО «Зеленоглазое такси» являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу  № А56-125079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Такси» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова