Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21803/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-9276/2017 

на решение (дополнительное) от 05.12.2017 

судьи  Н.А. Тихомировой

по делу № А51-21803/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - ФИО2, доверенность от 27.12.2017 № 32, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;             ФИО3, доверенность от 27.12.2017 № 33, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Кристалл» - ФИО4, доверенность от 10.01.2018, сроком по 31.12.2018, паспорт.             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) №05-041/2017 от 04.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; действий должностных лиц Управления в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества, выразившихся в нарушении требований пунктов 8, 10 статьи 11 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю № 05-041/2017 от 04.07.2017.

Дополнительным решением от 05.12.2017 признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества, выразившиеся в нарушении требований пунктов 8, 10 статьи 11 ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008, как несоответствующее Федеральному закону №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не согласившись с дополнительным решением от 05.12.2017, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

25.04.2018 до начала судебного заседания, через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований об оспаривании бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю.

В судебном заседании 25.04.2018, представитель общества поддержал заявленное ходатайство. Производство по делу просил прекратить.

Представители Управления против прекращения производства по делу не возражали.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим  удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  от заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю.

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017  по делу №А51-21803/2017  отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 04.09.2017 № 21 в размере 3 000     (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина