АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11343/2016

Дело № А12-43160/2015

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

арбитражного управляющего ФИО2, лично,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – ФИО3, доверенность от 29.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «СБК Лист» – ФИО4, доверенность от 27.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А12-43160/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», общество с ограниченной ответственностью «СБК ЛИСТ», Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царьпродукт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царьпродукт» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными торгов № 18517 в форме публичного предложения, состоявшихся на электронной торговой площадке «Альфалот», объявленных сообщением от 14.08.2020 № 5238199 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), по продаже имущества должника; о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров куплипродажи от 22.10.2020 № 1 и № 2, заключенных по результатам торгов № 18517 в форме публичного предложения, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 признаны недействительными торги № 18517 в форме публичного предложения, состоявшиеся на электронной торговой площадке «Альфалот», объявленные сообщением в ЕФРСБ от 14.08.2020 № 5238199, по продаже имущества должника; признаны недействительной (мнимой) сделкой договоры купли-продажи от 22.10.2020 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов № 18517 в виде публичного предложения, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Лист» (далее – общество «СБК Лист») в размере 219 571 694,21 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что поведение сторон сделки свидетельствует о ее мнимости ввиду того, что стороны на протяжении длительного времени не стремятся исполнить сделку – приобретатель не принимает имущество.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ФИО5 – адвоката Жемчужникова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у него симптомов простудного заболевания и температуры.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие документального подтверждения обстоятельств, изложенных в ходатайстве, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 разрешены разногласия, возникшие между кредиторами должника ФИО8, ФИО5, конкурсным управляющим, комитетом кредиторов должника, и определен порядок проведения торгов в форме публичного предложения, в том числе перечень имущества, включенный в состав единого лота, начальная цена публичного предложения в размере 548 929 235,54 руб., порядок снижения цены, размер и период снижения цены, минимальная цена продажи (цена отсечения).

Согласно сообщению от 14.08.2020 № 5238199, размещенному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 объявлено проведение торгов в форме публичного предложения в составе лотов, описанных в настоящем сообщении.

В соответствии с сообщением от 14.08.2020 № 5238199 начальная цена составила 548 929 235,54 руб., шаг аукциона 20%, задаток 20%, снижение цены: 100 % – 548 929 235,54 руб. – 5 календарных дней; 80 % – 439 143 388,43 руб. – 5 календарных дней; 60 % – 329 357 541,32 руб. – 5 календарных дней; 40 % – 219 571 694,22 руб. – 5 календарных дней; 20 % – 109 785 847,11 – 5 календарных дней; 10% – 54 892 923,55 руб. – 10 календарных дней.

Согласно сообщению от 19.10.2020 № 5618576, размещенному в ЕФРСБ, торги, объявленные сообщением от 14.08.2020 № 5238199, состоялись, определен победитель торгов – общество «СБК Лист» с лучшей ценой в размере 219 571 694,21 руб.

Из сообщения от 26.10.2020 № 5638614, размещенного в ЕФРСБ, следует, что по результатам торгов № 00-18517 по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Альфалот» по лоту № 1 с обществом «СБК Лист» заключен договор купли-продажи от 22.10.2020 № 1 на сумму 63 399 318,23 руб. (недвижимое имущество), договор купли-продажи от 22.10.2020 № 2 на сумму 156 172 375,98 руб.

Платежным поручением от 07.09.2020 № 115 общество «СБК Лист» оплатило задаток в размере 109 785 847,11 руб.; платежным поручением от 20.11.2020 № 154 произведена оплата по договору купли-продажи от 20.11.2020 № 1 в размере 31 540 535,51 руб.; платежным поручением от 20.11.2020 № 155 произведена оплата по договору купли-продажи от 20.11.2020 № 2 в размере 78 245 311,59 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на то, что имущество приобретателю не передано, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, покупатель (общество «СБК Лист») и залоговый кредитор (ООО «НРК Актив») аффилированы, и полагая, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, действия сторон не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом, на основании положений 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсный управляющий должником ФИО2 не представил суду доказательств принятия всех мер для передачи имущества по договорам купли-продажи 22.10.2020 № 1 и № 2 в сроки, установленные договорами, а также суду не представлено доказательств направления со стороны общества «СБК Лист» требований ФИО2 о передаче имущества, и указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального интереса общества «СБК Лист» приобрести имущество, а у должника в лице ФИО2 произвести его отчуждение.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости совершенных сделок, указав, что торги как способ совершения мнимых сделок не могут считаться действительными.

Кроме того, суд первой инстанции указал на аффилированность общества ООО «СБК Лист» с ООО «НРК Актив», которое являлось залогодержателем реализованного имущества, а также на представление в материалы дела 07.07.2022 конкурсным управляющим ФИО6 инвентаризационных актов, согласно которым в наличии существует не все имущество, реализованное на торгах.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, не установлено.

Апелляционный суд указал, что сообщение от 14.08.2020 № 5238199 содержит описание лотов, соответствующее вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020.

При разрешении разногласий, возникших между кредиторами должника ФИО8, ФИО5, конкурсным управляющим, комитетом кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника посредствам публичного предложения, не было установлено отсутствие объектов, ранее проинвентаризированных конкурсным управляющим и включенных в конкурсную массу должника, соответствующие доводы не приводились.

Апелляционный суд отметил, что инвентаризационные описи от 07.07.2022, составленные по истечении двух лет с даты утверждения Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, и по истечении 1 года и 9 месяцев с даты проведения торгов, не свидетельствуют о том, что в сообщении о продаже имущества должника, опубликованном на ЕФРСБ 14.08.2020, неверно был отражен состав имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аффилированность победителя торгов по отношению к залоговому кредитору не свидетельствует о недействительности торгов. Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами, наряду с участием непосредственно кредиторов должника.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что договоры были заключены с единственным участником торгов – обществом «СБК Лист». Иных участников на данном этапе снижения цены не имелось.

Отклоняя доводы о мнимости оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата денежных средств покупателем в установленный срок в полном объеме, распределение конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств, и указал, что то обстоятельство, что спорные объекты до настоящего времени не переданы победителю торгов, не может расцениваться в рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, свидетельствующего о мнимости совершенных сделок.

Апелляционный суд также учел, что спорное имущество находится во владении третьих лиц, а конкурсным управляющим осуществлялся ряд мер по возврату имущества из владения арендаторов, в подтверждение чего представлены решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-13859/2021, № А12-13858/2021, № А12-13916/2021, № А12-13861/2021, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что передача имущества победителю торгов до настоящего времени не осуществлена в силу объективных причин, не связанных с пороками воли продавца и покупателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что, вступая в правоотношения, победитель торгов – общество «СБК Лист» и должник действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В спорном случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки умысла на нарушение прав и законных интересов других лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №  32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что стороны сделки состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при заключении договоров купли-продажи заявителем в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом и о мнимости сделок подлежит отклонению, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемых сделок с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред кредиторам должника, или нарушить права и законные интересы кредиторов должника либо других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии части имущества, проданного на торгах, не может быть принята во внимание, поскольку наличие несоответствия состояния имущества условиям, изложенным в объявлении о торгах и договоре купли-продажи, может повлечь иные последствия, связанные с расторжением договора, но не недействительность заключенных сделок и торгов, нарушение проведения которых конкурсным управляющим не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о мнимости сделок со ссылкой на то, что общество «СБК Лист» длительное время не принимает имущество и не зарегистрировало переход права собственности, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им как необоснованные.

Факт непередачи имущества покупателю по акту приема-передачи при наличии доказательств оплаты спорного имущества покупателем в полном объеме, сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения породить соответствующие правовые последствия при заключении указанных договоров купли-продажи и не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере оспариваемых сделок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал существенных нарушений порядка проведения торгов и мнимый характер заключенных договоров, которые бы свидетельствовали о недействительности торгов и договоров купли-продажи, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А12-43160/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев