ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1557/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-2393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Т.Р. Фахретдинова,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  25.12.2018 по делу № А32-1557/2018 (судья Карпенко Т.Ю.) 

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

при участии третьих лиц: временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" ФИО2; общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI"

о взыскании пени, 

при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 03.07.2018), ФИО4 

(доверенность от 20.03.2018);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.03.2019), ФИО6 (доверенность от 10.01.2019)

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

                                      УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Групп" о взыскании 13 071 974,98 рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в просрочке выполнения работ отсутствует вина ответчика, поскольку истцом неоднократно корректировался проект, появлялись дополнительные работы. Суд указал, что материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-В соответствии с пунктом 2.1.20 контракта Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта,  первое письмо № 217 с замечаниями к технической документации было направлено Истцу 25.07.2016 г., т.е. прошел 1 месяц с момента заключения контракта и более 2 месяцев с момента размещения аукционной документации, в течении этого времени Подрядчик имел возможность знакомиться с технической документацией.

- 27.10.2016 г., т.е. через 4 месяца с момента заключения контракта сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении и увеличении объемов строительных работ, которым были учтены замечания Ответчика к технической документации. Однако Ответчику не хватило 4 месяцев, чтобы выявить недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, продолжал предъявлять замечания к технической документации и за пределами срока окончания работ по контракту.

- большинство замечаний к проектно-сметной документации относилось к внесению изменений в сметную часть документации, в то время как технические решения содержались в проектной части, тем самым ничто не мешало подрядчику их своевременному выполнению.

- до настоящего времени по истечении более одного года после окончания срока работ по контракту (с учетом дополнительного времени) ответчиком не установлено антитаранное устройство, предусмотренное проектом работ, что свидетельствует о том, что ответчик не выполнял работы по причине отсутствия оборотных денежных средств и необходимого количества работников строительных специальностей, а не по надуманным им причинам в виде замечаний к технической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в связи с появлением большого количества дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ошибками проектной документации, требующими корректировки проекта, он не мог должным образом исполнить свои обязательства по спорному контракту. За период с октября 2016 г. по февраль 2018 г. Истцом в ходе производства работ в проектно-сметную документацию внесено 19 основных изменений. Просит решение суда оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось, суд предлагал сторонам представить в табличном выражении перечень видов работ с указанием просрочки подрядчика и заказчика по устранению недостатков проектной документации. Сторонами представлены такие пояснения. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлены дополнительные материалы, в том числе, выписки из заключений государственной экспертизы, рабочей документации объекта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, представленных сторонами дополнений,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 23.06.2016 был заключен контракт на выполнение подрядных работ N 2016.110275, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с технической документацией собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар (1 и 2 этап)" в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало-день заключения контракта; окончание-31.08.2017. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 3.2. контракта).

Работа считается принятой с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 3.3. контракта).

Цена контракта составила 124 356 646 рублей (п. 5.1. контракта).

Согласно п. 5.3. контракта аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится по предъявленным формам КС-2, КС-3 в 2016 году-до 31.12.2016 в сумме, не превышающей 34 000 000 рублей, в 2017 году-до 31.12.2017. Окончательный расчет в размере 5% от цены контракта производится до 31.12.2017 после ввода объекта в эксплуатацию и представления подрядчиком заказчику акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.3. контракта, подрядчик в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", определенном по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2016 стороны внесли изменения в п. 1.1. контракта и изложили его в следующей редакции: "Подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, из своих материалов выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап) в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом".

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2016 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов заказчика.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.10.2016 стороны пришли к соглашению определить цену контракта в размере 118 485 331,81 рублей. Кроме того, стороны определились внести изменения в Приложение N 4-График производства работ, изложив его в новой редакции, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2016 стороны пришли к соглашению определить цену контракта в размере 119 988 420,95 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.04.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.08.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением N 7 от 13.11.2017 стороны пришли к соглашению определить цену контракта в размере 125 137 547,42 рублей.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 7 от 13.11.2017 стороны определились внести изменения в Приложение N 4 - График производства работ, дополнив его строкой следующего содержания: "Дополнительные работы по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап) (объемы и виды), незатронутые предыдущими дополнительными соглашениями- с момента подписания дополнительного соглашения N 7 к контракту до 18.12.2017. Отдельные виды и объемы работ по контракту, выполнить которые было технически невозможно до выполнения дополнительных работ в соответствии с откорректированной проектной документацией- с момента подписания дополнительного соглашения N 7 к контракту до 18.12.2017."

Дополнительным соглашением N 8 от 23.11.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.12.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Дополнительным соглашением N 10 от 25.12.2017 стороны внесли изменения в раздел 18 контракта, в части реквизитов подрядчика.

Работы до настоящего момента подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, истцом начислена ответчику пеня и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование об уплате пени от 12.12.2017 N 1065, которое оставлено последним без ответа и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применимые нормы материального права. Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) , а также в силу статей 702, 708, 740, 763, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление вины каждой стороны в просрочке выполнения обязательств, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае просрочки кредитора, которая привела к нарушению сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту. 

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, исполнение спорного контракта было затруднено вследствие необходимости производства большого количества дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, корректировкой проектной документации. Всего за период с октября 2016 года по февраль 2018 года заказчиком в ходе производства работ в проектно-сметную документацию было внесено 19 основных изменений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что изменения контракта не являлись существенными, а по некоторым из них было согласовано увеличение срока производства работ, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных представленными суду апелляционной инстанции пояснениями в табличном виде по изменениям контракта (виды работ, человеко-часы, стоимость, материалы).

Согласно п. 2.2.1 контракта заказчик обязался после заключения контракта передать подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений" (заказчик) и ООО "Стройпроект-XXI" (проектировщик) был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 4437-06/15, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию ("Специальные технические условия", стадия "Проектная документация", стадия "Рабочая документация"), по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар, а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По накладным N 28 от 14.03.2016, N 36 от 24.03.2016, N 43 от 08.04.2016, N 71 от 24.06.2016, N 32 от 15.05.2017, N 69 от 27.10.2017 проектировщик передал заказчику разработанную проектную документацию.

Также, истцом, как заказчиком, 03.10.2013 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 215-10/13 с ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" (проектировщик) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция стадиона "Кубань", г. Краснодар (Литер Б, Литер Ж, Литер Г7, Литер Г1, Литер Д1 и Литер В2).

По накладным N 08-13/16 от 26.04.2016, N 08-06/16 от 17.05.2016 проектировщик передал заказчику разработанную рабочую и проектную документацию.

Письмом N 217 от 25.07.2016 ответчик сообщил истцу, что в процессе проведения демонтажных работ выявлены дополнительные объемы: по литеру Г: демонтаж дикого камня в кол-ве 180 кв. м; по трибунам (раздел деформационные швы): демонтаж нащельников металлических в кол-ве 180*2 м/п, демонтаж ленты на клею 180 м/п шва, демонтаж жгута из вспененной резины на полиуретановом герметике 180 м/п шва, демонтаж битумной мастики 180 м/п шва.

Письмом от 12.10.2016 N 294 ответчик сообщил истцу, что в ходе демонтажных работ на объекте Литер Б (Восточная трибуна) выявились следующие несоответствия с проектом 4437-06/5-ар (лист 4) в помещении N 153 на отм. + 0.500 находится действующая теплотрасса, которая мешает выборке грунта до отм. - 0.250, в связи с чем, просил выдать технические решения.

Письмом N 23 от 02.01.2017 ответчик указал, что локальным сметным расчетом N 02-02-03 "Внутренние сети водопровода, Литер Г7 (Уличный туалет)" предусмотрена установка писуаров настенных керамических. Проектом (том 01-131/П-13-ВК2 "Водопровод и канализация. Литер Г") предусмотрена установка писуаров из нержавеющей стали, стоимость которых превышает сметную более чем в двадцать раз. В связи с наличием разночтений в выданной в производство работ рабочей документации, для исключения необоснованного роста стоимости, ответчик просил истца внести изменения в проектную документацию.

Письмом N 50 от 21.02.2017 ответчик сообщил истцу, что выданная в производство работ проектно-сметная документация по разделу "КР. Конструктивные решения" не учитывает подлежащий выполнению объем работ по устройству плиты ПМ-1 в осях 11-12, Б-Ж1 и 17-18, Б-Ж1; пропущен объем работ по устройству участка плиты (подбетонка+армирование+плита) на площади 107,22 кв. м (54,28 кв. м+52,94 кв. м), в связи с чем, просил внести соответствующие изменения в документацию.

Письмом от 27.02.2017 N 12-02/17 ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ" подтвердило неучтенный объем работ по плите ПМ-1 на площади 107,22 кв. м.

Письмом от 15.03.2017 N 80 ответчик направил истцу следующие разночтения и замечания по проектно-сметной документации (Литер 7):

1. Отсутствуют затраты на устройство антисейсмического шва толщиной 40 мм;

2. Отсутствуют затраты по засыпке пазух пьедесталов "чаш генуи"-песок объемом 15 куб. м;

3. Отсутствуют чертежи (затраты) по устройству ж/б лестниц (спуски в туалет_-объемом 9,5 квб.м.;

4. Пропущены работы по обработке грунтовкой "бетоноконтакт" потолков и бетонных поверхностей блоков-площадь 358+353 кв. м;

5. Из-за неровностей старых стен (сущ.блоки ФБС) возникает необходимости нанесения дополнительного намета штукатурки толщиной 60 мм-площадь 650 кв. м.

В связи с чем ответчик просил истца внести в документацию соответствующие изменения.

Письмом от 15.03.2017 N 81 ответчик направил истцу разночтения по проектной документации (сети ОВ, ВК, АВТП) на 8-и листах и просил внести в документацию соответствующие изменения. При этом, ответчик указал, что в локальных сметных расчетах отсутствуют затраты по уплотнению грунта основания под полы. При обмерах фасадов здания, подлежащие ремонту, выявлены расхождения в объемах с проектными данными, пропущены технологически необходимые работы.

Письмом от 28.03.2017 N 95 ответчик указал, что проектно-сметной документацией не учтены затраты по устройству наружных сетей канализации и водопровода по Литеру 7 и просил истца подтвердить необходимость выполнения данных работ, выдать проектные решения, ПСД в полном объеме. Кроме того, ответчик просил истца внести в сметную документацию изменения, в связи с тем, что проектно-сметной документацией не учтены работы по устройству проколов методом алмазного бурения в существующих фундаментах для устройства внутренней канализации (Литер Б, Литер Г).

Письмом от 03.05.2017 N 136/1 ответчик направил в адрес истца замечания по выданной в "производство работ" проектной документации, по Литеру "Г", Литеру "Б".

Письмом от 05.07.2017 N 200 ответчик направил истцу замечания, поименованные в данном письме.

Письмом от 31.07.2017 N 226 ответчик указал истцу о том, что в переданной в производство работ проектно-сметной документации в рамках контракта N 2016.110275 от 23.06.2016 Литер Г-7, ОВ2 лист 2, трассы воздуховодов 500х500 проходят под ж/б балками (лист3,АС3), т.к. согласно листа 3 ОВ2 воздуховоды прокладываются в одном уровне, отметка низа воздуховода получается +2,26 от уровня чистого пола. В связи с чем, просил истца указать высотные отметки воздуховодов или согласовать изменение трассы воздуховодов с проходом в кирпичных стенах без изменения сметной стоимости.

Как следует из материалов дела, письмами от 22.11.2016 N 743, от 16.03.2017 N 205, от 31.03.2017 N 246, от 06.04.2017 N 273, от 05.04.2017 N 267, от 15.05.2017 N 408, от 26.06.2017 N 496, от 17.07.2017 N 567, от 29.08.2017 N 685, истец направил ответчику следующие документы:

- откорректированные листы проекта N 4437-06/15-АР (стадия Р) по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)";

- листы N 4437-06/15-КР по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)";

- листы NN 1,4,5 с изменениями проекта N 4437-06/15-АР (ООО "Стройпроект-XXI") по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- листы проекта N 4437-06/15 стадия Р (ООО "Стройпроект-XXI") с изменениями по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- листы NN 1,2,4,5,6,7,35 с изменениями проекта N 4437-06/15-КР (ООО "Стройпроект-XXI") по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- листы NN 1,2,3,4,5 проекта N 4437-06/15-НЭО и лист N 1 N 4437-06/15-НЭО.СО, приложения 4437-06-АВР и 4437-06-АВР1 с изменениями (ООО "Стройпроект-XXI") по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- копию письма ООО "Стройпроект-XXI" исх. N 116/01-02 от 23.06.2017 о согласовании исполнительной схемы раскроя газонного покрытия футбольного поля по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- лист N 19 с изменениями проекта N 01-131/П-13-АС.3 (Р) (ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ") (схемы расположения и разрез лестниц входа Л-1 и Л-4, Литер Г7) по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- лист N 19 с изменениями проекта N 01-131/П-13-ОВ2 (Р) (ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ") (план вентиляции Литер Г7) по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>.

По накладным от 02.11.2017, от 15.11.2017 истец передал, а ответчик принял следующие документы:

- 4437-06/15-ГП "Генеральный план" (1-й этап) Изм. 2;

- 4437-06/15-АР. "Архитектурные решения" (1 и 2-йэтап). Изм.5;

- 4437-06/15-КР "Конструктивные решения" (1 и 2-й этап). Изм. 3;

- 4437-06/15-ЭЛ. Электрооборудование и электроосвещение. (1 и 2-й этап). Изм.2;

- 4437-06/15-ЭС. Наружные электрические сети (1 и 2-й этап). Изм.2;

-4437-06/15-НЭО. Наружное электроосвещение игрового поля. (1-й этап строительства). Изм.3;

- 4437-06/15-ВК. "Водоснабжение и канализация". (1 и 2-й этап). Изм. 3;

- 4437-06/15-ОВ. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети". (1 и 2-й этап). Изм.3;

- 4437-06/15-СС. "Сети связи" (1 и 2-й этап). Изм.2;

- 4437-06/15-ТХ. "Технологические решения" (1 и 2-й этап). Изм.2;

- 4437-06/15-АВПТ. "Автоматическое водяное пожаротушение". (1 и 2-й этап). Изм. 3;

- 4437-06/15-ПС. "Автоматическая пожарная сигнализация, оповещение людей о пожаре и управление установками дымоудаления" (1 и 2-й этап). Изм.1;

- 01-131/П-13 корректировка разделов АР, КР, ИОС2, ИОС3;

- 4437-06/15-ССР. Том 11.1 Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства. Книга 1. Сводка затрат, сводный сметный расчет;

- 4437-06/15-ОСР, ЛСР. Том 11 2. Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства. Книга 2. Объектные и локальные сметные расчеты;

- 4437-06/15. Том 11.3. Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства. Книга 3. Ведомости объемов работ и спецификаций;

- 4437-06/15-ОСР, ЛСР. Объектные и локальные сметные расчеты;

- 4437-06/15-ССР. Сводка затрат, сводный сметный расчет;

- 01-131/П-13 Корректировка разделов АР, КР, ИОС2, ИОС3.

При этом письмом от 04.12.2017 N 1030 истец указал ответчику, что разделы проектной и рабочей документации, переданные ответчику по накладным от 15.11.2017, от 30.10.2017, от 02.10.2017 являются основанием для производства работ, а выданные ранее взамен них следует считать аннулированными. В адрес проектного института ООО "Стройпроект-XXI" направлено обращение ответчика о рассмотрении необходимости выполнения сопутствующих работ по благоустройству и их объемов.

Письмами от 20.12.2017 N 1114, от 28.12.2017 N 1154, от 19.01.2018 N 65, от 26.01.2018 N 88, от 01.02.2018 N 129, истец направил ответчику следующие документы:

- листы NN 1,37,38 с изменениями проекта N 4437-06/15-КР (ООО "Стройпроект-XXI") по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- листы NN 1,4,5,6 с изменениями проекта N 4437-06/15-ВК (Р) (ООО "Стройпроект-XXI") (общие данные, план систем К1, К1Н, спецификации ВК.СО) по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- листы NN 5,6 ВК.СО проекта 4437-06/15 по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- проект 01-131/П-13-ВК (стадия РД) (ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ"), локальный сметный расчет N 05-05-05 доп. по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- листы NN 1,3,8 проекта N 4437-06/15-ВК (Р) и листы N 1-6 проекта 4437-06/15-ВК.СО (ООО "Стройпроект-XXI") по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>.

Письмом от 25.12.2017 N 1137 истец просил ответчика исключить из проектной (рабочей) документации по объекту Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" из общего объема выполняемых работ на объекте следующие работы и затраты:

- Посев газонной травы (Тип 6. Том 4437-06/15-ГП) -1073,5 м2.

- Засыпку щебнем газонной решетки (Тип 6. Том 4437-06/15-ГП) -279,1 м3.

- Посев газонной травы на кровле литера Г7 (Том 01-131/П-13-АС.З).

- Демонтаж и устройство кирпичных колонн, ворот в полном объеме (Том 4437-06/15-ГП).

- Выемка и перемещение грунта по смете "Вертикальная планировка" - в полном объеме, за исключением ранее запроцентованных работ (Том 4437-06/15-ГП).

- Задвоенные работы по демонтажу Литера Г7 (раздел 1. В полном объеме по смете 02-021-01И).

- Излишек объемов по благоустройству (асфальтобетон 320 м2, парковые бордюры 130 шт.) (Том 4437-06/15-ГП).

- Погрузочные работы и вывоз строительного мусора.

- Подшивку низа парапета металлопрофилем в осях А/1-34 в полном объеме (изменение 5.2 лист 9 АР).

- Подшивку металлопрофилем плит перекрытия в осях 1-3/А-Б1, 32-34/А- Б1 в полном объеме (изменение 5.1 лист 4 АР).

- Устройство нащельников на вертикальные швы парапета в полном объеме, и откорректировать сопоставительную ведомость к контракту, включив в нее дополнительные сметы N 07-04 Д2, N 02-01-02 Д2, N 02-01-02.

Письмами от 05.02.2018 N 136, от 08.02.2018 N 164, от 16.03.2018 N 322, от 23.03.2018 N 352, от 28.03.2018 N 370, от 29.03.2018 N 374, истец направил ответчику следующие документы:

- план сети В-1 (лист N 2 (Р) проекта 01-131/П-13-ВК2, ООО "РОСКОМТЕХНОЛОГИЯ") по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Кубань", г. Краснодар" (1 и 2 этап)" по адресу: 

<

...>;

- откорректированную ведомость рабочих чертежей основного комплекта ОВ;

- рабочую документацию от проектных организаций;

- рабочие чертежи основного комплекта 4437-06/15-ОВ Изм. 4. Л.1,7, рабочие чертежи основного комплекта 4437-06/15-АВПТ Изм. 4.Л.1,5;

- локальный сметный расчет N 02-01-020 Д2, в дополнение к письму N 1114 от 20.12.2017 о балочной клетке;

- локальный сметный расчет N 02-02-03Д Литер Г7 Внутренние сети водоснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о том,  что  большинство замечаний к проектно-сметной документации, в том числе указанные выше, относились к внесению изменений в сметную часть документации, в то время как технические решения содержались в проектной части, тем самым ничто не мешало подрядчику их своевременному выполнению, как не основанной на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Проанализировав основные изменения, внесенные заказчиком в проектно-сметную документацию за период с октября 2016 года по март 2018 года, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом изменения видов работ, их технологией, также увеличилась их трудоемкость, что подтверждается расчетами, представленными сторонами, что в свою очередь привело к увеличению срока выполнения работ.

Так, поскольку  по гидроизоляции трибун  произошла как задержка в выдаче документации, так и трудоемкость увеличилась настолько, что работы не могли быть выполнены до наступления осеннее-зимнего периода, что послужило основанием для их переноса  на лето 2017 года. 

Ссылка заказчика на кирпичные перегородки и отставание -не состоятельна. По первоначальному графику к контракту устройство перегородок февраль-март 2017г..В более позднем графике к Д/С №3 от 27.10.2016г. срок устройства кирпичных перегородок не выделен. 

В Раздел КР по литеру Б. добавлен упущенный объем по устройству монолитной плиты в двух помещениях ПМ1 в V= 31,2 мЗ , заказчиком задержана выдача технической документации, увеличина трудоемкость дополнительных работ.   При этом    Заказчик был проинформирован об упущенном объеме по устройству плиты ПМ-1 (исх. №50 от 21.02.20.17г), но письмом №30/01-2 от 27.02.2017г. проектная организация Стройпроект 21 дополнительный объем не признает, и только 16.03.2017г (через 25 дней после обращения) в адресподрядчика направляются дополнительные чертежи. В объем контрактных работ данные работы были включены только при подписании Дополнительного соглашения №7 от 13.11.2017г.

Раздел АР по. литеру Б. Откорректирован план этажа (в объем работ добавлено помещение, ранее не включенное в объем реконструкции); выдан откорректированный кладочный план ,что опять связано как с задержкой в выдаче документации, так и увеличение трудоемкости. При этом истцом не опровергнуты довоыд ответчика о том, что присоединение произведено не по предложению подрядчика, а в связи с отсутствием технической возможности устройства насосной в проектном помещении из-за наличия там теплотрассы, о чем  Заказчик был проинформирован письмом исх. №294 от 12.10.2016г.

Раздел КР по литеру Б. Корректировка 7-и листов проекта через четыре месяца после начала работ по этапу КР.

Раздел КР, ОВ, АВПТ по литеру Б. Корректировка 21-го листа проекта, изменены трассы прокладки трубопроводов системы автоматическогопожаротушения и системы отопления, что подтверждается письмом проектной организации Стройпроект 21 №45/04 от 23.03.2017г. Причина переноса мест прокладки трубопроводов - проект не учитывал фактически существующие ригельные балки и существующие высотные отметки. Общая задержка связанная с трудоемкостью выполнения дополнительных работ - 40 дней.

Такая же просрочка заказчика в выдаче технической документации по следующим разделам:Раздел НЭО по литеру Б. Корректировка 6-ти листов проекта; Раздел ГП по литеру Б. Корректировка связана с несовпадением фактических отметок футбольного поля проектным; Раздел АС по литеру Г.. Добавлены отсутствующие ранее входы в туалет; Раздел ОВ по литеру Г.. Изменена трасса прокладки вентиляции; 7 разделов проекта изменены после прохождения экспертизы; Раздел ВК по литеру Б. Изменены трасса прокладки водопровода и канализации, далее изменены 4 листа проекта, впоследствие также добавлена дополнительная прокладка трубопровода; Раздел АР по литеру Б. Изменено покрытие полов в вестибюлях и коридорах, т. к. предусмотренный проектом материал не имел сертификата пожарной безопасности; Раздел КР по литеру Б. Выданы чертежи по устройству балочной клеткипод оборудование (ранее отсутствовало в составе проекта); Раздел ВК по литеру Г. Новый проект ВК и новая смета, впоследствие по литеру Г произведено уточнение проектных решений по прокладке водопровода в лит. Г7.; Уточнение проектных решений по прокладке системы АВПТ (пробивка отверстий) получена локальная смета на систему водопровода Литер Г7; Раздел ОВ, АВПТ по литеру Б. Уточнение проектных решений по прокладке системы АВПТ и ОВ и другое.

Сторонами не отрицалось, что изменение первоначальных сроков выполнения работ отраженное в графике к Д/С №3 было произведено с учетом п. 15.5 контракта, с учетом расписания проведения футбольных матчей. В соответствии с графиком производства работ к Д/С №3 (п.1) данные работы должны выполняться май-август 2017г. Фактически работы по разделу Реконструкция футбольного поля были закончены подрядчиком в июне 2017г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №9/1 от 19.06.2017г.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что для выполнения работ по замене газона, подрядчик был вынужден выполнять исполнительные съемки высотных отметок существующего покрытия, лотков (исх №183,184 от 21.06.2017г) несмотря на то, что в контракте на выполнение проектно-изыскательских работ между заказчиком и Стройпроект 21 (задание на проектирование п. 17) отражена обязанность проектировщика в выполнении инженерно-геодезических работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были осуществлены определенные виды работ, не установлены, не смонтированы  указанные проектными решениями устройства подлежат отклонению с учетом внесенных изменений в проектные решения самим заказчиком (изменения ряда позиций, замена одних позиций на другие и т.п.).

Очевидно, что объем измененных технических решений проектной документации, дополнительные работы, ошибки проектной документации, требующие корректировки проекта и отсутствие возможности у подрядчика выполнить надлежащим образом работы по первоначально выданной проектно-сметной документации, явились основанием для заключения заказчиком договора с проектной организацией на корректировку проекта, а также прохождения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы (№23-1-1-3-0213-17).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на разъяснения истца в составе  аукционной документации по вопросу учета и оплаты дополнительных работ, которые могут появиться в процессе выполнения основных видов работ. Письмом ГБУ КК «ДЭСС» № 329 от 30.05.2016 г. заказчик  подтвердил, что "при возникновении необходимости в дополнительных работах они будут оплачиваться Заказчиком в рамках отдельного контракта». Фактически все дополнительные и неучтенные работы были выполнены Подрядчиком в рамках действующего контракта, после разработки проектной организацией недостающих чертежей. Заказчик не исполнил собственных обязательств, согласно письма № 329 от 30.05.2016, в связи с этим Подрядчик соответственно был вынужден дожидаться получения надлежаще оформленной проектной документации, что не могло не привести к срыву сроков и вынужденным простоям, которые негативно сказались на общей продолжительности работ. Учитывая, что Заказчик является бюджетным учреждением, все изменения оформлялись в соответствии с требованиями казначейского контроля, после проведения экспертизы проекта. Длительность данных действий привела к увеличению срока оформления и подписания дополнительных соглашений по учету появившихся дополнительных работ, изменению цены контракта и графика производства работ и в целом негативно сказалось на сроке выполнения работ по основному контракту.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд в обжалуемом решении пришел, по мнению коллегии, к правомерному выводу о том, что вины ответчика в увеличении сроков выполнения работ по договору не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об исправлении проектно-сметной документации, переданной ответчику по контракту, которая исправлялась и изменялась заказчиком на протяжении срока производства работ. 

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  25.12.2018 по делу № А32-1557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиТ.Р. Фахретдинов

Н.В. Нарышкина