АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9511/2019

г. Уфа

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «РОСБАНК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 606 685 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 576 руб. 82 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 4-П от 09.01.2019г., паспорт; ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4, доверенность от 28.05.2019г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.11.2018г., паспорт; ФИО6, доверенность от 19.11.2018г., паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

28.03.2019г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 606 685 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 576 руб. 82 коп. с последующим начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

Определением суда 29.03.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2019 г.

18 апреля 2019 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, дополнительные документы. Заявление и документы приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК». Ходатайства приобщены к материалам дела. 

Определением суда 25.04.2019 г. назначено судебное разбирательство на 29.05.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

От истца поступили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, возражения на отзыв ответчика, сопроводительное письмо с отметкой третьего лица о получении искового заявления. Ходатайство, возражения и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 29.05.2019 г. отложено судебное разбирательство на 10.07.2019 г.

28 июня 2019 года от третьего лица в материалы дела поступило письменное пояснение. Письменное пояснение приобщено к материалам дела. 

04 июля 2019 года от ответчика в материалы дела поступила письменная позиция. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, правовая позиция истца о назначении почерковедческой экспертизы, постановление о розыске обвиняемого от 25.03.2019г. Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, письменные пояснения. Дополнение и пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем мотивированных и обоснованных пояснений относительно того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этими доказательствами, суду не приведено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано за необоснованностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, а также исходя из предмета заявленных исковых требований, суд полагает, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом, в период с 29 января 2019 года по 08 февраля 2019 года с расчетного счета ООО НПФ «Экситон-автоматика» (истец) на расчетный счет ООО «ГазСтройИнвест» (ответчик) были перечислены денежные средства на общую сумму 13 606 685, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 29.01.2019 г. на сумму 3 519 810, 00 руб., основание платежа: «Оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К, Отводы котловые, трубы коаксидальные по Сч. № 581 от 29 января 2019г.»; № 117 от 30.01.2019 г. на сумму 5 816 055,00 руб., основание платежа: «Оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К, Отводы котловые, трубы коаксидальные по Сч. № 610 от 30 января 2019г.»; № 147 от 04.02.2019 г. на сумму 3 064 800,00 руб., основание платежа: «Оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К по Сч. № 706 от 04 февраля 2019г.»; № 177 от 08.02.2019 г. на сумму 1 206 020,00 руб., основание платежа: «Оплата за котел Coaxial Naveien, котел Navien Deluxe-24К, Отводы котловые, трубы коаксидальные по Сч. № 840 от 07 февраля 2019г.». 

Истец пояснил, что между ООО НПФ «Экситон-автоматика» и ООО «ГазСтройИнвест» договорные отношения отсутствуют, переговоры об условиях заключении договора сторонами проведены не были, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком также не имеется. Вышеуказанные платежи не были санкционированы руководством ООО НПФ «Экситон-автоматика» и являются результатом незаконных действий гр. ФИО7, и неустановленной группы лиц. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление исх. № 01/6-114 от 14.02.2019 г. о возврате незаконно перечисленных денежных средств. 

В ответном письме, ответчик отказался произвести добровольный возврат денежных средств, ссылаясь на то, что требуемая истцом сумма перечислена на основании выставленных счетов на оплату № 581 от 29.01.2019г., № 610 от 30.01.2019г., № 706 от 04.02.2019г., № 840 от 07.02.2019г., что свидетельствует о наличии договорных отношений.

26 февраля 2019 года истец направил ответчику досудебное требование исх. № 01/6-147 от 26.02.2019 г., в котором истец сообщил ответчику, об отсутствии у истца информации и документов о каких-либо сделках, заключенных с ответчиком, а равно как и об отсутствии необходимого одобрения на их совершение, просил вернуть незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства и предоставить документы, поясняющие позицию ответчика. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, требования не исполнены. 

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

В представленном отзыве ответчик указал, что между ООО НПФ «Экситон-автоматика» (истец, Покупатель) и ООО «ГазСтройИнвест» (ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № б/н от 15.01.2019г., согласно которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях. В порядке и сроки, предусмотренные договором.   

Ответчик также пояснил, что истцу на оплату были выставлены счета № 581 от 29.01.2019г., № 610 от 30.01.2019г., № 706 от 04.02.2019г., № 840 от 07.02.2019г., которые оплачены истцом платежными поручениями № 108 от 29.01.2019г.; № 117 от 30.01.2019г.; № 147 от 04.02.2019г.; № 177 от 08.02.2019г.

Возражая против представленных документов, истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки № б/н от 15.01.2019г. в части подписи директора ФИО3, счетов на оплату № 581 от 29.01.2019г., № 610 от 30.01.2019г., № 706 от 04.02.2019г., № 840 от 07.02.2019г. Заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены. 

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исключил из числа доказательств по делу счета на оплату № 581 от 29.01.2019г., № 610 от 30.01.2019г., № 706 от 04.02.2019г., № 840 от 07.02.2019г., поскольку ответчиком представлены счета на оплату иной редакции.

Таким образом, спорные счета на оплату не учитываются судом при рассмотрении дела по существу и  вынесении решения, поскольку были исключены из числа доказательств.

Ответчик пояснил, что не настаивает на подлинности подписи директора ФИО3 в договоре поставки № б/н от 15.01.2019г. Договор поставки был подписан в офисе ООО НПФ «Экситон-автоматика». Таким образом, полномочия лица, подписавшего договор поставки № б/н от 15.01.2019г. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. 

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, учитывая, что ответчик не настаивает, что подпись в договоре поставки № б/н от 15.01.2019г. принадлежит ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии основании для назначения экспертизы. Суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации.

Суд приходит к выводу, что в отношении ответчика подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем, в перечень подлежащих установлению обстоятельств подлежит включению весь объем доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности поставить товар.

В соответствии с полномочиями, установленными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд поставил на обсуждение сторон вопросы о реальной возможности такого исполнения с учетом объема и характеристики поставляемого товара, представлении дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе имеющиеся у ответчика первичные бухгалтерские документы, документы внутреннего бухгалтерского, складского и налогового учета, иные внутренние организационно-распорядительные документы, доказывающие наличие товара у ответчика для последующей поставки в адрес истца.

Довод ответчика о закупке товара у третьего лица, нахождении товара на складе для дальнейшей поставки в адрес истца судом отклоняется.

ООО «ГазСтройИнвест» доказательств закупа товара, а также нахождения товара в распоряжении ответчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представило.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что подлежащий поставке товар имеет специфические характеристики и назначение, а также является технически сложным товаром.

При поставке технически сложного товара с множеством составных частей, деталей стороны должны были определить перечень комплектующих изделий (составных частей), входящих в комплектацию товара и поставляемых вместе с товаром. При этом, к договору поставки № б/н от 15.01.2019г. сторонами спецификация с указанием технических, качественных и количественных характеристиках товара не согласована. 

Иных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, включая преддоговорную переписку сторон, согласование заявок покупателя и условий отгрузки (поставки) товара, преддоговорную переписку сторон, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.2. договора поставки № б/н от 15.01.2019г. поставка продукции производится отдельными партиями на основании счета, выставленного Поставщиком и оплаченного Покупателем (с указанием ассортимента, количества продукции, срока поставки, цены продукции). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия договора поставки, он считается незаключенным, а правоотношения могут квалифицироваться на основании представленных товарных накладных как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из буквального толкования условий п. 1.2 договора, судом установлено, что в спорном договоре срок поставки товара является существенным условием договора поставки. 

Между тем, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно условия о сроке поставки товара.

Спецификации, предусмотренные договором, в которых было бы указано наименование, количество отпускаемого товара, его ассортимент, сроки поставки, ответчиком суду не представлены, что не позволяет определить конкретное наименование товара, его количество, цену договора, сроки поставки, а потому суд приходит к выводу, что существенные условия договора поставки не согласованы, а договор поставки является незаключенным.

В материалы дела также представлены нотариальные пояснения ФИО8, согласно которым ФИО8 заключен агентский договор с ООО «ГазСтройИнвест» от 03.09.2018г. В соответствии с положениями данного договора он занимается поиском потенциальных покупателей для ООО «ГазСтройИнвест».

Касательно взаимоотношений ООО «ГазСтройИнвест» и ООО «Экситон-Автоматика» пояснил, что в январе 2018 года встретил знакомого ФИО9. В ходе разговора ФИО8 рассказал ФИО9 о том, чем занимается. По истечении определенного периода времени ФИО8 позвонил ФИО9 и сказал, что его жена ФИО7 работает в организации, которая заинтересована в покупке отопительного оборудования.

После данного разговора позвонила ФИО7 и они обсудили условия договора, информацию о поставщике (ООО «ГазСтройИнвест») и иные детали сделки. В то же время ФИО8 сообщил руководителю ООО «ГазСтройИнвест» о том, что имеется потенциальный покупатель отопительного оборудования в лице ООО «Экситон-Автоматика». В последующем ФИО8 совместно с ФИО7 еще неоднократно вносили корректировки в закупаемый перечень товаров и вели переговоры относительно заключения и исполнения сделки, кроме ФИО7, касательно данного договора, ФИО8 вел переговоры с менеджером ООО «Экситон-Автоматика», имя которого не помнит.

После того, как все детали сделки были окончательно согласованы, ФИО8 передал договор поставки на подписание руководителю ООО «ГазСтройИнвест» - ФИО10.

Затем передал 2 подписанных со стороны ООО «ГазСтройИнвест» договора на подпись в ООО «Экситон-Автоматика», передал их в офисе ООО «Экситон-Автоматика» лично ФИО7, которая сказала, что после подписи договора со стороны руководителя ООО «Экситон-Автоматика» свяжется со мной и передаст мне подписанный экземпляр договора. После того, как ФИО7 связалась с ним и сказала, что он может забрать экземпляр договора, ФИО8 приехал в офис ООО «Экситон-Автоматика», где ФИО7 передала экземпляр договора, после чего ФИО8 передал его в офис ООО «ГазСтройИнвест». Далее последовала оплата товара со стороны ООО «Экситон-Автоматика».

Между тем, суд критически относится к пояснения ФИО8, поскольку исходя из представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-V № 3386892 и приказа о приеме работника на работу № 53-КП от 25.12.2018г. следует, что ФИО7 была принята на работу 25.12.2018г. поэтому не могла вести переговоры относительно заключения и исполнения договора поставки отопительного оборудования и быть бухгалтером ООО «Экситон-Автоматика» в январе 2018 года.

Также, в материалы дела не представлен агентский договор ФИО8, заключенный с ООО «ГазСтройИнвест» от 03.09.2018г. по поиску и ведению переговоров с потенциальными покупателями для ООО «ГазСтройИнвест».

Кроме того, истец указал, что счета на оплату № 581 от 29.01.2019г., № 610 от 30.01.2019г., № 706 от 04.02.2019г., № 840 от 07.02.2019г. и платежные поручения № 108 от 29.01.2019г.; № 117 от 30.01.2019г.; № 147 от 04.02.2019г.; № 177 от 08.02.2019г. были выявлены на рабочем компьютере бухгалтера ФИО7 ФИО11 вышеуказанных документов у ООО НПФ "Экситон автоматика" не имеется, счетов на оплату от ООО «ГазСтройИнвест» не поступало, доверенности на бухгалтера ФИО7 и наделении ее полномочиями на совершение сделок не выдавались, а также отсутствуют сведения о наделении кого-либо из сотрудников организации истца, либо иных лиц, соответствующими полномочиями на право проведения переговоров и заключение договоров с ООО «ГазСтройИнвест».  

Реестр договоров ООО НПФ «Экситон-автоматика» с поставщиками за I квартал 2019 года, не содержит данных о наличии заключенного Договора поставки № б/н от 15.01.2019 г. с ООО «ГазСтройИнвест».

Согласно журналу регистрации входящих документов ООО НПФ «Экситон-автоматика» за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г. входящие номера с 01/5-853 по 01/5-914 (за декабрь 2018); 01/5-1 по 01/5-118 (за январь-февраль 2019 г.) и журналу регистрации исходящих документов НПФ «Экситон-автоматика» за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2019 г. исходящие номера с 01/6-1590 по 01/6-1693 (за декабрь 2018 г.); 01/6-1 по 01/6-86 (за январь 2019 г.) сведения о поступлении в адрес истца от ответчика, а равно сведений о направлении истцом в адрес ответчика, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, отсутствуют. 

Журнал учета передачи корреспонденции, полученной почтовыми отправлениями, в подразделения ООО НПФ «Экситон-автоматика» за период с 10.01.2019 г. по 07.03.2019 г. (п/п №№ 1- 68) также не содержит записи о получении от ответчика какой-либо документации.

Ответчиком иного в материалы дела не представлено.   

Помимо изложенного судом установлено наличие в производстве арбитражных судов дел по заявлению ООО НПФ "Экситон автоматика" о взыскании неосновательного обогащения при схожих обстоятельствах.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика относительно того, что наличие данного договора поставки № б/н от 15.01.2019 г., как и фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, является результатом преступных действий, совершенных гр. ФИО7 с целью умышленного хищения денежных средств, по факту которых правоохранительными органами 03 апреля 2019 г. возбужденно уголовное дело № 11901800053000191 в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Постановление СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ о возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 г., Постановление о признании ООО НПФ «Экситон-автоматика» потерпевшим от 03.04.2019 г.).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от 25.03.2019 г. объявлен розыск обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, по уголовному делу № 11901800053000003. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 13 606 685 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств,  поставки товара, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности поставить поименованный в счетах товар, представленный договор является незаключенным, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 13 606 685 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Факт перечисления денежных средств в размере 13 606 685 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела указанными выше платежными поручениями. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику  13 606 685 руб. 00 коп., истец указывает на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также доказательств исполнения ответчиком перед истцом каких-либо встречных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения и удержания  ответчиком   указанной  денежной суммы. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019г. по 26.03.2019 г. в размере 153 576 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства,  требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, рассмотрев исковые требования в части процентов, суд также признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за период с 30.01.2019г. по 26.03.2019 г. в размере 153 576 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактического погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд также присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 27.03.2019г., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 606 685 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 153 576 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения с 27.03.2019 г. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты и 91 801 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев