АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А56-25108/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Богаткиной Н.Ю. и           Троховой М.В.,

рассмотрел 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-25108/2023,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А, пом. 215, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142. 

Определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу было отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение от 05.06.2024 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит исключить из мотивировочной части определения от 05.06.2024 абзац: «До начала судебного заседания от ФИО1 поступила письменная позиция, в которой просит продлить срок конкурсного производства на три месяца». 

Податель жалобы считает, что обозначенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указанный абзац нарушает его права как заявителя по делу о банкротстве. Несмотря на то, что соответствующие доводы были изложены в апелляционной жалобе, они не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу было отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обжалуемом определении отражено поступление к судебному заседанию 24.04.2024 письменной позиции ФИО1 

Как утверждает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии со стороны ФИО1 ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем оснований для исключения указанных в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалованного определения не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, письменная позиция единственного участника Общества ФИО1, содержащая ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца, поступила в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 15.04.2024 в 17 ч 47 мин, подписана простой электронной подписью ФИО2,  приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части исключения указанных выводов из определения суда первой инстанции.

Поскольку в упомянутом абзаце судебного акта приведены фактические обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты, оснований для исключения указанного абзаца из мотивировочной части определения от 05.06.2024 не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-25108/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова