СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-470/2017  13.07.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Сбитнева А. Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  

при участии: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2016, удостоверение;  от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 18.11.2015,  паспорт;  

от третьего лица: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая  2017 года по делу № А27-470/2017 (07АП-4869/17)  

по заявлению открытого акционерного общества «Луговое» (652726, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Центральному банку Российской Федерации (107016, 

<

...>, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Кемеровской области  Сибирского главного управления (650000, 

<

...>)  

третье лицо: ФИО5 (г. Барнаул) 

об оспаривании постановления № 16-10362/3110-1 от 29.12.2016 о назначении  административного наказания,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Луговое» (далее – Общество, ОАО «Луговое»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по  Кемеровской области Сибирского главного управления (далее – «ЦБ РФ», «Банк России»)   № 16-10362/3110-1 от 29.12.2016 о назначении административного наказания.  

 Решением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 04.05.2017)  заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся  судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным  применением норм материального права.  

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

 Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы  апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 20.12.2016 начальником отдела по работе с  обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых  услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО6 на  основании Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц  банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, в отношении ОАО «Луговое» было возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ,  посредством составления протокола об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ- 16-10362/1020-1.  

 Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте осуществления  ЦБ РФ указанных процессуальных действий по составлению и подписанию протокола об  административном правонарушении, что подтверждается карточкой почтового  уведомления (номер почтового идентификатора 63099204297698).  

 27.12.2017 протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-  10362/1020-1 был вручен ОАО «Луговое», одновременно с уведомлением о рассмотрении  дела об административном правонарушении 29.12.2016.  

 29.12.2016 Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления  Центрального банка Российской Федерации в присутствии представителя Общества по  доверенности ФИО7 в отношении ОАО «Луговое» было вынесено  постановление № 16-10362/3110-1 о назначении административного наказания за  совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП  РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

 В качестве оснований для назначения административного наказания ЦБ РФ указал  на нарушение со стороны Общества прав акционера, предусмотренных статьей 76  Федерального № 208-ФЗ, в связи с проведением внеочередного общего собрания  акционеров ОАО «Луговое» 26.07.2016.  

 Указанное постановление Отделения по Кемеровской области Сибирского главного  управления Центрального банка Российской Федерации было получено Обществом  09.01.2017, что подтверждается штампом ОАО «Луговое» на сопроводительном письме  ЦБ РФ от 29.12.2016 № 7632-31/21212.  

 13.01.2017 Общество, посчитав указанное постановление незаконным и  нарушающим его права и охраняемые законом интересы, оспорило данный акт ЦБ РФ в  судебном порядке.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным  органом события правонарушения.  

 Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает и считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

 В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей  компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или  негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра  владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за  исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1  настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух  тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

 В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих  акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в  случаях, в том числе совершения крупной сделки, решение об одобрении которой  принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79  настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об  одобрении сделки либо не принимали участие в голосовании по этим вопросам.  

 На основании требований пункта 1 статьи 76 Закона N 208-ФЗ акционерное  общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа  обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.  

 В силу пункта 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении  общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по  которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права  требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1  настоящей статьи.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок,  совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок,  связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций  общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых  в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для  общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами  Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и  тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть  установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки  распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим  Федеральным законом.  

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных  обществах" положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом  неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются  аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к  сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5  Федерального закона "О банках и банковской деятельности".  

 Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за  пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые  

при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными  организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того,  совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к  прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО).  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется  соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях,  когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт  1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78  Закона об акционерных обществах).  

 Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции,  которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по  размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки  данным обществом ранее.  

 К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут  относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для  осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой  продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на  приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной  продажи).  

 Оценив материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами,  коллегия соглашается, что в данном случае обществом совершались сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО  «Луговое» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций.  

 Так, из материалов дела следует, что 20.06.2016 на заседании совета директоров  ОАО «Луговое» (протокол б/н от 20.06.2016), принято решение о проведении 26.07.2016  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое», в повестку дня которого  включены вопросы:  

• Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность  (заключение ОАО «Луговое» договора поручительства № П-09203/2016-10 в обеспечение  исполнения всех обязательств АО ИК «ЮКАС-Холдинг» по договору № 09203ЮЛ- 

Р/03/13 об открытии кредитной линии, заключенному АО ИК «ЮКАС-Холдинг» с АО  «Собинбанк» 07.10.2013);  

• Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность  (заключение ОАО «Луговое» договора поручительства № П-09243/2016-10 в обеспечение  исполнения всех обязательств АО «Талтэк» по договору № 0924ЮЛ-Р/03/14 об открытии  кредитной линии, заключенному АО «Талтэк» с АО «Собинбанк» 25.02.2014).  

 ОАО «Луговое» входит в группу компаний АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС- Холдинг».  

 АО «Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг», является владельцем 572 522  шт. обыкновенных акций общества АО «Талтэк», что составляет 100% - 1 акция. При этом  1 акция общества АО «Талтэк» принадлежит ФИО8.  

 В свою очередь, АО «Талтэк» является акционером ОАО «Луговое», с долей  участия, на сегодняшний день, 19% акций Обществ.  

 Более того, председателем Совета директоров ОАО «Луговое» является  ФИО8 (протокол ОАО «Луговое» от 22.06.2016 и от 22.06.2015).  

 Следовательно, договоры поручительства, заключаемые ОАО «Луговое», являются  лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде  получения прибыли от предпринимательской деятельности всех организаций входящих  группу компаний АО «Талтэк» и АО «ИК ЮКАС-Холдинг», в связи с чем заключение  договоров поручительства в данном случае является обычной хозяйственной  деятельности.  

 Кроме того, в результате заключения названных договоров общество получает  имущественную выгоду.  

 Так, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и с целью безопасности  производственной деятельности ОАО «Луговое» не берет на себя кредиты, в свою  очередь, все кредитные средства оформляются на АО «Талтэк», либо АО ИК «ЮКАС- Холдинг», потом происходит перераспределение активов в рамках одного холдинга,  путем предоставления займов, как правило, под более низкий процент, чем берется в  банке, либо в случае необходимости, происходит прощение долга дочерней компании,  либо на определенный период устанавливается мораторий на уплату процентов. Такие  управленческие решения материнской компании создают стабильность для группы  хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном  сегменте бизнеса.  

 На сегодняшний день, у ОАО «Луговое», начиная с 2011 г. действуют пять  договоров займа с АО «ЮКАС-Холдинг» и 20 договоров займа с ОАО «Талтэк»,  

направленных на финансирование хозяйственной деятельности ОАО «Луговое», которые  периодически пролонгируются.  

 Таким образом, давая юридическую оценку заключаемых ОАО «Луговое» сделок  по обеспечению кредитных договоров АО «Талтэк» и АО «ЮКАС-Холдинг», необходимо  принимать во внимание структуру корпоративных отношений между ОАО «Поляны» и  АО ИК «ЮКАС-Холдин», АО «Талтэк».  

 Представленная многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную  связанность сторон, указывает на обычность сделок для ОАО «Луговое» исходя из её  хозяйственной деятельности.  

 Правомерность подобной оценки указанных сделок подтверждается Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 по делу № 304-ЭС14-4780, № А27-  7280/2013. Кроме того, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2011 № 07АП-9660/10(2) усматривается, что дополнительными признаками сделки,  совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, может служить  неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на  постоянной основе впоследствии. О наличии подобного признака, а именно, о  неоднократности совершения ОАО «Луговое» аналогичных сделок, свидетельствует  проведение в 2015 году восьми аналогичных внеочередных общих собраний акционеров.  

 С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что совершенные Обществом сделки, на которые указано в  протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не  могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок, для совершения которых  требуется одобрение акционеров. Иного не доказано административным органом, а  доводы жалобы о неправильном применении норм материального права сводятся к иному  толкованию норм действующего законодательства.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что доказательств наличия события административного  правонарушения, которое инкриминировано заявителю не представлено, что  свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как  наличие события административного правонарушения является обязательным элементом  состава административного правонарушения.  

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу   № А27-470/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Сбитнев А. Ю.  

 ФИО1