АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-9869/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича  (ИНН 171400718042, ОГРН 319246800022335)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании ущерба, стоимости экспертизы, неустойки, расходов на аварийного комиссара, судебных расходов, 

в присутствии:

истца ФИО1 (до перерыва),  личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 128 131 руб. ущерба,  17 000 руб. стоимости внесудебной экспертизы,  неустойки за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 1 500 руб. расходов на аварийного комиссара, 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела,  4 000 руб. расходов на выработку правовой позиции,  1 000 руб. расходов на составление претензии, 5 000 руб. расходов на составление искового заявления, 2 000 руб. расходов на подачу искового заявления,  20 000 руб. расходов на представление интересов в суде. 

Определением от 18.03.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал, указал, что предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии, к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов. Кроме того, истцом заявлено о проведении судебной экспертизы.

Ответчик отзыв не представил.

Суд в ходе рассмотрения спора установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ страховое акционерное общество "Надежда" реорганизовано путем преобразования в ООО «СК«Надежда», в связи с чем на основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика - страховое акционерное общество "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)..

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.04.2019 г. в 08 час. 28 мин. в 

<

...> произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС ВАЗ г/н.А850ОЕ/124 под управлением ФИО5 и ТС Toyota Corolla г/н. 

<

***> под управлением ФИО2

Как следует из материалов административного дела, виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ г/н.А850ОЕ/124. В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н. 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2  получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2  на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису XXX № 3005674245.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису XXX № 0070984479.

В связи с ДТП потерпевший понес расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЮА «Профессор» от 19.04.2019, оплаченные согласно квитанции к ПКО № 17/03 от 10.04.2019; а также расходы на эвакуацию ТС в размере 2500 рублей согласно квитанции № 005043 серии КБ от 19.04.2019, выданной ИП ФИО6

14.05.2019г. ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра и все необходимые документы.

21.05.2019 САО «Надежда», с привлечением ООО «Финансовые системы» организована   независимая   техническая   экспертиза.   Согласно   экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 21.05.2019 № ЧАЗ-8700 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 500 рублей 00 копеек.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, 04.06.2019 перечислил денежные средства в размере 113 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38195, из которых 110500 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 2 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на эвакуацию.

Также 04.06.2019 САО «Надежда» произвело выплату расходов на услуги нотариуса в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38223.

16.11.2019 ФИО2 направил в САО «Надежда» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 631 рубль 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование вышеуказанных требований заявителем в САО «Надежда» предоставлено экспертное заключение ООО «Автооценка» от 11.11.2019 № 4730-05/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335 399 рублей 00 копеек, с учетом износа - 189 290 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составила 286 000 рублей 00 копеек, стоимость годных останков 47 369 рублей 00 копеек.

22.11.2019 ответчик произвёл выплату неустойки в размере 1 970 руб., а также 2 000 руб. расходов на претензию.

23.12.2019 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21.01.2020 № У-19-86866_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 163 573 рубля 00 копеек, с учетом износа - 97 500 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного № У-19-86866/5010-007 от 04.02.2020 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

03.03.2020г. между ФИО2 и ИП ФИО1 - далее Истец заключен договор цессии, согласно предмету договора Цедент передает Цессионарию право требования на получение страхового возмещения, неустойки судебных и др. расходов со страховой компании по факту ДТП от 19.04.2019г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие документально подтверждён. Факт того, что  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу цедента, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП  договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику. 

Наличие повреждений транспортного средства Toyota Corolla в результате ДТП, также подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21.01.2020 № У-19-86866_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 163 573 рубля 00 копеек, с учетом износа - 97 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае полной гибели имущества потерпевшего. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В материалы дела представлено  экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-19-86866_3020-004, полученное в результате рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 163 573 рубля 00 копеек, стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 267 583 рубля 33 копейки.

Из вышеизложенного следует, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-19-86866_3020-004 оценено судом, содержит категоричные выводы на все поставленные вопросы, мотивировано, не содержит противоречий, неясностей, неточностей. Экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-19-86866_3020-004 признано относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер вреда от ДТП. 

Истцом заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком и экспертами ООО «ВОСМ» неверно определена стоимость восстановительного ремонта, в частности стоимость запасных частей, т.к. они не соответствуют среднерыночным ценам на дату ДТП. В обоснование данного довода истцом представлена рецензия ООО «Автооценка» от 01.09.2020 на экспертное заключение № У-1964998/3020-004, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс». 

Судом ходатайство рассмотрено, признано не обоснованным  с учетом следующего. Рецензия ООО «Автооценка» от 01.09.2020 признана судом не относимым доказательством поскольку представлена на экспертное заключение, отсутствующее в материалах дела, не имеющее отношение к заключению ООО «ВОСМ» №У-19-86866_3020-004, полученному в результате рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Довод истца о несоответствии цен РСА рыночным ценам документально не подтверждён. Само экспертное заключение ООО «Автооценка» от 11.11.2019 № 4730-05/19, признано судом не допустимым доказательством, поскольку не содержит первичных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость запчастей, действующую на дату ДТП, определенную в соответствии с Единой методикой.

В такой ситуации ходатайство о проведении судебной экспертизы не содержит предусмотренных АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, а свидетельствует о лишь несогласии истца с выводами экспертов ООО «ВОСМ».

Таким образом, САО «Надежда» выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 110500 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков   приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.05.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 03.06.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 04.06.2019.

04.06.2019 САО «Надежда» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за 1 день от суммы 110 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за 1 день составляет 1 105 рублей 00 копеек (110 500 рублей 00 копеек * 1 день * 1%).

22.11.2019 САО «Надежда» произвело заявителю выплату неустойки в размере 1 970 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, САО «Надежда» надлежащим образом исполнило свое обязательство путем добровольной выплаты заявителю неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой технической экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в      соответствии      с      частью      2      статьи      16      Закона      №      123-ФЗ и   размещенную    на   официальном    сайте    финансового   уполномоченного винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен досудебный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того само заключение внесудебной экспертизы, представленное истцом, признано недостоверным доказательством, в связи с чем не подлежит оплате. 

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён договором оказания услуг и актом выполненных работ от 19.04.2019, 19.04.2019, квитанцией к ПКО № 17/03 от 10.04.2019.

Оценив представление доказательства, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара фактически понесены, связаны со спорным ДТП и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 рублей не возмещены истцу ответчиком добровольно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части судебные расходы превышают разумные пределы.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 0,29%), судебные расходы на представителя подлежат взысканию на сумму 58 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 529 631 руб. (истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.), размер государственной пошлины составляет 13 593 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 399 руб. 

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8 193 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика - страховое акционерное общество "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Иск удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1500 руб. расходов на аварийного комиссара, 58 руб. расходов на представителя, 39 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8193 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко