АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40796/23

19 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 1046142001950, ИНН 6142018519)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании недействительными решений, предписания, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1  по доверенности от 01.01.20234 года №06;

от управления:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

- решения от 15.08.2023 года об отказе в приостановлении исполнения предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору  об устранении нарушений обязательных требований от 31.07.2023 №241-212-18-12, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»;

- решения от 08.09.2023 года по жалобе на действия должностных лиц Северо-Кавказского Управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору;

- предписания об устранении выявленных нарушений №241-212-18-12 от 31.07.2023 года, как не соответствующие закону и иным нормативно-правовым актам.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возразил на доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщил к материалам дела отзыв на заявление. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В период времени с 23.03.2023 года по 05.04.2023 года на основании решения Управления от 16.03.2023 №270-156-рш проведена внеплановая выездная проверка, в результате проведения которой было установлено неисполнение ранее выданного предписания  от 03.02.2023 №25-212-25-18 об устранении нарушений обязательных требований. 

05.04.2023 года Управлением составлен протокол осмотра.

Результаты контрольных (надзорных) мероприятий зафиксированы в акте  внеплановой выездной проверки  от 05.04.2023 года №87-212-18-12.

В соответствии с положениями статьи 90 Федерального закона №248-Фз «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» выдано новое предписание об устранении  нарушений обязательных требований от 05.04.2023 №87-212-18-12.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2023 года №248-212-18-13.

В период времени с 25.07.2023 года по 31.07.2023 года на основании решения Управления от 17.07.2023 №270-520-рш проведена внеплановая выездная проверка, в результате проведения которой было установлено неисполнение ранее выданного предписания  от 05.04.2023 №87-212-18-12 об устранении нарушений обязательных требований. 

25.07.2023 года Управлением составлен протокол осмотра.

Результаты контрольных (надзорных) мероприятий зафиксированы в акте  внеплановой выездной проверки  от 01.08.2023 года №241-212-18-12.

В соответствии с положениями статьи 90 Федерального закона №248-Фз «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» выдано новое предписание об устранении  нарушений обязательных требований от 31.07.2023 года №241-212-18-12. 

В связи с невыполнением в установленный срок предписания  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2023 года №568-212-18-13.

Не согласившись с выводами Управления, общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» обратилось с жалобой на результаты проведенной проверки и отмене акта внеплановой проверки от 01.08.2023, протокола №568-212-18-13 от 31.07.2023, предписания №241-212-18-12 от 31.07.2023, а также ходатайством о приостановлении  исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №241-212-18-12 от 31.07.2023.

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» 15.08.2023 года Управлением  вынесено решение об отказе в приостановлении исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от 31.07.2023 №241-212-18-12 и 08.09.2023 года Управлением вынесено решение об оставлении акта контрольного (надзорного) мероприятия Управления от 31.07.2023 №241-212-18-12, предписания Управления об устранении нарушений обязательных требований от 31.07.2023 №241-212-18-12 без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, полагая решение и предписание незаконными, общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений и предписания. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений и предписания, общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» привело доводы о том, что на фотографиях к протоколу осмотра от 25.07.2023 отображены совершенно иные места сколов и отслоений на покрытии металлоконструкций нежели те, которые зафиксированы в фотоприложении к протоколу  осмотра от 05.04.2023.  Кроме того, данные сколы и отслоения на покрытии металлоконструкций обществом устранены. Места действий, где  ООО «Шахтоуправление «Садкинское» должно было быть совершено действие по выполнению возложенных на общество обязанностей по устранению нарушений не проверялись, а в фотоприложении к протоколу осмотра от 25.07.2023 года зафиксированы металлоконструкции без их конкретизации (места совершения правонарушения не указаны), которые даже визуально не соответствуют металлоконструкциям согласно фотоприложению к протоколу осмотра, который является неотъемлемой частью акта проверки от 05.04.2023 года. 

На доводы общества Управление представило возражения о том, что при  проведении проверки присутствовал представитель юридического лица, который располагает сведениями, что отступление от проектных решений в части нанесения огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкций имеет массовый характер и не требует конкретизации. На протяжении нескольких лет металлические конструкции фабрики не имеют должной защиты и подвергаются вредному воздействию внешних факторов, что оказывает влияние на конструктивную надежность  безопасность строительных конструкций. Таким образом, предписание содержит законные требования, а также отвечает принципам конкретности и исполнимости. 

Исследовав материалы дела, изучив позицию заявителя и Управления, доводы заявителя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы Управления и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований  и признании решения незаконным. 

Нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 248-ФЗ), а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положением статьи 3 названного Закона порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 57 Федерального закона № 248-ФЗ основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, среди прочего является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 Положения о федеральном государственном строительном надзоре (далее - Положение), утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 57 Федерального закона «№ 248-ФЗ.

Одновременно с этим, в силу положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336) в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся, в том числе по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после 1 марта 2023 г., при условии согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов проверки, мероприятия по контролю в отношении Заявителя, организованные должностными лицами Управления, в период времени с 25.07.2023 по 31.07.2023 проведены по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, с учетом требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Таким образом, действия должностных лиц Управления в части организации и проведения указанных мероприятий по контролю не противоречат положениям действующего законодательства.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Предписание Управления об устранении выявленных нарушений требований градостроительного законодательства от 31.07.2023 № 241-212-18-12 содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержание указанного предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны контролируемого лица.

Указанные в предписании Управления от 31.07.2023 № 241-212-18-12 нарушения обязательных требований (отсутствие огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкции) подлежали устранению по отношению ко всем конструкциям объекта капитального строительства, а не только  к тем,  которые были запечатлены должностными лицами Управления на прилагаемых фотоматериалах. Иное фактически означало бы возможность неисполнения законодательства, а именно частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель юридического лица, который располагает сведениями, что отступление от проектных решений в части нанесения огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкций имеет массовый характер и не требует конкретизации.

Таким образом, предписание содержит законные требования, а также отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Довод  общества о том, что у начальника УКС ФИО3 и главного инженера ОФ «Садкинская» ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов общества, в связи с чем, фотоприложения к протоколам осмотра не могут быть приняты во внимание, судом признается несостоятельным и отклоняется ввиду следующего.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что полномочия представителей общества при  подписании протоколов осмотра явствовали из обстановки, в которой они действовали, согласовывая действия по осмотру и подписание соответствующих актов. 

Таким образом, полномочия лица, имеющего право подписи, работника, подписавшего акты со стороны общества, следовали из обстановки, в которой они действовали и соответствовали их должностным обязанностям. 

Доступ к месту осмотра был предоставлен  работниками общества, в связи с чем, результаты  проверки не могут быть признаны недействительными. 

Доводы, приведенные заявителем, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы административного органа, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-27976/2023 Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнения предписания от 05.04.2023 № 87-212-18-12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 года, вынесенным по делу №А53-27976/2023, общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 347017, Ростовская область, Белокалитвинский район, хутор Голубинка) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 55000 рублей.

При вынесении решения по делу №А53-27976/2023 судом отклонены  доводы ответчика о том, что административным органом указано на неисполнение требований предписания об устранении нарушений, которые не были в нем отражены, а также ссылки на фотографии, сделанные во время проверки. 

В решении по делу №А53-27976/2023 суд указал, что указанные в предписании от 05.04.2023 № 87-212-18-12 нарушения (отсутствие огнезащитного и антикоррозийного покрытий металлоконструкций) подлежали устранению по отношению ко всем объектам, а не только к тем, которые были запечатлены на фотографиях. При проверке и фотографировании присутствовал представитель заинтересованного лица, который точно знал, где осуществлялась проверка и где осуществлялось фотографирование.

Рассмотрев дело №А53- 27976/2023 суд пришел к выводу, что предписание №87-212-18-12 от 05.04.2023 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок, суд нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 года по делу №А53-27976/2023, принятым по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 года по делу №А53-27976/2023 является в рамках настоящего спора преюдициальным, установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

В данном случае судом установлено, что предписание №87-212-18-12 от 05.04.2023 имело те же требования, что и оспариваемое предписание. Оспариваемое предписание было выдать с учетом установления не выполнения  предписания  от 05.04.2023 года. следовательно факт законности предписания судом установлен.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из оценки доводов каждой из сторон, с учетом имеющегося решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 года по делу №А53-27976/2023, суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»   удовлетворению не подлежит. 

Доводы общества о том, что не был предоставлен достаточный срок исполнения предписания судом отклонен, поскольку доказательств принятия мер к его исполнению не представлено, кроме того, оспариваемое предписание выдано повторно.   

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, жалоба общества и ходатайство о применении обеспечительным мер были правомерно отклонены административным органом.  

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые решения и  предписание вынесены в пределах компетенции управления и не  нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и предписание   соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя  о признании недействительными решения от 15.08.2023 года об отказе в приостановлении исполнения предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору  об устранении нарушений обязательных требований от 31.07.2023 №241-212-18-12, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»; решения от 08.09.2023 года по жалобе на действия должностных лиц Северо-Кавказского Управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору; предписания об устранении выявленных нарушений №241-212-18-12 от 31.07.2023 года не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  за каждое требование ненормативного характера оплачивается государственная пошлины в размере 3000 рублей. Платежным поручением № 5089 от 31.10.2023 года  обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем, довзысканию в федеральный бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова