АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5681/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022 № 3;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021       № 72-Д;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект»

на решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 

по делу № А59-4144/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – ООО СК «СахМонтажПроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 06.07.2021                         № 4284-026/07.

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «СахМонтажПроект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество утверждает, что судами не учтен факт ввода спорного объекта в эксплуатацию с постановкой на учет и присвоением кадастрового номера 65:01:0204003:946, что свидетельствует о намеренном затягивании департаментом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Настаивает на том, что ранее уже обжаловал соответствующий отказ департамента от 12.01.2021, который признан незаконным в рамках дела      № А59-231/2021. Указывает также на то, что департамент 03.12.2021 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии противоречий в позиции департамента.

В письменных отзывах на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Участие представителей общества и департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции, в котором стороны поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2016 ООО СК «СахМонтажПроект» департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство № 65-64701000-06290-2016 объекта капитального строительства – Гостиницы, расположенной восточнее промбазы «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3А в г. Южно-Сахалинске, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:211, сроком действия по 25.11.2016.

Впоследствии срок разрешения на строительство продлевался до 05.06.2017, затем до 31.12.2020.

01.07.2021 застройщик обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

06.07.2021 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство письмом    № 4284-026/07 от 06.07.2021, указав, что в представленных документах отсутствует схема, отображающая расположение объекта капитального строительства в границах земельного участка. Кроме того, по результатам визуального осмотра с общедоступных границ объекта капитального строительства установлено, что строительство объекта не закончено:

– благоустройство прилегающей территории не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, полностью отсутствует озеленение, проезды, организация парковочных мест, тротуар;

– не обустроена входная группа в здание, отсутствует пандус;

– построенный объект не соответствует проектной документации: кровля двухскатная и две вентиляционные трубы, чердачное перекрытие деревянная ферма;

– на земельном участке отсутствует модульная котельная, предусмотренная проектом;

Объект не соответствует проектной документации и представленному техническому плану:

– визуально высота здания превышает проектную;

– проектом предусмотрено строительство здания из металлоконструкций, однако в техническом плане материал стен указан «из прочих материалов», перекрытий – «монолитные, железобетонные»;

– несоответствие параметров построенного объекта: экспликация помещений в проектной документации не соответствует плану этажа, включенному в состав технического плана;

– не соответствует проектному количество номеров;

– в здании имеется лестничный проем и лестница, которые отсутствуют в проектной документации.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 06.07.2021 № 4284-026/07, является незаконным, ООО СК «СахМонтажПроект» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 2.2 административного Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27.05.2020 № 1442-па (далее – Административный регламент), предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции осуществляет администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Пунктом 2.3.1 Административного регламента закреплены алогичные основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По материалам дела суды установили, что оспариваемый отказ обусловлен отсутствием схемы, отображающей расположение объекта капитального строительства в границах земельного участка; несоответствием объекта капитального строительства проектной документации и представленному техническому плану; а также несоответствием благоустройства прилегающей территории схеме планировочной организации земельного участка, отсутствием озеленения, проездов, организации парковочных мест, тротуара.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Так, судами по материалам дела установлено отсутствие документальных доказательств направления обществом и получения департаментом схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, поскольку сопроводительное письмо от 29.06.2021 исх. 137 не имеет входящего штампа департамента, также не представлены кассовый чек или почтовое отправление о направлении данного документа в адрес департамента.

Кроме этого, судами выявлено из материалов дела, что в проектной документации на строительство объекта «Гостиница, расположенная восточнее промбазы «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского 3А в     г. «Южно-Сахалинске», разработанной ООО «Строительно-монтажная компания В-три» по заказу ООО СК «СахМонтажПроект», Пояснительной записке запроектированный объект имеет следующие технико-экономические показатели: количество номеров – 7, общая площадь здания – 158 кв.м, строительный объем – 397,8 куб. метров.

Однако, общество после получения оспариваемого отказа, 21.09.2021 обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.08.2016 № 65-64701000-06290-2016 со следующими параметрами: количество номеров – 10, общая площадь здания – 316 кв.м, строительный объем – 1 321 куб. метр.

Также, в составе тома 2 проектной документации предусмотрен план благоустройства земельного участка в виде организации проездов и площадок, тротуара, отмостки, газона, однако из представленных фотоизображений от 05.07.2021 и акта осмотра земельного участка от 23.11.2021 с приложенными фотоматериалами судами установлено, что благоустройство земельного участка отсутствует, зафиксирован факт строительства объекта капитального строительства с отклонениями от проектных решений.

Более того разделом 7 проектной документации предусмотрены «Источники инженерного обеспечения» в пункте 7.3 проекта предусматривалось электроснабжение от ТП-6/0,4 кВ согласно ТУ 3-10/168Б, выданных ОАО «Сахалинэнерго».

Между тем полученными сведениями от филиала ПАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети», ТУ 3-10/168Б от 07.04.2014  являются приложением к договору технологического присоединения от 05.05.2014 № 704-18/14, заключенному на объект «Закрытый склад хранения металлоконструкций, гостиница» мощностью 100 кВт по адресу 

<

...>, восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». Технологическое присоединение осуществлено 30.12.2015, договор энергоснабжения № 112912 заключен 23.03.2017 на объект «Закрытый склад хранения готовых металлоконструкций» (ул. Достоевского, 1А).

Также по обращению ООО СК «Сахмонтажпроект» ему выдан договор технологического присоединения от 09.08.2021 № 27535 и приложение к нему ТУ № 3-10/06Б от 14.01.2021 мощностью 44,2 кВт на объект «Гостиница», расположенный по адресу 

<

...>, восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». На дату составления ответа 01.02.2022 акт об осуществлении присоединения отсутствовал.

В этой связи суды установили, что на дату оформления отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО СК «СахМонтажПроект» не имел технологического присоединения построенного объекта «Гостиница», что свидетельствует о неисполнении застройщиком пункта 7.3 проектной документации.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого отказа департамента спорный объект капитального строительства не соответствовал проектной документации и разрешению на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление обществом с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию документов, подтверждающих соответствие объекта проектной документации и разрешению на строительства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями градостроительного законодательства, Административного регламента, действующего на момент принятия оспариваемого отказа, обоснованно пришли к выводу о том, что он не противоречит положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении департаментом порядка проведения осмотра объекта правомерно отклонены судами, поскольку обязательное составление акта осмотра не предусмотрено нормам ГрК РФ.

При этом, судами принят во внимание акт осмотра земельного участка от 23.11.2021 № 1095, фотографии, а также пояснения сотрудник департамента ФИО3 о том, что она выезжала на объект заявителя 05.07.2021, где сделала фотографии. Результаты осмотра свидетельствовали о строительстве объекта с отклонениями от проектных решений, об отсутствии благоустройства, озеленения, асфальтобетонного покрытия проезда, парковочных мест, тротуаров, входной группы в здание, пандуса и модульной котельни.

Возражая против отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество ссылается на то, что ранее, 30.12.2020, оно обращалось в департамент с таким же заявлением. Решением, оформленным письмом от 12.01.2021 № 9297-026/07, в выдаче разрешения отказано, однако решением арбитражного суда по делу № А59-6041/2020 данный отказ был признан незаконным.

Указанные доводы правомерно отклонены судами, поскольку из данного письма видно, что во вводе объекта в эксплуатацию отказано ввиду отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ). Вместе с тем, обстоятельство того, что общество имеет право пользования земельным участком было установлено по результатам рассмотрения дела № А59-6041/2020. Таким образом, основаниями данного отказа были иные обстоятельства, отличные от положенных в основу отказа, оспоренного по настоящему делу.

Довод заявителя о выдаче разрешения на строительство и постановку на государственный кадастровый учет спорного участка как предполагающее впоследствии выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и, в частности, вышеприведенных положений.

Доводы общества в подтверждение незаконности оспариваемого предписания о том, что впоследствии департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2021, верно отклонены судами, с учетом факта внесения изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию, то есть после устранения причин, послуживших основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле отказа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы  ООО СК «СахМонтажПроект» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А59-4144/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную генеральным директором ФИО4 платежным поручением от 11.10.2022 № 356.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина