ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27967/2016

г. Самара

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Ефанова А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу № А65-27967/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314554323400147, ИНН 

<

***>), г.Омск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – административный орган, антимонопольный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №А08-920/2016 об административном правонарушении и прекращении производства по делу (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу №А65-27967/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о назначении административного наказания по делу №А08-920/2016 об административном правонарушении от 08.09.2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Омск, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 22.08.2014) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.96-101). 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исходя из анализа содержания вывески «ПИВОМАН», его оформления и места его размещения следует, что данная вывеска тождественная по своим характеристикам фирменному обозначению и (или) торговой марке, и является по своей сути «брендом» специализированного (фирменного) магазина «ПИВОМАН», осуществляющего деятельность розничной реализации алкогольной продукции пива, преследует цели создания у потребителей интереса к нему и направлена на продвижение данного магазина. В рассматриваемом случае объектом рекламирования путем размещения вывески «ПИВОМАН», содержащих слово «ПИВО» являются магазины (заведения), в которых реализуются алкогольные продукции - пивные напитки, которые ассоциируется (могут ассоциироваться) именно с алкогольной продукцией, реализуемой в магазинах (заведениях) под данной вывеской. Следовательно, данной рекламой в виде вывески «ПИВОМАН» поддерживается интерес потребителей к алкогольным напиткам (пиву), реализуемым в магазинах (заведениях) «ПИВОМАН». Таким образом, вывеска «ПИВОМАН» в соответствующем исполнении, описанном выше, размещенная в г.Казани в качестве обозначения магазина (заведения) в котором реализуются алкогольные напитки - пиво является рекламой алкогольной продукции - пива, реализуемого в данном магазине (заведении) (л.д.106-110).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России в ходе осуществления в соответствии с пунктом г) части 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства РФ 20.12.2012 №1346 наблюдения за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности обязательных требований, установленных Законом о рекламе, посредством мониторинга размещенных в городе Казани вывесок, в том числе информационных и рекламных, щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (далее - рекламная конструкция) было установлено, что по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

-

<

...>, размещены вывески содержащих словосочетание: «ПИВОМАН», изображенного в виде объемных букв красного цвета с окантовкой желтого цвета, словосочетание: «фирменный магазин», выполненный белыми буквами с окантовкой оранжевого цвета и эмблему: выполненную в виде объемного круга зелено-белого цвета, на котором содержится словесное обозначение «Пивоман», выполненное белым цветом и изображены: бокал с напитком желтого цвета с белой пеной, имеющим сходство с пивом; колосья ячменя желтоватого цвета в. нижней части; хмель с листочками зеленого цвета в нижней части; обозначение знака государственного стандарта СССР красного цвета, внутри которого содержится обозначения П.М. (далее - вывеска «ПИВОМАН»), которая имеет признаки нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в части распространении рекламы алкогольной продукции - пива, реализуемой ИП ФИО3 в магазинах (заведениях) «ПИВОМАН» путем размещения на территории г.Казани вышеуказанных вывесок.

В связи с указанными обстоятельствами Татарстанским УФАС России возбуждено дело №08-44/2016 (определение о возбуждении дела №08-44/2016 от 15.03.2016 (исх.№ИП-08/3570 от 15.03.2016)).

Татарстанское УФАС России приняло решение № ИП-08/9085 от 30.06.2016 (л.д.47-57), которым признало ненадлежащей размещенную и распространяемую заявителем рекламу в магазинах (заведениях) «ПИВОМАН», путем размещения по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г.Казань, уй.Парковая, 5, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г.Казань, ул. III. ФИО4, 6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> вывесок с обозначением «ПИВОМАН», поскольку в них нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части рекламирования алкогольной продукции-пива путем размещения вывесок «ПИВОМАН», монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, по вышеуказанным адресам.

Кроме того, решением признаны согласованные (выданные) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» (третье лицо) для заявителя паспорта на размещение по вышеуказанным адресам вывесок «ПИВОМАН», противоречащими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как способствуют распространению рекламы алкогольной продукции - пива, реализуемой заявителем в магазинах (заведениях) соответствующими пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (п.п.2-22).

Указанным решением также определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (п.45), и в Исполнительный комитет г.Казани для принятия соответствующих мер (п.46).

Таким образом, на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом возбуждено административное производство, 26.08.2016 антимонопольным органом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.65-73) на основании которого 08.09.2016 антимонопольным органом вынесено постановление по делу №А08-920/2016 об административном правонарушении о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.10-26, 76-89).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решением №ИП-08/9085 от 30.06.2016 по делу №08-44/2016 антимонопольный орган признал ненадлежащей размещенную и распространяемую ИП ФИО3 рекламу в магазинах (заведениях) «ПИВОМАН», путем размещения по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г.Казань, уй.Парковая, 5, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г.Казань, ул. III. ФИО4, 6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> вывесок с обозначением «ПИВОМАН», поскольку в них нарушены требования п.5 ч.2 ст. 21 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части рекламирования алкогольной продукции - пива путем размещения вывесок «ПИВОМАН», монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, по вышеуказанным адресам.

Кроме того, решением признаны согласованные (выданные) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани» (третье лицо) для заявителя паспорта на размещение по вышеуказанным адресам вывесок «ПИВОМАН», противоречащими Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как способствуют распространению рекламы алкогольной продукции-пива, реализуемой заявителем в магазинах (заведениях) соответствующими пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (п.п.2-22).

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», г. Казань, о признании незаконным решения №ИП-08/9085 от 30.06.2016 по делу № 08-44/20163, делу присвоен номер А65-22667/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу №А65-22667/2016 требования заявителя удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №ИП-08/9085 от 30.06.2016 по делу № 08-44/2016 признано незаконным. Кроме того, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Омск.

Судом в рамках дела №А65-22667/2016 установлено следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 25 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота.

Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

При этом порядок распространения такой информации может быть определен в акте органа местного самоуправления, в котором установлены правила благоустройства территории, поскольку согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

В соответствии с пунктом 4.4.3. «Положения о порядке размещений средств наружной рекламы и информации на территории города Казани», являющегося приложением № 1 к Решению Казанской городской Думы № 9-44 от 26.11.2009 «О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани», вывески относятся к средствам наружной информации, также как указатели местонахождения, режимные таблички, учрежденческие доски.

В пункте 4.4.4. данного положения говорится, что вывеска - средство наружной информации, предназначенное для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска должна размещаться на фасаде здания, в котором расположена организация, в пределах занимаемого помещения или над входом в него, а в случае невозможности такого размещения - не далей 10 м от входа в занимаемое помещение.

Вывеска может содержать указание на профиль деятельности организации («Магазин», «Ресторан», «Парикмахерская» и т.п.), наименование организации, в том числе не совпадающее с наименованием владельца данной организации («Магазин «Сияние», «Ресторан «Восток», «Культурно-развлекательный комплекс «Пирамида» и т.п.).

Таким образом, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В п.2 вышеуказанной статьи говорится, что правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на вывесках.

Согласно пункта 1 статьи 1538 ГК РФ хозяйствующие субъекты могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

На основании договора об отчуждении исключительного права от 29.09.2014 ФИО5 (супругу заявителя) были переданы исключительные права на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак - «Пивоман», что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 393283 от 15.05.2015. Данные права, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов К-вых и используются ими в коммерческой деятельности.Заявителем в установленном порядке были согласованы паспорта на размещение наружной информации в виде вывесок «ПИВОМАН», а не паспорта на размещение наружной рекламы. Данные вывески были размещены исключительно в местах осуществления заявителем торговли с целью индивидуализации торговых объектов.

Таким образом, размещение наружной информации в виде вывесок «ПИВОМАН», представляющих торговый знак (бренд), под которым заявитель осуществляет деятельность и продвигает на рынке, не может рассматриваться как реклама определенного товара (пива), то есть как информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Спорные конструкции не содержат указаний на единицы продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющим индивидуализировать конкретного производителя и марку товара).

Таким образом, заявитель в своем коммерческом обозначении использует зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, который размещается ей в информационных вывесках на фасадах зданий, в которых размещены магазины «Пивоман».

Размещение заявителем информационных вывесок осуществлялось на основании согласованных с уполномоченным государственным органом паспортов на размещение средств наружной информации, что свидетельствует о том, что размещается не рекламная конструкция, а информационная вывеска.

Заявитель в своих информационных вывесках не рекламирует конкретный товар, а использует наименование «Пивоман», как часть своего коммерческого обозначения в виде зарегистрированного товарного знака.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об отнесении вывески «Пивоман», к рекламе алкогольной продукции, является необоснованным.

Решение суда по делу №А65-22667/2016 не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22667/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу №А08-920/2016 об административном правонарушении положено решение УФАС по РТ от №ИП-08/9085 от 30.06.2016 по делу № 08-44/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Антимонопольный орган постановлением по делу №А08-920/2016 от 08.09.2016 об административном правонарушении признал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу №А65-22667/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ИП-08/9085 от 30.06.2016 по делу №08-44/2016 признано незаконным, правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по делу №А65-27967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.А. Ефанов

                     А.Б. Корнилов