2293/2018-64727(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-94/2015

город Ростов-на-Дону

01 июля 2018 года

15АП-8583/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея:  представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2018,  

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 по делу   № А01-94/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Манускрипт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Хутыз С.И. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Манускрипт» (далее - должник) в Арбитражный суд  Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Адыгея с заявлением о привлечении ФИО3  (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу  должника 10 176 631,63 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного  требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Заявленные требования мотивированы неисполнением бывшим  руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему  документации должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 по делу   № А01-94/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 24.04.2018 по делу № А01-94/2015,  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указал, что  бывший руководитель должника ФИО3 сообщил об утере бухгалтерской и  иной документации, а так же о невозможности её восстановления. В отчете  конкурсного управляющего от 24.05.2017 о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства указано, что бухгалтерский учет имущества  должника не вёлся, в связи с чем, невозможно определить балансовую стоимость  активов должника. По мнению апеллянта, бывший руководитель должника  ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче  бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов должника, передав  только устав, свидетельство о регистрации и печать общества. Податель жалобы  полагает, что отсутствие документов по сделке от 20.01.2015 повлекло  необоснованные расходы на проведение торгов по продаже движимого имущества  должника.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 24.04.2018 по делу № А01-94/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 общество с ограниченной  ответственностью «Манускрипт» обратилось в Арбитражный суд Республики  Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2015  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2015 в  отношении ООО «Манускрипт» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.  

Сведения о признании ООО «Манускрипт» несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.  

09.12.2015 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и  взыскании с него в пользу должника 10 176 631,63 руб.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от  11.02.2015, ООО «Манускрипт» создано 19.10.2001 и зарегистрировано в  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Республике  Адыгея за основным государственным номером 

<

***>.  

Руководителем юридического лица являлся ФИО3. 

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность ООО  «Манускрипт», включенная в реестр требований кредиторов должника, с учетом  частичного погашения в ходе конкурсного производства, составляла 9 025 372,91  руб. Кроме того, текущие расходы в процедуре банкротства составили 1 151 258,72  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2016  производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Адыгея о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Манускрипт» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Манускрипт» завершено.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2017  возобновлено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Адыгея о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям,  предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются  арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу  немедленно.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан 

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  названного закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник  признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя  должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по  неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности.  

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий должен  доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, и следственно-причинную связь с последующим затруднением  проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе  формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к  ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и  разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  

Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и  хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в  ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2  статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал, что согласно  протоколу собрания кредиторов ООО «Манускрипт» № 2 от 24.11.2015 временный  управляющий сообщил собранию кредиторов о том, что руководителем должника  не в полном объеме передана бухгалтерская документация.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Манускрипт» № 2 от  24.11.2015 руководитель ООО «Манускрипт» сообщил об утере бухгалтерской и  иной документации, а также о невозможности ее восстановления.  

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника от 24.05.2017 о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано,  что бухгалтерский учет имущества ООО «Манускрипт» не велся, в связи с чем, не  возможно определить балансовую стоимость активов должника.  

В данном случае, в предмет доказывания по заявленным основаниям входит  вина субъекта ответственности, а также причинно-следственная связь между  бездействием руководителя и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов.  

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете  бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление  о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом  результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период,  необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических  решений.  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  

должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.  

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данные действия осуществляются в целях проведения конкурсного  производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации,  печатей, материальных ценностей.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Адыгея от 04.08.2015 суд обязал руководителя общества ФИО3  передать временному управляющему ООО «Манускрипт» ФИО4 по акту  приема-передачи финансово-хозяйственную документацию.  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Манускрипт»  следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2015 суд  также обязал руководителя общества ФИО3 передать конкурсному  управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника,  отражающую финансово - хозяйственную деятельность должника.  

Бывший руководитель должника передал документы конкурсному  управляющему не в полном объеме.  

Вместе с тем, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что  отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что ответчик уклонялся от  передачи документов конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения  организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями,  установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996   № 129-ФЗ (действовал до 01.01.2013), за исключением случаев, когда организации в  соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский  учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.  

Пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что  организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения,  

освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением  учета основных средств и нематериальных активов).  

Учитывая изложенное, организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не обязаны представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые  органы.  

 В рассматриваемом случае ООО «Манускрипт» применяло упрощенную  систему налогообложения, поэтому руководитель должника не может быть  привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской  отчетности конкурсному управляющему.  

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель должника  указал, что он передал конкурсному управляющему ФИО5 все  документы, которые у него находились. В подтверждение заявленных возражений  ответчик представил акт приема-передачи документов от 16.02.2016, акт приема- передачи печати от 28.01.2016.  

Из акта приема-передачи документов от 16.02.2016 следует, что бывший  руководитель должника передал конкурсному управляющему ФИО5, в  том числе: книги учета доходов и расходов за 2009 - 2012 годы, журнал кассира - операциониста за период 31.07.2012 - 31.10.2012, счета-фактуры и транспортные  накладные, входящие счета за 2012 (счет 60, 76), реестры банковских документов  (счет № 12258) с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, авансовые  отчеты ФИО3 за февраль и март 2013.  

В судебном заседании представитель заявителя указал, что бывший  руководитель должника ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче  сведений на автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, 2009 года  выпуска, что повлекло за собой несение конкурсным управляющим  дополнительных расходов во время процедуры банкротства.  

Ответчик, возражая против довода заявителя, пояснил, что автомобиль  Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска был передан  конкурсному управляющему ООО «Манускрипт» ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела актом  приема-передачи от 16.02.2016.  

Судом установлено, что при реализации имущества должника на этапе  проведения торгов посредством публичного предложения в адрес конкурсного  управляющего поступило требование от ФИО6 об  отмене торгов по продаже Автомобиля Volkswagen Tiguan, в котором сообщалось,  что 20.01.2015 между ООО «Манускрипт» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного  автомобиля.  

Бывший директор ООО «Манускрипт» ФИО3  подтвердил, что действительно заключал договор купли-продажи автомобиля  Volkswagen Tiguan, 2009г. в целях погашения кредита перед Сбербанком. В связи с  тем, что аресты не были сняты с транспортного средства, покупатель не произвел  оплату за автомобиль, автомобиль не был передан покупателю. В связи с тем, что  часть документов была утеряна, указанный договор не был передан конкурсному  управляющему.  

Проанализировав поступившую информацию, конкурсный управляющий  отменил торги по продаже Автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 г.в. до выяснения  обстоятельств. Конечная цена автомобиля на последних торгах составила 540 000  

рублей. 05.04.2017 на специальный счет ООО «Манускрипт» поступили денежные  средства в размере 560 000 руб. от Карпенко Александра Леонидовича в качестве  оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2015. Указанная сумма была  перечислена залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк России» для погашения его  требований.  

Кроме того, заявитель указал на непредставление бывшим руководителем  ООО «Манускрипт» документов на экскаватор HYUNDAY R210LC-7 2011 гола  выпуска конкурсному управляющему должника.  

Ответчик пояснил, что экскаватор HYUNDAY R210LC-7 был передан  залоговому кредитору ОАО «Сбербанк России» по соглашению о внесудебном  порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с  договором залога № 8620/452/30021/з-1 от 13.02.2012.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  дела документами: договором залога № 8620/452/30021/з-1 от 13.02.2012, решением  кредитного комитета Адыгейского отделения № 8620 ОАО «Сбербанк» № 109.1 от  23.12.2014. Согласно решению ОАО «Сбербанк» залоговое имущество: экскаватор  HYUNDAY R210LC-7, переданное в залог банку в качестве обеспечения  исполнения обязательств ООО «Манускрипт» по договору об открытии не  возобновляемой кредитной линии № 8620/452/30018 от 21.10.2011, вывело из  состава обеспечения.  

Представитель уполномоченного органа заявил довод о том, что ФИО3 не передал документы по дебиторской задолженности.  

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у должника  имелась дебиторская задолженность, а также возможности ее взыскания, принимая  во внимание сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на  руководителе должника лежит обязанность передать документы конкурсному  управляющему, вместе с этим, заявитель должен доказать, что непредставление  конкретных документов арбитражному управляющему затруднило формирование  конкурсной массы, причинило убытки кредиторам и должнику, привело к  банкротству предприятия.  

Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о  том, что именно действия бывшего руководителя должника повлекли банкротство  должника; не обосновал, что передача не всех документов затруднила или сделала  невозможным формирование конкурсной массы должника.  

Сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника  документов конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование  удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом  случае отсутствуют доказательства. подтверждающие причинно-следственную  связь между непредставлением части документов и невозможностью сформировать  конкурсную массу.  

Доказательства того, что именно утраченная документация  воспрепятствовала конкурсному управляющему в проведении мероприятий,  предусмотренных в процедуре банкротства ООО «Манускрипт», в материалах дела  отсутствуют.  

Уполномоченный орган не указал, какая именно не переданная  документация не позволила конкурсному управляющему сформировать  конкурсную массу, а также какие именно действия бывшего руководителя  должника привели к банкротству организации, не доказал причинно-следственную  связь между действиями руководителя ООО «Манускрипт» и наступившей  неплатежеспособностью должника.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Довод апеллянта о том, что бывший руководитель должника ФИО3  ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче бухгалтерских и иных  финансово-хозяйственных документов должника, передав только устав,  свидетельство о регистрации и печать общества, опровергается имеющимися в деле  документами, из которых усматривается, что должник передал книги учета  доходов и расходов, кассовую книгу, авансовые отчеты, сведения о движении  денежных средств по счетам. Подозрительные сделки при анализе переданных  документов конкурсным управляющим не установлены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов  по сделке от 20.01.2015 повлекло необоснованные расходы на проведение торгов  по продаже движимого имущества должника, в результате заключения договора  купли-продажи автомобиля в конкурсную массу поступили денежные средства в  размере, превышающем цену имущества на повторных торгах.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2018 по делу   № А01-94/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв