ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12912/2022

г. Вологда

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» директора ФИО1, представителя Кучерова М.В. по доверенности от 23.12.2023 № 04-04/2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-12912/2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) 16.11.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север 35» (адрес: 162608, 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                   816 712 руб., из них: 591 352 руб. 10 коп. реального ущерба, 134 047 руб.                   90 коп. упущенной выгоды, 91 312 руб. переплаты по договору аренды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 312 руб. неосновательного обогащения, а также 267 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 146 руб. государственной пошлины.

Общество 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 237 378 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 30.01.2024 (с учетом определения суда от 27.02.2024 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 108 476 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек. В возмещении судебных издержек в остальной части суд отказал.

Предприниматель с определением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, двумя дополнениями к ней, возражениями на отзыв ответчика, в которых просил  отменить (изменить) определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество не представило документы, подтверждающие факт несения судебных издержек за участие в судебных заседаниях 01.12.2022, 23.05.2023, оплату услуг поверенного за подготовку процессуальных документов, данные обстоятельства являются основанием для отказа в их возмещении. Судебные издержки в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание являются чрезмерными, суд не учел стоимость данных услуг в регионе. Судом неверно установлена сумма понесенных судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, не учтена равнозначность (соразмерность) фактически совершенных действий и размера оплаты труда поверенного, подготовка правовой позиции входит в состав участия в судебном заседании, не может быть оценена как отдельное действие.

Определением от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024. В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 04.04.2024.

Общество в отзыве на жалобу и дополнения к ней и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней, дополнениях к ней  доводов и требований, а также против изложенных в  возражениях на отзыв доводов, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением ему отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей Общества, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, Предпринимателю предоставлено время в течение перерыва в судебном заседании ознакомится с отзывом Общества.  При этом Предприниматель представил в суд возражение на отзыв Общества.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и адвокат Кучеров Михаил Владимирович (поверенный) заключили соглашение на оказание юридических услуг от 23.12.2020 № 04-04/20.

В соответствии с пунктами 1, 3 соглашения поверенный оказывает юридические услуги Обществу, связанные с правовым консультированием по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также представительства в судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных государственных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а Общество выплачивает вознаграждение поверенному в размере и в порядке, установленным соглашением. Стоимость услуг указывается в дополнительных соглашениях и актах о выполненных услугах сторон. 

Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2022 № 09-11/22 поверенный принял на себя обязательство оказать Обществу услуги по подготовке и подаче отзыва в Арбитражный суд Вологодской области на исковое заявление о неосновательном обогащении по делу № А13-1291/2022, представление интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-1291/2022. 

Общая стоимость услуг составила 50 000 руб. 

В дополнительном соглашении от 04.02.2023 № 10-02/23 поверенный принял на себя обязательство оказать Обществу услуги по представлению 15.02.2023 интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области, подготовке правовой позиции и обоснованию расчетов Общества по делу                              № А13-1291/2022. 

Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. 

В силу дополнительного соглашения от 09.03.2023 № 11-03/23 поверенный принял на себя обязательство оказать Обществу услуги по представлению 16.03.2023 интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области, подготовке правовой позиции и обоснованию расчетов Общества по делу № А13-1291/2022. 

Общая стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2023 № 12-04/23 поверенный принял на себя обязательство оказать Обществу услуги по его консультации по обоснованию правовой позиции по делу № А13-1291/2022; представление 15.05.2023 интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-1291/2022. 

Общая стоимость услуг составила 30 000 руб.

В дополнительном соглашении от 24.07.2023 № 14-05/23 поверенный принял на себя обязательство оказать Обществу услуги по консультации Общества по обоснованию правовой позиций по делу № А13-1291/2022, подготовке отзыва Общества на апелляционную жалобу Предпринимателя, представлению 07.08.2023 интересов Общества в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А13-1291/2022. 

Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

В силу дополнительного соглашения от 21.11.2023 № 17-11/23 поверенный принял на себя обязательство оказать Обществу услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу истца в Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А13-1291/2022, представлению интересов Общества в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 06.12.2023 по делу № А13-1291/2022. 

Общая стоимость услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 23.12.2020 № 04-04/20, дополнительные соглашения от 07.11.2023 № 09-11/22, от 04.02.2023 № 10-02/23, от 09.03.2023 № 11-03/23, от 14.04.2023 № 12-04/23, от 24.07.2023 № 14-05/23, от 21.11.2023 № 17-11/23, акты о выполненных услугах от 14.01.2023, 16.02.2023, 17.03.2023, 24.05.2023, 07.08.2023, 07.12.2023, платежные поручения от 10.11.2022 № 800, от 14.02.2023 № 46, от 06.04.2023 №  92, от 19.04.2023 № 150, от 25.07.2023 № 460, от 21.11.2023 № 792.

По расчету ответчика,  общая сумма судебных расходов составила 240 000 руб., с учетом применения статьи 110 АПК РФ к возмещению подлежат судебные расходы в общей сумме 237 378 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 109 030 руб. 45 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда в части не согласился Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, дополнениях к ней, возражении на отзыв.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.12.2022, 12.01.2023, 15.02.2023, 16.03.2023, 15.05.2023, 23.05.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2023, подготовил отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, представил дополнительные доказательства по делу. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности  ответчиком несения заявленных судебных расходов, их чрезмерности и неразумности, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции,  факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях и выполнение им процессуальных действий подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. Факт  соблюдения представителем условий договора, выполнение  порученной работы и оказание услуг, а также их оплата  ответчиком  подтверждены документально. Как правильно указал суд первой инстанции,  допущенные ответчиком при оформлении документов  ошибки не свидетельствуют о том, что  услуги ему не оказаны, работа в рамках дела  представителем не выполнена, оплата ответчиком данных  работ и услуг не произведена. 

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

Доводы о том, что  ответчик не доказал факт  несения им расходов по оплате услуг представителя по участию его в судебных заседаниях 01.12.2022 и 23.05.2023, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле соглашениями,  актами, платежными поручениями. 

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере                        110 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции, по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (60 000 руб. за 6 судебных заседания),                            20 000 руб. за участие представителя Общества при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя в суде апелляционной инстанции и подготовку, представление процессуальных документов, 20 000 руб.  за участие представителя Общества при рассмотрении кассационной жалобы Предпринимателя в суде кассационной инстанции и подготовку, представление процессуальных документов.

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 изложена позиция, согласно которой судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования. 

Судебная коллегия не усмотрела оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящем деле инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций являлся Предприниматель, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказано, по результатам рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в ее удовлетворении отказано, Общество имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением жалоб судебных издержек в признанном судом разумном размере. Таким образом, судебные расходы ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно в размере 69 030 руб. 45 коп., судебные расходы ответчика за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на истца в признанном судом первой инстанции разумном размере 40 000 руб. (по 20 000 руб.). Требования Общества удовлетворены  частично в общем размере 109 030 руб. 45 коп. В возмещении судебных издержек в остальной части суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                   2024 года по делу № А13-12912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

             А.Я. Зайцева