Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-156/2017

г. Черкесск

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

                                                Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

 

            Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании условий договора недействительными и взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, 

при участи в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 06.04.2016);

от АО «Чиркейгэсстрой»- ФИО5 (доверенность от 31.12.2018),   

 

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее - ООО «ЮПСМ», общество «ЮПСМ») ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) и акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – общество «Чиркейгэсстрой», АО «Чиркейгэсстрой»), в котором просит признать действия бывшего генерального директора по признанию несуществующей задолженности в размере 209 294 922 руб. 62 коп. перед обществом «Чиркейгэсстрой» недобросовестными и неразумными, и о взыскании убытков в размере 122 305 952 руб. 07 коп., о признании недействительным пункт 4.5.1 договора строительного субподряда от 29.05.2014 №СП/34-СДО/14-057, заключенного между ООО «ЮПСМ» и АО «Чиркейгэсстрой».

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в действиях руководителя общества «ЮПСМ» и «ЧиркейГэсСтрой» по включению в договор оспариваемого условия имеются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение ущерба интересам ООО «ЮПСМ» (с учетом дополнений). 

Определением суда от 28.05.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 (далее - ФИО2) и в качестве соответчика привлечено  ООО «ЮПСМ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ФИО2 и  ФИО3 в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. 

Таким образом, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО2, ФИО3 и представителя общества «ЮПСМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 14 т.1, л.д. 111, 113, 132 т. 2, л.д. 10, 12, 50, 91 т. 3, л.д. 34, 36, 76-77, 95 т. 4, л.д. 14-15 т.5).

В отзыве на исковое заявление общество «ЮПСМ» просит удовлетворить  исковые требования истца.

         АО «Чиркейгэсстрой» в своем отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность в размере 209 294 922 руб. возникла у общества «ЮПСМ» в результате неотработанного и невозвращенного аванса по договору строительного подряда №97 от 31.08.2011 и договорам строительного подряда №97/1 от 31.08.2011, №2011/09-25 от 25.09.2011. После проведения взаимозачета встречных взаимных требований указанная задолженность была указана в пункте 5.1 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013, вследствие чего нашло свое отражение и в оспариваемом пункте 4.5.1 договора. По мнению общества, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дел №А40-76862/2015, №А40-200443/2014, №А12-10057/2016 и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, общество полагает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявления требования о признании сделки недействительной и исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе и  прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ФИО2 122 305 952 руб. 07 коп. убытков. При этом, последствия отказа истцу известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Суд, в порядке статьи 150 АПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 122 305 952 руб. 07 коп.

          Представителем АО «Чиркейгэсстрой» в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, представитель общества ссылается на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу А40-76862/2015. 

          Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в вышеупомянутой части, поскольку полагает, что  настоящий спор и спор по делу А40-76862/2015 не являются тождественными, различны по предмету и основаниям заявленных требований.

          Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в части, суд не находит оснований для его удовлетворения.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

          По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

          Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска  является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

          Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

          В рамках дела А40-76862/2015 арбитражным судом были рассмотрены требования общества «ЮПСМ» к обществу «Чиркейгэсстрой» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 29.05.2014 №СП/34-СДО/14-057, а в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании условия указанного договора недействительным.

          Таким образом, предмет и основание иска по делу А40-76862/2015 не тождественны заявленным по настоящему делу, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.            

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом дополнений.

          Представитель АО «ЧиркейГэсСтрой» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

        Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между АО «Чиркейгэсстрой» (подрядчик) и ООО «ЮПСМ» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор строительного субподряда №СП/34-СДО/14-057, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию подрядчика - следующие сооружения Зеленчукской ГЭС-ГАЭС: строительно-монтажные работы по водоводам нижнего бьефа со всеми необходимыми и относящимися к ним зданиями, сооружениями, оборудованием, материально-техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними инженерными сетями и коммуникациями.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора в связи с наличием у субподрядчика задолженности по договору перед подрядчиком в размере 209 294 922 руб. 62 коп.: до представления указанной в п. 4.5.5 договора банковской гарантии оплата производится 100% зачетом таких встречных взаимных требований; после представления банковской гарантии стороны определяют процентоное соотношение задолженности к цене договора (как отношение суммы непогашенной задолженности на начало месяца представления банковской гарантии к стоимости остаточного объема работ, подлежащему выполнению) и подрядчик оплачивает за выполненные работы 60% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ на расчетный счет, а 30% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ погашаются зачетом встречных взаимных требований.

         Полагая, что со стороны подрядчика и руководителя субподрядчика  имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся во включение в договор условия о наличии у общества «ЮПСМ» несуществующей задолженности, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

         На основании пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

         К корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

         Пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

        Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ФИО1 является участником ООО «ЮПСМ», следовательно, он наделен правом на предъявление требования об оспаривании сделки, стороной которой является общества.

            Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

            Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее-Постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

            В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

            В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

            Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

            В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «ЮПСМ», оформленного протоколом   №15 от 22.05.2014 с должности генерального директора освобожден ФИО3, и на должность генерального директора  назначен ФИО6

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 N 25, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, на дату подписания договора ФИО3 не являлся генеральным директором общества «ЮПСМ». В тоже время соответствующие сведения в ЕГРЮЛ относительно назначенного нового генерального директора были внесены лишь 02.06.2014, то есть после заключения договора. 

Таким образом, с учетом вышеупомянутых разъяснений, подписание договора от имени общества «ЮПСМ» ФИО3 не может служить для выводов о незаключенности спорной сделки.  

Кроме того, в письме №457 от 25.07.2014 новый генеральный директор общества «ЮПСМ» ФИО2 подтвердил наличие у общества «ЮПСМ» перед АО «Чиркейгэсстрой» задолженности в размере 209 294 922 руб. 62 коп., что свидетельствует об одобрении сделки. 

Исковые требования мотивированы отсутствием у общества задолженности перед АО «Чиркейгэсстрой» в указанном в договоре размере. 

Суд, изучив обстоятельства, предшествующие заключению договора, установил следующее.

ОАО «Карачаево-Черкесская ГГК» (заказчик) и ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №97 от 31.08.2011, по строительству сооружений Зеленчукской ГЭС-ГАЭС.

В соответствии с соглашением от 26.09.2012 о замене стороны в договоре строительного подряда №97 от 31.08.2011 ОАО «Карачаево-Черкесская ГТК» (заказчик) было заменено на ОАО «РусГидро».

Для выполнения работ по объекту ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (подрядчик) привлек по договору строительного подряда №97/1 от 31.08.2011 в качестве субподрядной организации ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» (субподрядчик 1). 

В свою очередь, ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» в соответствии  с договором  строительного подряда №2011/09-25 от 25.09.2011 в качестве субподрядной организации привлекло ООО «ЮПСМ» (субподрядчик 2). 

В рамках договора подряда №97 от 31.08.2011 заказчик перечислил подрядчику - ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» аванс в размере 282 351 000 руб. 26 коп. произвел текущие платежи за выполненные работы на сумму 9 682 914 руб. 95 коп., а подрядчик выполнил работы на сумму 16 138 191 руб. 59 коп.

В свою очередь, ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» перечислило аванс на выполнение работ ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой», а ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой»- ООО «ЮПСМ».

31.10.2013 года между ОАО «РусГидро», ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» и АО «Чиркейгэсстрой» было заключено трехстороннее Соглашение №1 о замене стороны в Договоре строительного подряда №97 от 31.08.2011, в соответствии с которым ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (подрядчик) передает, а АО «Чиркейгэсстрой» (новый подрядчик) принимает на себя с согласия заказчика с момента подписания Соглашения№1 в полном объеме права и обязанности по Договору строительного подряда №97 от 31.08.2011, при этом в пункте 3.2.2 стороны пришли к соглашению о том что порядок и сроки взаимных расчетов в части непогашенного аванса в размере 209 294 922 руб. 62 коп. подрядчик и новый подрядчик определят в отельном соглашении. 

С целью урегулирования взаиморасчетов между сторонами, АО «Чиркейгэсстрой», ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС», ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» и ООО «ЮПСМ» подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013.

Как следует из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013, задолженность ООО "ЮПСМ" перед ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» (договор строительного подряда № 2011/09-25 от 25.09.2011) погашается в полном объеме; задолженность ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» перед ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (договор строительного подряда № 97 от 31.08.2011) погашается в полном объеме; задолженность ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» перед АО «Чиркейгэсстрой» (Соглашение № 1 от 31.10.2013 о замене стороны в договоре подряда  №97 от 31.08.2011) по пункту 3.2.2. указанного Соглашения, погашается в полном объеме; задолженность АО «Чиркейгэсстрой» перед ООО «ЮПСМ» (договор подряда б/н от 01.11.2013) погашается в полном объеме.

Само содержание соглашения о зачете указывает на то, что сторонами достигнуто именно многостороннее соглашение о прекращении обязательств, которое отличается от прекращения обязательств односторонним зачетом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 подписано законными представителями всех участвующих в нем сторон, у сторон отсутствовали какие-либо возражения или разногласия относительно его условий, стороны соглашения о зачете достигли согласия по всем его существенным условиям, в связи, с чем оно было заключено и повлекло именно те юридические последствия, на которые стороны рассчитывали. 

Кроме того, действительность Соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2013 была предметом рассмотрения по делам № А12-10057/2016 и № А40-76862/2015, по результатам рассмотрения которых в признании Соглашения недействительным отказано, в связи с чем данные обстоятельства не вызывают сомнений и не подлежат доказыванию в рамках данного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, последствием заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 явилось прекращение обязательств сторон Соглашения в соответствии со статьей 410 ГК РФ по отношению друг к другу. 

Что касается доводов общества «Чиркейгэсстрой» относительно перечисленного обществу «ЮПСМ» аванса в размере 209 294 922 руб. 62 коп., то судом были запрошены платежные документы из материалов арбитражных дел  №А40-200443/14, №А40-76862/2015, №А12-10057.

На запрос суда, из Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда  Волгоградской области поступили ответы, из которых следует что первичная документация, подтверждающая факт перечисления обществу «ЮПСМ» аванса по договору строительного подряда от 31.08.2011 №97 и договорам строительного субподряда от 31.08.2011 №97/1, от 25.09.2011 №2011/09-25 в материалах арбитражных дел №А40-200443/14, №А40-76862/2015, №А12-10057 отсутствует.

Кроме того, АО «Чиркейгэсстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена в материалы дела первичная документация, свидетельствующая о наличии у общества «ЮПСМ» перед обществом задолженности по ранее возникшим обязательствам, а указание о наличии задолженности ООО "ЮПСМ" перед АО «Чиркейгэсстрой» в Соглашении от 01.11.2013 и в договоре от 29.05.2014 само по себе не свидетельствует о возникновении задолженности.

В любом случае, даже если допустить что у общества «ЮПСМ» перед ОАО «ГлавИнжЭнергоСтрой» имелась задолженность в размере 209 294 922 руб. 62 коп., то с даты заключения соглашения от 01.11.2013 данное обязательство считает прекращенным. 

Таким образом, включение в договор строительного субподряда от 29.05.2014 условия о наличии у общества «ЮПСМ» перед обществом «ЧиркейГЭСтрой» несуществующей задолженности в размере 209 294 922 руб. позволяет сделать вывод о том, что со стороны АО «ЧиркейГЭСтрой» и руководителя общества «ЮПСМ» ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение вреда интересам общества «ЮПСМ».   

Намереваясь заключить сделку, в настоящем случае – одобрение заключенного ФИО3 договора строительного субподряда от 29.05.2014, ФИО2, являясь разумным директором, проявляя должную добросовестность и осмотрительность, должен был убедиться о наличии у общества перед контрагентом реальной задолженности. Однако бывший руководитель общества ФИО2 признал задолженность в отсутствие документального подтверждения.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для юридического лица, то действия бывшего генерального директора ФИО2 являются недобросовестными и неразумными.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям данным, в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота Аналогичная позиция изложения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор фактически сторонами исполнялся, следовательно, пороки части сделки, указанные истцом в обосновании заявленных требований, не повлекли за собой недействительности сделки в целом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «ЧиркейГЭСтрой» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Интерес такого участника обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба ему как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы корпорации предопределяются интересами ее участников. Поэтому для исчисления срока исковой давности по заявленному такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Данная правовая позиция в настоящее время подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884 по делу N А41-8876/2015.

В рассматриваемом случае, сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ее участников, то есть является ничтожной сделкой, следовательно, срок исковой давности составляет три года. 

         Оспариваемая сделка заключена 29.05.2014, а исковое заявление поступило в суд 06.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 

       Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

        Истцу при обращении в суд с настоящим исковым была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчиков, как на стороны, не в пользу которых принят судебный акт. Следовательно, с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Чиркейгэсстрой» о прекращении производства по делу в части.

Принять отказ участника общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО1 и прекратить производство по делу в части требования  о взыскании с ФИО2 122 305 952 руб. 07 коп. убытков.

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать действия бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО2 по признанию несуществующей задолженности в размере 209 294 922 руб. 62 коп. перед акционерным обществом «Чиркейгэсстрой» недобросовестными и неразумными.

Признать недействительным пункт 4.5.1 договора строительного субподряда от 29.05.2014 №СП/34-СДО/14-057, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» и акционерным обществом «Чиркейгэсстрой».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  (две тысячи рублей).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  (две тысячи рублей).  

Взыскать с акционерного общества «Чиркейгэсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  (две тысячи рублей).  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

 

Судья                                                                          А.И. Жукова