Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-27188/2018

« 11 » февраля 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбит», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лискидор», г. Лиски, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1854204 руб. основного долга, 114614 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 06.02.2019 с продолжением её начисления до фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, приказ № 2 от 09.10.2014, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2018, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промбит» (далее – истец, ООО «Промбит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лискидор» (далее – ответчик, ООО «Лискидор») о взыскании по договору поставки № 1-07/18 от 12.07.2018 422324 руб. основного долга и 42893 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 20.12.2018; по договору поставки № 1-08/18 от 22.08.2018 1931980 руб. основного долга и 47695 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 20.12.2018. Кроме того, ООО «Промбит» просило продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.12.2018 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «Промбит», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.02.2019.

От ответчика ООО «Лискидор» 05.02.2019 в арбитражный суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере основного долга, указывая на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, задолженность ООО «Лискидор» перед ООО «Промбит» по вышеуказанным договорам поставки составляет 1854204 руб. В отношении заявленной истцом суммы неустойки ответчик возражений не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 06.02.2019 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 06.02.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 43766 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 1-07/18 от 12.07.2018, 1854204 руб. основного долга и 70848 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 1-08/18 от 22.08.2018. Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договорам поставки.

На основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение заявленных исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 28.12.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 06.02.2019 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2019 поддержал заявленные исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2019 до 07.02.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лискидор» (покупатель) и ООО «Промбит» (поставщик) 12.07.2018 был заключен договор поставки № 1-07/18, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре и приложениях к нему, битум дорожный БНД 60/90 (далее – товар).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 2999000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, полный расчет производится в течение 15 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения поставленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2018 по договору поставки № 1-07/18 от 12.07.2018 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 137,56 тонн битума БНД 60/90 за период июль-август 2018 года, стоимость которого за единицу составляет 21800 руб., общая стоимость составляет 2998808 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 1-07/18 от 12.07.2018 по универсальным передаточным документам № 00000092 от 16.07.2018, № 00000093 от 16.07.2018, № 00000096 от 26.07.2018, № 00000104 от 09.08.2018, № 00000105 от 13.08.2018, № 00000108 от 18.08.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 2997936 руб.

Кроме того, между ООО «Лискидор» (покупатель) и ООО «Промбит» (поставщик) 22.08.2018 был заключен договор поставки № 1-08/18, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре и приложениях к нему, битум дорожный БНД 60/90 (далее – товар).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 2999000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, полный расчет производится в течение 15 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения поставленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 1-08/18 от 22.08.2018 по универсальным передаточным документам № 00000109 от 22.08.2018, № 00000110 от 23.08.2018, № 00000117 от 11.09.2018, № 00000130 от 28.10.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 2506368 руб.

Ответчик произвел оплату полученного по вышеуказанным договорам товара платежными поручениями № 621 от 25.07.2018, № 626 от 26.07.2018, № 638 от 27.07.2018, № 654 от 01.08.2018, № 669 от 02.08.2018, № 680 от 06.08.2018, № 694 от 09.08.2018, № 1030 от 29.10.2018, № 1109 от 13.11.2018, № 232 от 04.12.2018, № 1029 от 29.10.2018, № 1178 от 19.11.2018, № 1372 от 29.12.2018 на общую сумму 3650100 руб.

ООО «Промбит» 12.11.2018 направило ответчику претензию № 14 от 12.11.2018, в которой указало на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, полученного по договорам поставки № 1-07/18 от 12.07.2018 и № 1-08/18 от 22.08.2018 в общей сумме 3416679 руб. 90 коп., в том числе 3354304 руб. основного долга и 62375 руб. 90 коп. неустойки, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанцией от 12.11.2018.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме, нарушение ответчиков сроков оплаты товара, и уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договоров поставки, передача истцом ответчику товара на общую сумму 5504304 руб. подтверждены представленными истцом копиями договоров поставки № 1 от 12.07.2018, № 1-08/18 от 22.08.2018, универсальных передаточных документов.

Ответчик произвел частичную оплату полученного по указанным договорам товара в общей сумме 3650100 руб., в том числе платежными поручениями от 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 06.08.2018, 09.08.2018, 29.10.2018, 13.11.2018, 04.12.2018 и 29.12.2018 в счет оплаты долга по договору № 1-07/18 от 12.07.2018, платежными поручениями от 29.10.2018, 19.11.2018 и 29.12.2018 – в счет оплаты долга по договору № 1-08/18 от 22.08.2018.

Доказательств оплаты оставшейся части принятого товара ответчиком не представлено.

Более того, в представленном суду письменном отзыве ответчик не отрицал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1854204 руб.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, иск с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1854201 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1854201 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 114614 руб. 68 коп. неустойки по договорам поставки № 1 от 12.07.2018, № 1-08/18 от 22.08.2018 за период с 02.08.2018 по 06.02.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 8.2 договоров № 1 от 12.07.2018 и № 1-08/18 от 22.08.2018 предусмотрен, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения поставленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Проверив расчеты сумм неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом расчет неустойки был произведен без учета изменения в заявленный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а без учета положений абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассчитанный судом за период с 02.08.2018 по 06.02.2019 размер неустойки составил 112419 руб. 91 коп., в том числе 42736 руб. 11 коп. – по договору № 1-07/18 от 12.07.2018 за период с 02.08.2018 по 28.12.2018, 69683 руб. 80 коп. – по договору № 1-08/18 от 22.08.2018 за период с 07.09.2018 по 06.02.2019. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 по 06.02.2019 подлежит удовлетворению в сумме 112419 руб. 91 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 06.02.2019 не подлежит удовлетворению.

Истец также просил продолжать начислять и взыскивать неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за 07.02.2019 составила 479 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Начисление и взыскание неустойки также следует производить по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1854204 руб., начиная с 08.02.2019 исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом заявления об изменении заявленных исковых требований подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32688 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 352 от 20.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 35225 руб. 

В этой связи, на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 32651 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лискидор» (г. Лиски, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбит» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1999754 руб. 47 коп., в том числе 1854204 руб. основного долга, 112419 руб. 91 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 06.02.2019, 479 руб. неустойки за 07.02.2019, 32651 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 08.02.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1854204 руб., исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промбит» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 2537 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова