АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16873/2021

г. Киров

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Кировская область, Г.О. город Киров, г. Киров, 

<

...>, пом. 28),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятский лес»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612500, 

<

...>)

о взыскании 228 834 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Мохина Р.Ю., по доверенности от 18.02.2020,

ответчика-Борькина Д.А., по доверенности от 18.06.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМОН» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 228 834 рублей 37 копеек, в том числе 200 000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения, 28 834 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 23.12.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком спорных денежных средств, при отсутствии встречного исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между Предпринимателем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вятский лес» (заказчик) 18.04.2019 подписан договор подряда №5. В счет оплаты выполненных по указанному договору подрядчиком работ, от заказчика по письмам истца на счет ответчика было осуществлено перечисление денежных средств по платежным поручениям от 07.06.2019 №824 на сумму 140 000 рублей 00 копеек, от 04.07.2019 №964 на сумму 60 000 рублей 00 копеек. При этом встречного исполнения со стороны ответчика на указанные суммы не представлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятский лес» (далее-третье лицо, ООО «Вятский лес»).

Ответчик в отзыве возражает против заявленных исковых требований; указывает на то, что спорная денежная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 №1 на сумму 137 000 рублей 00 копеек, от 04.07.2019 №5 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 15.07.2019 №17 на сумму 6 240 рублей 00 копеек, от 18.07.2019 №25 на сумму 10 000 рублей 00 копеек. В рамках дела №А28-6386/2020 Предприниматель подтвердил факт перечисления данных сумм ответчиком на счет истца за ООО «Вятский лес».

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило факт заключения между ООО «Вятский лес» и Предпринимателем  договора подряда от 18.04.2019 №5, в счет расчетов по которому на основании писем Предпринимателя (от 02.06.2019 №12/19, от 01.07.2019 №16/19) денежные средства в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 07.06.2019 №824 на сумму 140 000 рублей 00 копеек, от 04.07.2019 №964 на сумму 60 000 рублей 00 копеек) были переведены Обществу.

Определением от 11.01.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; ранее ходатайствовало о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (подрядчик) и ООО «Вятский лес» (заказчик) 18.04.2019 подписан договор подряда №5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по электроснабжению здания деревоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдает их заказчику согласно проектно-сметной документации.

Письмом от 02.06.2019 №12/19 Предприниматель, со ссылкой на договор, просил ООО «Вятский лес» в счет расчетов перечислить 140 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Общества.

Платежным поручением от 07.06.2019 №824 ООО «Вятский лес» с указанием назначения платежа: «оплата за ИП ФИО2 по договору подряда №5 от 18.04.19 по письму №12/19 от 07.06.19» перечислило Обществу 140 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 01.07.2019 №16/19 Предприниматель, со ссылкой на договор, просил ООО «Вятский лес» в счет расчетов перечислить 60 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Общества.

Платежным поручением от 04.07.2019 №964 ООО «Вятский лес» с указанием назначения платежа: «оплата за ИП ФИО2 по договору подряда №5 от 18.04.19 по письму №16/19 от 01.07.19» перечислило Обществу 60 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что на указанные суммы договоры между сторонами заключены не были, встречного исполнения со стороны ответчика не представлено.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2020, в которой просил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет претензия ответчиком  получена 30.12.2020, вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что спорные денежные средства были возвращены Предпринимателю. При этом истец в рамках дела №А28-6386/2020 подтвердил факт перечисления ответчиком на счет Предпринимателя денежных средств.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие документы:

- платежные поручения от 07.06.2019 №1 с указанием назначения платежа: «оплата за вып. работы по дог. №2 от 31.05.2019» на сумму 137 000 рублей 00 копеек, от 04.07.2019 №5 с указанием назначения платежа: «оплата по сч.№22 от 03.07.2019» на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 15.07.2019 №17 с указанием назначения платежа: «оплата по договору аренды нежилого помещения №10 от 24.01.2019, за ИП ФИО2.» на сумму 6 240 рублей 00 копеек, от 18.07.2019 №25 с указанием назначения платежа: «оплата по счету№23 от 11.07.19» на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

- письма истца от 05.07.2019 №16/19, от 15.07.2019 №17/19 в соответствии с которыми Предприниматель просит ответчика в счет расчетов по договору (аутсорсинг персонала) от 10.06.2019 №1 перечислить 3 900 рублей 00 копеек и 2 340 рублей 00 копеек соответственно на расчетный счет ЗАО «Галант».

Судом данные доводы ответчика отклоняются, поскольку из назначения платежа вышеперечисленных платежных поручений не следует, что происходит возврат денежных средств перечисленных по платежным поручениям от 07.06.2019 №824 и 04.07.2019 №964.

При этом изменение ответчиком путем направления истцу письма от 24.06.2022 №76 об изменении назначения платежей в платежных поручениях от 07.06.2019 №1, от 04.07.2019 №5 и от 15.07.2019 №17 с указанием: «возврат денежных средств, перечисленных ООО «Вятский лес» на р/с ООО «ЭМОН» для ИП ФИО2.» судом не принимается.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Таким образом, одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств по другим основаниям.

Кроме того, согласно материалам дела №А28-6386/2020 денежные средства по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, были учтены в расчетах между сторонами.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 28 834 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.06.2019 по 23.12.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных сумм, полученных в результате перечисления по платежным поручениям от 07.06.2019 №824 и от 04.07.2019 №964, ответчик должен был узнать с даты, поступления перечисляемых сумм, то есть с 08.06.2019 и с 05.07.2019 соответственно.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами начиная с 08.06.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 491 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.06.2019 по 31.03.2022, за период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 11.01.2022 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 7 710 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек  неосновательного обогащения, 35 491,92 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 710 (семь тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                      Е.Ю.Прозорова