Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3674/2019

г. Кызыл

10 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 г. 

               Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным)  условие в п. 6.4 контракта № Ф.2018.18699 от 12.02.2018  в части указания срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово «банковских», о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.18699 от 12.02.2018 в размере 221 259,33 рублей, неустойки за период с 30.03.3018 по 05.12.2019 в размере 22 359,76 рублей и далее с 06.12.2019 по дату оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы за направление искового заявления в размере 92,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 872 рублей   

           без участия представителей сторон

                                      УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Кайлас»  (далее по тексту – истец, ООО «Кайлас») обратилось в суд с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ») о  признании недействительным (ничтожным)  условие в п. 6.4 контракта № Ф.2018.18699 от 12.02.2018  в части указания срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово «банковских»; о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.18699 от 12.02.2018 в размере 221 259,33 рублей, неустойки за период с 30.03.3018 по 05.12.2019 в размере 22 359,76 рублей и далее с 06.12.2019 по дату оплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ; расходы за направление искового заявления в размере 92,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 872 рублей.

              В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные стороны. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

           От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что истцом проведён зачёт переплаченной по контракту № Ф.2019.01934 от 06.06.2019 суммы в размере 276 130 рублей, в счёт задолженности по спорному контракту № Ф.2018.18699 от 12.02.2018,  расчет неустойки произведён с учетом произведённого зачёта, в соответствии с которым размер неустойки за период с 30.03.2018 по 27.12.2010 составил 23 244,48 рублей. Истец просит признать недействительным (ничтожным)  условие в п. 6.4 контракта № Ф.2018.18699 от 12.02.2018  в части указания срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово «банковских», взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2018 по 27.12.2010 в размере 23 244,48 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 92,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 872 рублей, выдать справку на возврат госпошлины из бюджета при ее уменьшении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Кайлас» (Поставщик) и ГБУЗ РТ «Барун-Хемчискский ММЦ» (Заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.18699, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный контрактом, изделия медицинского назначения (далее – товар), в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик осуществляет поставку товара ежемесячно в течение 2018 года равными частями со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 750 000 рублей, без НДС (п. 6.1.контракта).  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести оплату по факту поставки товара, после предоставления поставщиком подписанных счетов-фактур, товарных накладных и акта в течение 30 банковских дней. 

Поставщиком обязательство по контракту по поставке товара исполнено, что подтверждается товарными накладными № 144 от 24.02.2018 на сумму 168 235,20 рублей, № 239 от 19.04.2018 на сумму 156 219,87 рублей, № 293 от 28.05.2018 на сумму 36 050,40 рублей, № 359 от 18.06.2018 на сумму 168 235,20 рублей, № 278 от 01.10.2018 на сумму 47 399,60 рублей, № 478 от 15.11.2018 на сумму 173 859,79 рублей, на общую сумму 750 000 рублей. Указанные документы  подписаны сторонами без претензий и замечаний. 

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере  221 259,33 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении долга ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 На основании п. 8.4 контракта, за просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период  с 30.03.3018 по 05.12.2019 в размере 22 359,76 рублей.

Кроме того, истец просит признать недействительным (ничтожным)  условие в п. 6.4 контракта № Ф.2018.18699 от 12.02.2018  в части указания срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово «банковских».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на сумму 750 000 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент подачи иска, с учетом частичной оплаты долга за ответчиком числилась задолженность в размере 221 259,33 рублей.

За время рассмотрения спора истцом произведён зачёт переплаченной по контракту № Ф.2019.01934 от 06.06.2019 суммы в размере 276 130 рублей, в счёт задолженности по спорному контракту № Ф.2018.18699 от 12.02.2018 в размере 221 259,33 рублей, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2018 по 27.12.2010 в размере 23 244,48 рублей, рассчитанной с учетом произведённого зачёта.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.4 контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Проверив расчет неустойки за период с 30.03.2018 по 27.12.2010 в размере 23 244,48 рублей, суд находит его верным.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 244,48 рублей. 

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным)  условие в п. 6.4 контракта № Ф.2018.18699 от 12.02.2018  в части указания срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово «банковских».

В отношении указанного требования  суд приходит к следующему.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Согласно п. 6.4 контракта оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком подписанных счетов-фактур, товарных накладных и Акта приема-передачи.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Также, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе условие пункта 6.4 контракта о том, что расчет производится на основании счета, акта-приемки, подписанного поставщиком в течение 30 банковских дней, т.е. при условии наступления определённых условий не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, на момент рассмотрения спора указанный контракт фактически исполнен сторонами. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условие п. 6.4 контракта № Ф.2018.18699 от 12.02.2018.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

         Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 872 рублей, их них 7 872 рублей за рассмотрение иска о взыскании долга и неустойки, 6 000 рублей  - за рассмотрение иска о признании недействительным пункта спорного контракта.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца в части взыскания долга и неустойки удовлетворены с учетом уточнения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  государственная пошлина в размере 749 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 92,50 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 123 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в части признания недействительным (ничтожным) условие в п. 6.4 контракта № Ф.2018.18699 от 12.02.2018  в указании срока оплаты в банковских днях, применив последствия недействительности исключив из текста слово «банковских» отказать.

           Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» (дата регистрации: 19.03.2013, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Чургуй-оола, д. 38, с. Кызыл-Мажалык, Барун-Хемчикский район, Республика Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС" (дата регистрации: 15.11.2006, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: Линейная, д. 5/3, г.Бердск, Новосибирская область) неустойку за период с 30.03.3018 по 27.12.2019 в размере 23 244,48 рублей, расходы за направление искового заявления в размере 92,50 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 123 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

                  Судья                                                                                        Ш.О. Донгак