Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1922/2024

«06» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 6 мая 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город-М» (место нахождения: 183001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению судебного департамента в Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45796 руб.94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2023

от ответчика – не явился, извещён, ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город-М» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению судебного департамента в Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общедомового имущества в административном здании в сумме 45796руб.94 коп.

В обоснование данного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате названных услуг за период с ноября по декабрь 2023 года, приходящимся на нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0001054:868 общей площадью 558,5 кв.м, находящееся в административном здании № 12 по улице Пушкинская города Мурманска, составляющее казну Российской Федерации, которое с 13.07.2018 на праве оперативного управления принадлежит ответчику.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая факт нахождения спорного помещения в его пользовании на праве оперативного управления, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, ответчик, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возражал против удовлетворения требований о взыскании с него расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца представил расчёт задолженности; в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 15.03.2024 (л.д.1, 2) настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения истца, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения истца и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления от 13.05.2022 № 1, приложения № 1 к договору (л.д.30-34), протокола от 21.11.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании (л.д.19-25) Общество в спорный период осуществляло управление общим имуществом административного здания № 12 по улице Пушкинская города Мурманска; согласно протоколу № 1 от 23.11.2020 утверждён тариф на содержание и ремонт общего имущества указанного здания, который составил 41 руб. за квадратный метр общей площади (л.д.26-29).

В названном административном здании на праве оперативного управления принадлежит ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0001054:868 общей площадью 558,5 кв.м, что не отрицается Управлением и подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35).

В заявленный период – с ноября по декабрь 2023 года – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 45796 руб.94 коп.

Неисполнение Управлением обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения взносов на капитальный ремонт.

Нежилые помещения, находящиеся в здании, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Таким образом, из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обществом, как управляющей организацией, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены услуги по содержанию общего имущества административного здания.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, Общество обратилось к Управлению, за которым спорный объект был закреплён на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах Управление, будучи титульным владельцем спорного имущества, обязано нести расходы по его содержанию. 

Отсутствие оплаты, вследствие недофинансирования, не является основанием, влекущим освобождение титульного владельца от исполнения законно возложенной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчёта взыскиваемой суммы задолженности. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Управления задолженности в размере 45796 руб.94 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 07.02.2024 № 16 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.5).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ссылки ответчика на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие ответчика, по его мнению, от уплаты госпошлины, ошибочны, так как в данном случае решается вопрос о распределении понесённых истцом судебных расходов, а не об отсутствии (наличии) обязанности ответчика по уплате госпошлины.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2000 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика. 

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя, в данном случае истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-М» задолженность по услугам содержания и текущего ремонта общего имущества административного здания в сумме 45796 руб.94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 47796 руб.94 коп. (сорок семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев