﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-42728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасГлавСтрой» на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-42728/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасГлавСтрой» (ОГРН 1192468001131, ИНН 2463116447, адрес: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3, офис 517Б) к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН 1025405826709, ИНН 5442101043, адрес: 632551, Новосибирская область, Чулымский район, г. Чулым, ул. Трудовая, 1) о взыскании 4 256 655 руб. 50 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алмазспецпроект», общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПРОЕКТ». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасГлавСтрой» (далее – ООО «КрасГлавСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 4 256 655 руб. 50 коп. долга по оплате выполненных работ по ремонту дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.09.2019 № 0851200000619004836, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алмазспецпроект» и общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПРОЕКТ». 

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «КрасГлавСтрой» взыскано 350 677 руб. 20 коп. долга, а также 4 119 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КрасГлавСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о частичном взыскании первоначально заявленных исковых требований в размере 3 718 558 руб. Кроме того, взыскать 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 44 283 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; заявитель указывает, что в деле имеется два заключения экспертов по качеству выполненных работ, однако, суд необоснованно принял во внимание заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (далее - АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области») без учета выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Квазар», не учитывая, что повторная экспертиза проведена намного позже ввода объекта в эксплуатацию, дорожное покрытие длительное время эксплуатировалось; ответчиком грубо нарушены обязательства по  договору, что выразилось в несвоевременном принятии выполненных работ; заявитель полагает, что с учетом фактических затрат на материалы и услуги транспортной организации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 718 558 руб., так как данная сумма подтверждена документально.

В кассационной жалобе заявителя содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Ткаченко Э.В. согласно части 3 статьи 18 АПК РФ. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также ходатайства сторон о проведении заседания суда округа в отсутствие представителей, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «КрасГлавСтрой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0851200000619004836 (далее – контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту (далее – ремонт) дороги по ул. Кирова в г. Чулым Чулымского района Новосибирской области (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 4 256 655 руб. 50 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом.

Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Согласно описанию объекта закупки, ремонт дороги производится в соответствии с проектной документацией шифр ГП86/2019-МО-СД Ремонт дороги по ул. Кирова в г. Чулым Новосибирской области, и сметной документацией, получившей положительное заключение от 19.07.2019 Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертизы Новосибирской области». Проектная и сметная документация являлись частью документации закупки, на них имеется ссылка в самом контракте.

В пункте 2 описания объекта закупки содержится обязательство подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями документации, организационно-технологической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 26633-2015, СП 78.13330.2012, принятых в установленном порядке, другой нормативной документации. Данное обязательство подрядчика корреспондирует пункт 5.4.2 контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик письменно заблаговременно информирует заказчика о необходимости освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ подписываются подрядчиком и заказчиком. При выполнении скрытых работ субподрядной организацией акт освидетельствования скрытых работ составляется в присутствии представителя субподрядной организации. В случае неявки заказчика в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения акт освидетельствования скрытых работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке не снимает ответственности с подрядчика за объемы и качество выполненных работ. Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ, информирован с опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ и затем восстановить ее за свой счет. В случае обнаружения недостатков представитель заказчика с участием подрядчика составляет акт с указанием недостатков. Повторное освидетельствование производится после полного исправления обнаруженных недостатков с повторным вызовом заказчика на освидетельствование, о чем подрядчик направляет соответствующее уведомление.

Согласно пункту 4.6 контракта подрядчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания выполнения работ на объекте обязан завершить работы на объекте и направить заказчику официальное извещение о завершении работ на объекте. Подрядчик передает одновременно с извещением: два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям Ростехнадзора РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006, акт приемки ответственных конструкций, копии актов по рекультивации сосредоточенных и притрассовых резервов, площадок хранения материалов, закончивших свое действие производственных баз, временных сооружений и дорог старого направления, подлежащих рекультивации, материалы фотовидеофиксации технологических процессов при производстве работ, а также документы об обеспечении исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.12 контракта.

До направления извещения о завершении работ подрядчик обязан произвести в полном объеме операционный контроль качества всех видов работ на объекте (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта извещение о завершении работ на объекте, направленное в адрес заказчика без документов, указанных в пункте 4.6 контракта, не рассматривается, работы на объекте считаются незавершенными и приемке не подлежат.

В порядке пункта 4.9 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в пункте 4.6 контракта, назначает приемочную комиссию и время проведения приемки выполненных работ.

В случае если подрядчик направил извещение о завершении работ на объекте с нарушением срока, указанного в пункте 4.6 контракта, заказчик назначает дату и время проведения приемки выполненных работ. Заказчик направляет подрядчику уведомление о назначении приемочной комиссии, в котором указывается состав приемочной комиссии, дата и время ее проведения. В состав приемочной комиссии входят представители заказчика, подрядчика и подрядной организации, осуществляющей содержание объекта. В состав приемочной комиссии могут входить (по согласованию) представители администрации муниципального образования, ГИБДД и министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (в случае финансирования работ из бюджета Новосибирской области).

Заказчик с даты получения извещения о завершении работ на объекте до даты окончания выполнения работ на объекте имеет право провести рабочую комиссию с целью проверки выполненных работ на объекте (пункт 4.10 контракта).

Согласно пункту 4.11 контракта по результатам проведенной приемки объект принимается в эксплуатацию приемочной комиссией, составляется акт приемки. Дата подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию является датой окончания выполнения работ. Документом, подтверждающим передачу результата работ и, соответственно, факт выполнения подрядчиком работ, является акт приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по результатам приемки работ стороны составляют на основании данных журнала учета выполненных работ формы № КС-6а, ведущегося подрядчиком по согласованию с заказчиком, акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с датой приемки выполненных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик производит приемку выполненных работ при условии: 

- положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и контракта. Подрядчик до даты приемки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по конструктивным элементам. Исполнительная документация представляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов; 

- осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией.

В случае непредставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то ее части, ее отрицательной оценки заказчиком, отрицательном результате приемочного геодезического и лабораторного контроля, непредъявления какого-либо конструктива по акту скрытых работ для освидетельствования, заказчик направляет письменный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранения недостатков в указанные заказчиком сроки.

Приемка выполненных работ производится по конструктивным элементам в соответствии с ВСН 19-89 (пункт 4.4 контракта). 

Строительный контроль по рассматриваемому контролю осуществлялся на основании муниципального контракта от 16.09.2019 № 4СК/209, подписанного заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН-ПРОЕКТ» (ООО «ГРИН-ПРОЕКТ», исполнитель). 

Истец утверждает, что выполнил все обусловленные контрактом работы, направил ответчику для приемки акты формы КС-2, КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ. Все акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 № 13 об оплате выполненных работ. 

Поскольку ответчик удовлетворить требования в добровольном порядке отказался, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из обоснованности отказа заказчика от приемки части работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения истца относительно подписания односторонних актов приемки работ мотивированы многочисленными предписаниями осуществлявшего строительный контроль лица - ООО «ГРИН-ПРОЕКТ», не устраненными подрядчиком, отсутствием исполнительной документации, что согласно пунктам 4.2, 4.6 контракта является основанием для отказа в приемке выполненных работ. Основания для отказа в приемке выполненных работ заказчик также подтверждает заключением экспертизы Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», выполненным во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика с целью определения качества выполненных работ, определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Замятину Сергею Александровичу, Пермякову Евгению Владимировичу. 

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области экспертам разрешено произвести испытания асфальтобетонного покрытия в Испытательном центре «Строительные материалы, конструкции и изделия» НГАСУ (Сибстрин).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует нормативным требованиям - при минимальном нормативном значении коэффициента уплотнения верхнего слоя асфальтобетона 0,99 у отобранных экспертами проб данный коэффициент составил 0,98 и 0,93. 

Эксперты указали, что результат лабораторных исследований полностью соответствует результату визуального осмотра боковой грани вырубок - при осмотре наблюдались множественные поры и раковины, асфальтобетонное покрытие разрушалось в руках при изгибе. Так же при визуальном осмотре эксперты отметили выкрашивание асфальтобетонного покрытия, застои воды на проезжей части - по оси дороги и полосе движения, видимое сопряжение полос движения, отсутствие укрепления обочин, несоответствие поперечных уклонов нормативным требованиям и проекту. 

Причиной несоответствия указанных выше значений эксперты указали нарушение технологии работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги.

Также эксперты подтвердили выполнение работ, обусловленных контрактом, по существующему цементно-бетонному покрытию, что не соответствует проекту (предусмотрено выполнение демонтажных работ существующего цементно-бетонного покрытия), установили расхождение толщины уложенного истцом асфальтобетонного покрытия. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, экспертное заключение АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», которое подтвердило наличие и обоснованность замечаний строительного контроля, принимая во внимание наличие ряда существенных отступлений от проектной и нормативной документации, грозящих годности и прочности объекта, препятствующих его нормальной эксплуатации, отсутствие исполнительной документации, обязанность по составлению которой установлена контрактом, и отсутствие которой является в соответствии с условиями контракта основанием для отказа в приемке выполненных работ, учитывая существенное несоответствие качества выполненных истцом работ условиям контракта, допущенное подрядчиком, отсутствие эксплуатационных дефектов, суды обеих инстанций, удовлетворив требования в части, пришли к обоснованному выводу, что приемке и оплате подлежат только земляные и демонтажные работы, качественное выполнение которых подтверждено материалами дела. Нарушения заказчиком обязательств по контракту, приведших к возникновению недостатков, недобросовестного поведения заказчика судами не устанолено.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки работ не являются существенными и не препятствуют эксплуатации объекта, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Судами обоснованно отмечено, что недостатком результата выполненных работ является не только пониженный коэффициент уплотнения, а вся совокупность установленных недостатков, включая выполнение нового дорожного покрытия поверх существующего, хотя условиями контракта предусмотрен демонтаж старого покрытия, в связи с чем заказчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта – дорожное полотно надлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» без учета выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Квазар», не учитывая, что повторная экспертиза проведена намного позже ввода объекта в эксплуатацию, дорожное покрытие длительное время эксплуатировалось, были предметом оценки судов.

Как пояснил эксперт Замятин С.А. в ответ на запрос суда, выемки асфальтобетона проводились в колее дороги – т.е. таком месте дорожного покрытия, которое подвергается в ходе эксплуатации наибольшему давлению и, соответственно, уплотнению. Вместе с тем даже в этих пробах коэффициент уплотнения после эксплуатации не соответствует нормативному.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло. Вопреки доводам заявителя, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертизы АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителем жалобы, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 03.02.2021 ООО «КрасГлавСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасГлавСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко