ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-35256/2023

 

Судья Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техно-Сервис»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 

по иску акционерного общества  «МФС-6»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Техно-Сервис»   

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «МФС-6» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ответчик) о взыскании на задолженности в размере 435 279 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 139 рублей 13 копеек с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен  в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности на стороне ответчика, считает, что в нарушение пункта 4.2.1 договора затраты истца предъявлены ответчику после сдачи результатов работ, чем нарушены согласованные условия договора о порядке взаиморасчетов, акты направлены спустя два года после выполнения работ, указывает, что истец не подтвердил факт получения ответчиком услуг, оказанных истцом, ответчик не использовал электроэнергию истца, а использовал собственный электрогенератор, кран-манипулятор, туалетные кабины ответчику не были предоставлены; указывает, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом и не может служить доказательством гарантии оплаты любых затрат истца.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.06.2020 № 34-2020-Феод-СП на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Феодосийская ул., вл. 7, корп. 1, район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы.

Согласно пункту 8.31 договора, в случае предоставления генподрядчиком подрядчику на период выполнения работ по договору электроэнергии, воды, тепла, механизмов и т.п., подрядчик обязан возместить ему расходы по фактическим затратам на основании актов, подписанных представителями сторон на объекте.

Согласно пункту 8.60 договора подрядчик возмещает генподрядчику его затраты по оплате вознаграждения соответствующей страховой компании за страхование строительно-монтажных рисков в размере, определяемом в пункте 15.4 договора.

Письмом от  22.10.2020 ответчик гарантировал истцу оплату средств, необходимых для монтажа металлоконструкций.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательства по оплате затрат генподрядчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности), расходов по предоставлению автотранспорта и механизмов, затрат по оплате вознаграждения страховой компании, расходов по обслуживанию туалетных кабин, размер которых в общей сумме составляет 435 279 рублей 52 копейки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере и обязанности ответчика по их возмещению в соответствии с условиями договора.. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно выполнения истцом условий договора, оценки доказательств несения истцом заявленных к взысканию расходов, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  по делу № А40-35256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова