ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 мая 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-37219/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое по делу № А65-37219/2017 (судья Коротенко С.И.)

 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

с привлечением третьих лиц:

- МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,

- Приволжского управления Ростехнадзора,

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 677 от 01.11.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – «газопровод», согласно выписке из реестра федерального имущества № 236/57 от 05 ноября 2014 года и инвентарной карточке учета нефинансовых активов №000000000030019 от 08 сентября 2017 года, протяженностью 20 п/м, расположенного по адресу: 420012, 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Приволжское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03 мая 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 мая 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе истца согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 000000000030019 от 08 сентября 2017 года  находится спорное имущество – газопровод, протяженностью 20 п/м, реестровый номер П2316004604 от 09 сентября 2009 года, дата ввода в эксплуатацию 01 января 1983 года, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данный газопровод с реестровым номером П23160004604 от 09 сентября 2009 года учтен в реестре федерального имущества, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества № 236/57 от 05 ноября 2014 года.

В исковом заявлении указано, что спорный газопровод проложен от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, что усматривается из паспорта распределительного дворового газопровода № 14а/90. В свою очередь, указанная котельная была передана истцу в составе имущества по договору о закреплении имущества в оперативное управление за государственным учреждением № 6/211 от 23 июня 1998 года по приложению № 2 на праве оперативного управления.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный газопровод выбыл из законного владения истца, поскольку из сообщения ЭПУ «Казаньгоргаз» № 258-3-2330 от 16 июня 2017 года следует, что на балансе ответчика числится подземный и надземный газопровод среднего давления Ду-100мм, проложенный в 1979 году к котельной КГМУ по ул. ФИО3 д. 49, общей протяженностью 198,6 м, газопровод был принят на баланс ответчика в 2001 году.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 4206 от 11 сентября 2017 года о предоставлении документов-оснований поступления спорного имущества на баланс ответчика либо возврате в законное владение истца спорного имущества.

В ответ ответчик сообщил, что истребуемый истцом газопровод низкого давления был фактически демонтирован в 1983 году и на баланс ООО «Газпром трансгаз Казань» не принимался, а в  2001 году на баланс истца был передан газопровод среднего давления Д100 мм, протяженностью 198,6 м, проложенный к котельной Казанского государственного медицинского университета. Данный объект газораспределительной сети был передан ответчику  на баланс согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 11 февраля 2000 года № 69. Ответчик предложил истцу при необходимости провести совместное обследование, а также предоставить исполнительно-техническую документацию для подтверждения факта демонтажа газопровода низкого давления, протяженностью 20 п/м.

Истец с указанными в ответе доводами не согласился, поскольку согласно паспорту № 14а/90 распределительного дворового газопровода (адрес: 

<

...>, Котельная КГМИ) наименование газопровод является среднего давления, а согласно представленному акту обследования от 06 декабря 2017 года с участием представителей истца, ПТО ЭПУ «Казаньгоргаз», КСПГ «Казаньгоргаз», газопровод среднего давления, введенный в эксплуатацию в 1979 году, протяженностью 198,6 п.м, от места врезки в подземный газопровод среднего давления по ул. Курашова с выходом из земли у здания по адресу: ул. Толстого, д. 4, корп. 2, далее по опорам до котельной, далее по стене котельной и до ввода в котельную по ул. ФИО3, 49, существует, эксплуатируется и находится в технически исправном состоянии.

При этом в дополнениях к иску истец указывал, что спорный газопровод на кадастровом учете не стоит, в установленном порядке не зарегистрирован в связи с тем, что выбыл из законного владения истца.

Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что никаких первичных документов, подтверждающих, что спорный объект с момента постройки являлся объектом федеральной собственности в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства возникновения права федеральной собственности на данный объект и  выбытия его из владения истца помимо его воли. Кроме того, суд учел невозможность идентифицировать истребуемого истцом объекта по всем необходимым параметрам.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств права собственности истца на истребуемый объект. Суд не учел, что спорное имущество учтено в реестре федерального имущества с реестровым номером П 231600004604 от 09 сентября 2009 года. Кроме того, спорное имущество находится на балансе истца с 1983 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, на что истец ссылается в иске и в апелляционной жалобе, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из представленного на основании судебного запроса уведомления Управления Росреестра по РТ от 29 ноября 2017 года зарегистрированные правопритязания на объект – газопровод, протяженностью 20 п/м, проложенный от котельной, адрес: 

<

...>, в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Никаких первичных документов, подтверждающих, что спорный объект с момента постройки являлся объектом федеральной собственности в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства возникновения права федеральной собственности на данный объект и  выбытия его из владения истца помимо его воли.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил невозможность идентифицировать истребуемый истцом объект по всем необходимым параметрам, поскольку фактически спорный объект является составной частью другого объекта недвижимости – Единый производственно-технологический комплекс Вахитовского района, в состав которого входят газораспределительная станция-1 площадью 16,5 кв.м, газораспределительная станция-2 площадью 19,5 кв.м, газораспределительная станция-3 площадью 10,5 кв.м, газораспределительная станция-4 площадью 9 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 октября 2001 года,  выпиской из ЕГРН правообладателем Единого производственно-технологического комплекса Вахитовского района является ответчик.

Согласно строительному паспорту надземного газопровода № 233 на газопровод по стене котельной Мединститута до задвижки газопровод был смонтирован за период с 12 октября 1981 года по 08 ноября 1982 года. По акту приемки-передачи имущества от 29 июня 1999 года газопровод был передан ООО «Таттрансгаз» (прежнее наименование истца.

С указанного времени ответчик осуществляет эксплуатацию и техническое содержание объекта по адресу: ФИО3, 49, который относится к категории опасных производственных объектов.

Также ответчиком представлена справка о наличии на балансе ООО «Газпром трансгаз Казань» газопровода, находящегося по адресу: 

<

...>, за инвентарным номером 5927.

Кроме того,  согласно  сведениям Ростехнадзора надземный стальной газопровод среднего давления Ду 114, предназначен для газоснабжения котельной АО «Казэнерго», расположенной по адресу: 

<

...>. Данный газопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе объекта «сеть газоснабжения гор. Казань» за ООО «Газпром трансгаз Казань» (регистрационный номер А43-007 8 3-0234). Эксплуатация вышеуказанного объекта согласно статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункту 12 статьи 12 главы 2 Федерального закона 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически производственных объектов I, II, III классов опасности, выданной ООО «Газпром трансгаз Казань», которая выдается при наличии права собственности на объект.

По виндикационному иску истец  обязан доказать, что именно он является собственником истребуемого имущества, а у ответчика, фактически владеющего спорным имуществом, отсутствуют законные основания владения.

Сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности без необходимых идентифицирующих признаков не является доказательством права собственности или законного владения, поскольку согласно выписке из ЕГРН спорный объект как отдельный объект недвижимого имущества не зарегистрирован. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия права собственности на спорный газопровод.

Вышеизложенное опровергает аналогичные доводы апелляционной жалобы.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  истребования  спорного газопровода  у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, который представил доказательства наличия права собственности на спорный газопровод, а также несение бремени его  содержания.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае из материалов дела следует, что истец узнал о выбытии спорного имущества из  своего  владения  и  надлежащем ответчике  только в  начале 2017 года, при этом доказательства того, что истцу было известно о нахождении газопровода в собственности ответчика ранее в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятого по делу № А65-37219/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое по делу № А65-37219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко