ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-35705/2023

резолютивная часть объявлена 20.11.2023г.

изготовлено в полном объеме 27.11.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023г. (резолютивная часть от 20.07.2023г.)

по делу № А40-35705/2023

по спору с участием:

истец ООО «Венттех» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: гендиректор ФИО2 по решен. от 10.09.2023г., ФИО3 по дов. от 23.12.2022г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венттех» (подрядчик) предъявило ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 06.05.2022г. № 22/0659 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 12 777 382руб. и начисленной на нее по день уплаты долга неустойки из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.07.2023г., изготовленным в полном объеме 12.09.2023г. (т. 2 л.д. 43-46), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Условиями заключенного между ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (заказчик) и ООО «Венттех» (подрядчик) Договора от 06.05.2022г. № 22/0659 предусмотрена поставка и монтаж климатического оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Сосенский стан, д. 8.

Договор заключен на основании ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Цена Договора согласована равной 12 777 382руб.

Работа подлежала выполнению в течение 45 рабочих дней со дня получения заявки.

Подрядчик указывает, что после заключения Договора выяснилась невозможность поставить климатическое оборудование Balu, предусмотренное Договором, по причине его отсутствия на складах дистрибутора, с которым у подрядчика заключены договоры поставки; ООО «Р-Климат», являющееся основным поставщиком оборудования Balu на территории Российской Федерации, в своем информационном письме сообщило, что оборудование Balu отсутствует на складе по причине «нарушения логистических цепочек», и будет доступно на складах не ранее конца февраля 2023г.

Подрядчик указывает, что он выполнил работу по Договору, заменив оборудование Balu аналогичным оборудованием RK, и предъявил заказчику письмом исх. от 01.12.2022г. № 01/1222 (т. 1 л.д. 63) результат работы для принятия (подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 64-67)).

Заказчик Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и письмом исх. от 05.12.2022г. № 6428/40-22исх (т. 1 л.д. 68-69) сообщил мотивы отказа от подписания, указав, что подрядчиком установлено оборудование иное, нежели предусмотрено Договором, а именно:

оборудование в соответствии с Контрактом

фактически смонтированное оборудование

блок наружный Ballu BA301-FM/out-21HN8/EU

RK-3M21HM2E-W внешний блок

блок наружный Ballu BA401-FM/out-36HN8/EU

RK-4M36HM2E-W внешний блок

блок наружный Ballu BA501-FM/out-42HN8/EU

RK-5M42HM3E-W внешний блок

блок наружный Ballu BSUI-FM/in-09HN8/EU

RK-M09C3N внутренний блок

блок наружный Ballu BSUI-FM/in-12HN8/EU

RK-M12C3N внутренний блок

блок наружный Ballu BSUI-FM/in-18HN8/EU

RK-M18C3N внутренний блок

блок наружный Ballu BACI-FM/in-12HN8/EU

RK-M12Q4-A3N внутренний блок

блок наружный Ballu BACI-FM/in-18HN8/EU

RK-M18Q4-A3N внутренний блок

панель Ballu BACI-FM-PC/EU

RK-M12Q4-A3N

RK-M18Q4-A3N

Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик правомерно отказался от принятия предъявленного ему подрядчиком результата работы.

Подрядчик самовольно смонтировал оборудование, не предусмотренное Договором.

Стороны не вносили изменений в Договор в части наименования подлежащего поставке и монтажу оборудования.

Заказчик не давал согласия на замену оборудования.

В материалах дела нет переписки, из которой следовало бы, что заказчик прямо или косвенно согласовал замену оборудования.

Никакого последующего фактического согласия на замену оборудования (посредством принятия результата работ) заказчик также не давал.

Невозможность поставки предусмотренного Договором оборудования подрядчиком не доказана.

Климатическое оборудование не относится к продукции военного и двойного назначения; не относится к товарам, включенным недружественными странами в санкционный перечень запрещенных к экспорту в РФ.

Подрядчик ждал, пока иные лица ввезут оборудование Balu на территорию РФ, вместо того, чтобы заключить внешнеторговый контракт на импорт оборудования.

Также подрядчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что замененное оборудование являлось аналогичным тому, которое подлежало поставке и монтажу по условиям Контракта (в т.ч. в дело не представлены технические паспорта на замененное оборудование, содержащее описание технических характеристик, не представлено заключение специалиста в данной области, др.).

Учитывая изложенное, поскольку подрядчик предъявил заказчику к приемке результат работы, не предусмотренный Договором, у подрядчика не возникло права на получение от заказчика оплаты, предусмотренной Договором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023г. по делу № А40-35705/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Семёнова А.Б.