АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-96602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» ФИО1 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-96602/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (185031,               

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 24.08.2021 № Т02-610/21 о направлении в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) сведений в отношении заявителя для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заключение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования – ПАО «Россети Северо-Запад») размещено извещение от 08.04.2021 № 32110172961 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Л-150 ПС-43 «Полярный круг» «ПС-44 «Котозеро» с заменой деревянных опор на металлические, провода и грозотроса, расширением трассы ВЛ по всей длине», длина линии 16,041 км, расширение трассы 64,41 га»; «Реконструкция ВЛ 110 кВ Л-151 «ПС-44 «Котозеро» - ПС-45 «Чупа» с заменой деревянных опор на металлические, провода и грозотроса, расширением трассы ВЛ по всей длине», длина линии 10,224 км, расширение трассы 30,83 га» для нужд Карельского филиала.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 17.06.2021 № 9, размещенному в единой информационной системы 18.06.2021, принято решение заключить договор с Обществом, как с единственным участником закупки.

Общество направило заказчику письмо от 29.06.2021 об отказе от заключения договора, сославшись на резкий рост стоимости железобетонных и металлических изделий.

В соответствии с пунктом 6.1.6 документации о закупке договор по итогам закупки заключается в срок не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения в единой информационной системе итогового протокола.

Проект договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры, был направлен заказчиком 08.07.2021 Обществу для подписания.

В силу пункта 6.1.7 документации о закупке участник должен был пописать проект договора в течение 3 рабочих дней с даты направления ему проекта договора – не позднее 13.07.2021.

Поскольку Обществом договор не был подписан, заказчик разместил в единой информационной системе протокол от 20.07.2021 № 10 о признании участника уклонившимся от заключения договора и направил в Управление заявление от 16.08.2021 о внесении сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление вынесло заключение от 24.08.2021 № Т02-610/21 о направлении в ФАС России сведений в отношении Общества для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с заключением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13), в соответствии с пунктом 1 которого полномочия по проверке направленных заказчиками сведений наделены комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России.

Как предусмотрено пунктом 2.4 Приказа № 164/13, сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика. ФАС России вправе рассматривать сведения независимо от места нахождения заказчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенных на него функций обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех названных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения договора, о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком в единой информационной системе размещен протокол закупочной комиссии от 17.06.2021 № 9 о заключении договора с единственным участником закупки – Обществом; проект договора, заключаемого по результатам закупочной процедуры, был направлен заказчиком Обществу для подписания 08.07.2021 в срок, установленный Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке.

Общество в срок, предусмотренный пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ и пунктом 6.1.7 документации о закупке, проект договора не подписало.

При этом суды отклонили ссылку Общества на то, что проект договора не был подписан из-за резкого роста стоимости материалов в процессе проведения закупочной процедуры.

Как указано судами, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, участник закупки обязан учитывать специфику заключения и исполнения договора, заключаемого по ее результатам. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, а также отсутствия доказательств невозможности надлежащего исполнения участником закупки своих обязательств вследствие непреодолимой силы, суды пришли к выводу о том, что неподписание Обществом проекта договора обусловлено его недобросовестным поведением.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого заключения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-96602/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (185031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2022 № 909.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая