ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-280811/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО «АРКОР» представитель ФИО1, дов. от 31.10.2023 до 31.12.2024; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «АРКОР» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (№ 09АП-9873/2024) по делу № А40-280811/2022

о возвращении апелляционной жалобы АО «АРКОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу № А40-280811/22

о назначении экспертизы и отложении судебного заседания,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Арматурная корпорация», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 принято заявление кредитора ООО «Эльва-М» о признании должника АО «Арматурная корпорация» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении АО «Арматурная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-280811/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Арматурная корпорация» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно определению суда от 13.11.2023 в судебном заседании подлежало рассмотрению дело по заявлению кредитора ООО «Эльва-М» о признании должника АО «Арматурная корпорация несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Эльва-М» о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4, и поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись, поставленная в Соглашении о зачете взаимных требований от 25 января 2023 и заявлении об отказе от заявления о признании должника банкротом самим ФИО5 либо от его имени другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5?

2. Является ли оттиск печати ООО «Эльва-М» на Соглашении о зачете взаимных требований от 25 января 2023 года подлинным и тождественным оттиску оригинального образца печати ООО «Эльва-М», представленному на экспертизу?

Судебное заседание по рассмотрению дела по заявлению кредитора ООО «Эльва-М» о признании должника АО «Арматурная корпорация» несостоятельным (банкротом) отложено на 15.04.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АРКОР» 02.02.2024 в электронном виде обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование, ссылаясь на нарушение ст. 82 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (№ 09АП-9873/2024) по делу № А40-280811/2022 апелляционная жалоба АО «АРКОР» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, АО «АРКОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции при назначении экспертизы должен был приостановить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АРКОР» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае, определение о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы, с учетом отложения судебного заседания (а не приостановления производства по спору), не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений. 

Апелляционным судом верно учтено, что Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования подобных определений о назначении экспертизы. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявитель не лишен возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, а также стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с определением суда первой инстанции в части отказа в вызове свидетелей и не приостановлении производства по делу также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (№ 09АП-9873/2024) по делу № А40-280811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.