ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2334/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А07-3716/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Туймазыводоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-3716/2010 (судья Багаутдинова Г.В.).

         В заседании приняли участие представитель Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 15.12.2017)

 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 муниципальное унитарное предприятие «Туймазыводоканал» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Туймазыводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением арбитражного суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

02.10.2017 конкурсный управляющий МУП «Туймазыводоканал» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении директора должника – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 68 469 489 руб. 77 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

        Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Туймазыводоканал» ФИО2 обратилась с суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

          Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению конкурсного управляющего, с учетом того, что заявление подано в арбитражный суд после 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ). Причины, по которым судом применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), не объяснены. Конкурсный управляющий отмечает противоречия в выводах суда; доказанность заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Оспариваемый вывод обоснован судом положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ), в то время как вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен судом исходя из норм Закона №73-ФЗ. Конкурсный управляющий считает, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, исходя из положений которого (абзац первый пункта 5 статьи 61.14) срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о совокупности обстоятельств, в том числе недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Последние торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим 01.08.2017. Податель жалобы считает, что применение судом, не подлежащего применения закона (Закон №73-ФЗ), привело к принятию неправильного судебного акта. 

         ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых конкурсным управляющим выводов суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Администрация в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).     

          Конкурсный управляющий МУП «Туймазыводоканал» ФИО2, ответчик -         ФИО4, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Туймазыводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2006.

Основными видами деятельности предприятия являются: добыча, транспортировка и реализация питьевой воды потребителям; прием, транспортировка и очистка сточных вод; разработка и осуществление мероприятий по содержанию текущего и капитального ремонта систем водоснабжения и водоотведения; разработка проектов на строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства, что отражено в анализе финансового состояния МУП «Туймазыводоканал», составленном временным управляющим ФИО2 

От имени муниципального образования полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц директором МУП «Туймазыводоканал» с 01.09.2006 назначен ФИО4, который исполнял обязанности руководителя должника до даты открытия конкурсного производства – 26.11.2010.        

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 27.10.2017 требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования: ООО «ФлоЭм», ФНС России, АО АНК «Башнефть», ОАО «Интер РАО ЕЭС», ООО УК «ЖКХ» в сумме 37 468 204 руб. 14 коп. по основному долгу и в сумме 618 332 руб. 39 коп. – по штрафным санкциям (л.д.29-37). 

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 21.08.2017 в ходе мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 74 163 тыс.руб., рыночной стоимостью 394 334,84 тыс.руб., исключено из конкурсной массы имущество рыночной стоимостью 386 488,25 тыс.руб.; от реализации имущества должника и сдачи его в аренду в конкурсную массу поступило 30 479,73 тыс.руб., которые израсходованы на уплату текущих налогов, выплату заработной платы работникам, вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг по технической инвентаризации, межеванию и оценке имущества, проведение торгов, погашение иных судебных расходов; требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись, текущие непогашенные расходы составляют 32 084,41 тыс.руб. (л.д.7-28).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы завершены, возможности для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов исчерпаны.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения единственного учредителя должника – Администрации и бывшего руководителя должника - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 68 469 489 руб. 77 коп. Размер ответственности рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр и не удовлетворенных в ходе процедуры конкурсного производства – 38 086 536 руб. 53 коп. и требований по текущим платежам в сумме 30 382 953 руб. 24 коп.

         Суд первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал, посчитав не доказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Также суд пришел к выводу об  обоснованности заявления Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

         Заслушав объяснения представителя Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

         Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

         В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

         Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, не означает применение положений главы III.2 Закона о банкротстве в полном объеме к рассматриваемому заявлению, поданному конкурсным управляющим в арбитражный суд 31.10.2017 (согласно календарному штемпелю органа связи на конверте, л.д.38).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на наличие у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в период до 30.06.2013 (даты вступления в силу Закона №134-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно проверил наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности применительно к статьям 9, 10 Закона о банкротства в редакции Закона №73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из названной нормы права, собственник муниципального предприятия не относится к субъектам ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и не может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника. Других обстоятельств применительно к указанному ответчику конкурсный управляющий не называет.

По смыслу вышеприведенных норм права, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо документально на основе анализа финансового состояния должника подтвердить дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; а также доказать размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет:  перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, обосновав причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд и возникновением после указанной даты дополнительных обязательств должника (определение ВС РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713).

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Между тем, в рассматриваемом случае совокупность необходимых условий конкурсным управляющим не доказана, на что правильно указано судом первой инстанции.  

Наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника конкурсный управляющий не назвал. В возражениях, представленных в судебном заседании 24.01.2018 (л.д.157-159), в апелляционной жалобе указанный момент определен конкурсным управляющим следующим образом: начиная с момента, когда доля просроченной кредиторской задолженности составила почти половину от совокупных пассивов должника и продолжала увеличиваться, контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Туймазыводоканал» несостоятельным (банкротом). 

В анализе финансового состояния МУП «Туймазыводоканал» в разделе 4 в графическом виде содержится информация о соотношении просроченной кредиторской задолженности и совокупных пассивов должника, из которой усматривается, что по состоянию на апрель 2010 года доля просроченной кредиторской задолженности составляла 46,3% от совокупных пассивов должника, а по состоянию июль 2010 года – 63% (л.д.75).

Таким образом, следует полагать, что моментом возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд, по мнению конкурсного управляющего, является период с апреля по июль 2010 года.  

Производство по делу о банкротстве МУП «Туймазыводоканал» возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 05.03.2010, то есть в указанный период. 

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем такое заявление было фактически подано. 

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО4 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, оказывающей коммунальные услуги населению по установленным тарифам, судом не установлено.

С учетом возражений конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает, что субсидиарная ответственность руководителя должника установлена законодательством не по формальному признаку, когда неисполнение обязанности само по себе влечет ответственность по долгам должника.

Указанная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, для установления наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями конкурсный управляющий должен был представить расчет по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов и не удовлетворенным в ходе процедуры банкротства, по основаниям и периодам их возникновения, установив те из них, которые возникли после истечения срока исполнения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника и до дня, когда дело о банкротстве фактически возбуждено. 

Однако, такой расчет в деле отсутствует, а ссылка конкурсного управляющего на данные анализа финансового состояния должника о размере кредиторской задолженности и сведения реестра требований кредиторов является недостаточной, не позволяет проверить вышеуказанную взаимосвязь.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, что правильно установлено судом и влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В связи с чем возражения конкурсного управляющего в отношении пропуска срока исковой давности значения для разрешения спора не имеют. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы и аргументы заявителей были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

                   В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-3716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Туймазыводоканал» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

          М.Н. Хоронеко