СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37845/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Зайцевой О.О.,   Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Нептун» ФИО2  ( № 07АП-12751/2018) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-37845/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нептун» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 633218, 

<

...>) по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нептун» (далее - ООО «ТД «Нептун», должник), конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разби- 

рательства о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «ТД  «Нептун» Боброва Николая Ивановича в размере 1 204 389, 14 руб.  

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовле- творении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по денежным обязательствам  Должника и взыскать 1 204 389,14 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что бывший ру- ководитель должника действовал недобросовестно, не обеспечил передачу документации, имущества, товарно-материальных ценностей, на момент заключения директором  общества ФИО4 сделки с ФИО5 ООО «ТД «Нептун» отвечало призна- кам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно контролирующему должника лицу.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не  направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов спора, ООО «ТД «Нептун» создано 24.07.2013, что под- тверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Директором должника с 09.09.2014 по дату признания должника банкротом и его  единственным учредителем с 30.09.2014 являлся ФИО3.  

Кредитор ФИО6 06.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Нептун».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017 принято  заявление о признании ООО «ТД «Нептун» банкротом, возбуждено производство по делу  А45-37845/2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 в отношении ООО «ТД «Нептун» введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 в отношении  ООО «ТД «Нептун» ведена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 на сумму 1 223 200, 14 руб., уполномоченного органа на сумму 1 189, 14 руб. Задолженность по требованиям кредитора и уполномоченного органа в ходе конкурсного про- изводства не погашена.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что  бывшим директором ООО «ТД «Нептун» ФИО3 не была исполнена обязанность  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), не передана арбитражному управляющему бухгалтерская документация,  учредительные документы, материальные ценности, печати и штампы должника, в связи с  чем, конкурсная масса не сформирована, а требования кредиторов не удовлетворены.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости  и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи  9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу ча- сти 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, по какому именно обстоятельству, предусмот- ренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника)  должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления  о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере  возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до  даты возбуждения дела о банкротстве должника, исходя из того, что имеющаяся креди- торская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образова- лась перед единственным кредитором ФИО6, задолженность перед уполномо- ченным органом, включенная в реестр составляет лишь 1 189, 14 руб. (основной долг -153  руб.), пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить наличие всей со- вокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, необхо- димых для  

Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заяви- телем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник, безусловно, стал отве- чать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях при- влечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

При этом, суд также исходил из необходимости, помимо объективной стороны  правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве,  установить вину субъекта ответственности; причинно-следственную связь между непода- чей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов (общие положений о гражданско-правовой ответственности,  пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Материалами обособленного спора не доказано, что заявленные к взысканию в ви- де реестровой задолженности 1 204 389, 14 руб. находятся в причинно-следственной связи  с фактом неподачи ФИО3 заявления в арбитражный суд о признании должника  банкротом.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имеется задолженность, кроме указанной, также перед кредитором ФИО7, суд признал их  документально неподтвержденными и несоответствующими фактическим обстоятель- ствам, данный кредитор с требованием о включении в реестр не обращался.  

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла  быть погашена, в материалы обособленного спора не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения директором  общества ФИО3 сделки с ФИО6 ООО «ТД «Нептун» отвечало при- знакам неплатежеспособности, непредставление финансовых документов в распоряжение  временного и конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о том, что директор  общества ФИО3 не оприходовал в кассу должника полученные по договору займа с  ФИО6 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., подлежат отклонению.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определе- нии от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) необходимо учитывать, что субсидиарная ответ- ственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и пра- вила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не мо- жет быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых  спорах.  

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение  должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьез- ными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать необходимый факт.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция  наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действия- ми (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение проце- дур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация кон- курсной массы.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена  обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации и ценностей  должника.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать кон- курсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыс- кании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незакон- ного владения и оспаривания  

Вместе с тем, последний бухгалтерский баланс должника за отчетный период 2015  год, сданный в налоговый орган, указывает на отсутствие активов у должника. Из заявления конкурсного управляющего следует, что в отношении должника уполномоченным ор- ганом было принято решение о предстоящем исключении ООО «ТД «Нептун» как недей- ствующего юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнение которого было приостановлено по  заявлению кредитора ФИО6  

Таким образом, при наличии сведений о фактическом отсутствии у должника имущества, непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности не  повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. Непредставление бывшим руководителем должника первичной документации, подтвержда- ющих совершение сделок, при наличии у конкурсного управляющего таких документов,  полученных из иных источников, не образует состав вменяемого правонарушения.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии сделок, совершенных должником в  2014-2015г.г., при не оспаривании их в установленном порядке, не приведения оснований  для их недействительности, при отсутствии доказательств оспаривания сделок в судебном  порядке (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), несмотря на наличие у конкурсного  управляющего документов, подтверждающих факт совершения сделок и длительности  процедуры банкротства в отношении должника почти год при отсутствии сформирован- ной конкурсной массы, правомерно отклонены судом.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказыва-  

ния факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель  вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значи- мости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, свя- занных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и  одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существен- ный вред имущественным правам кредиторов.  

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что наличие лишь факта  не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли не- платежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по  намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.  

Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства, свиде- тельствующие о возникновении соответствующей обязанности.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом вы- водов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установ- ленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств  дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основа- ниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТД «Нептун» ФИО2 удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) Арбитражного су- да Новосибирской области по делу № А45-37845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Нептун» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А.Усанина  Судьи  О . О. Зайцева  

 Е.В. Кудряшева