г. Владимир

Дело № А79–5137/2015

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  18.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 29.03.2018 делу № А79-5137/2015, 

принятое судьей Сарри Д.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в ходе исполнительного производства денежных средств в Государственному учреждению – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии денежных средств в размере 19 027 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСервис» (далее – ООО «ДорТехСервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок на общую сумму 19 027 руб. 34 коп., совершенных по платежным документам:

– по платежному поручению от 18.09.2015 № 353 на сумму 39 руб. 82 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

– по платежному поручению от 23.09.2015 № 353на сумму 128 руб. 64 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

– по платежному поручению от 08.10.2015 № 868353 на сумму 38 руб. 74 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

– по платежному поручению от 22.10.2015 № 868353 на сумму 11 руб. 09 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

– по платежному поручению от 18.11.2015 № 868353 на сумму 35 руб. 52 коп. – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

– по платежному поручению от 18.11.2015 № 868353 на сумму 235 руб. 26 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

– по платежному поручению от 18.11.2015 № 868353 на сумму 4570 руб. 45 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

– по платежному поручению от 19.11.2015 № 868353 на сумму 2633 руб. 38  коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

– по платежному поручению от 19.11.2015 № 868353 на сумму 92 руб. 66 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний;

– по платежному поручению от 23.11.2015 № 868353 на сумму 11 241 руб. 78 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Фонд социального страхования) в пользу должника указанной суммы.

Определением от 29.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование: признал указанные сделки недействительными; применил последствия их недействительности в виде взыскания с Фонда социального страхования в пользу должника 19 027 руб. 34 коп.; восстановил задолженность ООО «ДорТехСервис» перед Фондом социального страхования по обязательным платежам в размере 19 027 руб. 34 коп.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Фонд социального страхования полагает, что вывод о том, что он знал о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), о возбужденных в отношении последнего исполнительных производств, а также о наличии возбужденного дела о банкротстве ООО «ДорТехСервис», о наличии у него иных кредиторов, является ошибочным, поскольку сам факт того, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором указанного не подтверждает. Более того, Фонд социального страхования не является участником по делу о банкротстве, следовательно, не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету должника и о его финансовом состоянии. Таким образом, заявитель жалобы не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ДорТехСервис», то есть не знал и не мог знать, что в результате списания спорных денежных средств со счета должника может произойти нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе от 05.04.2018 № 0408/2141745.

Конкурсный управляющий ООО «ДорТехСервис» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 17.05.2018 и в дополнении к нему от 30.05.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве от 30.05.2018 № 1716/08001 согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экран» определением от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «ДорТехСервис» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Вместе с тем в период с 18.09.2015 по 23.11.2015 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в ходе исполнительного производства перечислил в пользу Фонда социального страхования денежные средства в размере 19 027 руб. 34 коп.

Решением от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «ДорТехСервис» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Конкурсный управляющий, в ходе проведения процедуры банкротства, усмотрел в указанных сделках признаки преимущественного удовлетворения реестровой задолженности Фонда социального страхования, относительно требований иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 18.09.2015 по 23.11.2015, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 07.07.2015; на основании спорных сделок перед Фондом социального страхования погашена задолженность должника по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период со второго квартала 2014 года по первый квартал 2015 года.

Вместе с тем суд установил, что в период совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно перед:

– ООО «ПКФ «Экран» в размере 642 100 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2014 по делу № 8170/2014;

– ООО «Строй Энерго Монтаж» в размере 140 000 руб. по договору беспроцентного займа от 07.10.2014;

– ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» за поставленный в ноябре 2014 года – апреле 2015 года природный газ в размере 1 487 218 руб. 19 коп., подтвержденная решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.03.2015 по делу № А79-287/2015, от 04.06.2015 по делу № А79-2094/2015, от 10.06.2015 по делу № А79-3263/2015, от 27.07.2015 по делу № А79-4591/2015, от 06.06.2016 по делу № А79-606/2016.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имеется задолженность перед ФНС России по второй очереди в размере 837 024 руб.

Обязательства по данным требованиям возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что реестровые требования Фонда социального страхования на сумму 19 027 руб. 34 коп. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очередь.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы Фонда социального страхования и уполномоченного органа о том, что он не знал о наличии у должника признаков банкротства, и обоснованно отклонил их, поскольку установил, что Управлением ФНС России по Чувашской Республике в адрес Фонда социального страхования направлялось уведомление от 09.06.2015 о намерении обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ООО «ДорТехСервис» банкротом.

На указанное уведомление Фонд социального страхования в адрес уполномоченного органа направил письмо от 29.07.2015 № 05-14/4/28777 о наличии задолженности.

Также суд счел необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2015 о принятии к производству заявления ООО «ПКФ «Экран» о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорТехСервис» направлено в адрес Фонда социального страхования 08.07.2015 и получено последним 13.07.2015, о чем свидетельствует приобщенное к материалам основного дела почтовое уведомление № 42800013643067.

Более того, в рассмотренном случае спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов в период после возбуждения в отношении ООО «ДорТехСервис» дела о несостоятельности.

Согласно письму УФССП России по Чувашской Республике от 10.03.2017 в рамках исполнительного производства распределение денежных средств производилось и в пользу иных взыскателей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Фонд социального страхования, располагая информацией о наличии возбужденного исполнительного производства и производства по делу о банкротстве должника, на момент получения спорных платежей достоверно знал о наличии у ООО «ДорТехСервис» задолженности перед иными кредиторами.

Кроме того, Фонд социального страхования имел возможность проверить по информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведения о ходе дела о банкротстве ООО «ДорТехСервис».

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности перед Фондом социального страхования имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Фонд социального страхования не представил доказательств того, что должник в спорный период неоднократно самостоятельно производил уплату по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необоснованными доводы ФНС России и Фонда социального страхования о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП России по ЧР – Чувашии денежных средств Фонду социального страхования в счет погашения задолженности по обязательным платежам в размере 19 027 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд верно определил, что применением последствий недействительности оспариваемых сделок является обязание Фонда социального страхования возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 19 027 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, реализовать свое право требования к должнику Фонд социального страхования вправе только после возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 19 027 руб. 34 коп.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не привел каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2018 делу № А79-5137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис