4/2023-29991(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5420/2023

Дело № А65-24523/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Плотникова Д.О., Галиуллина Э.Р., при участии представителя: 

ответчика – ФИО1, доверенность от 25.07.2021, 

в отсутствие: истца – извещен, надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  автономной некоммерческой организации «Городской хоккейный клуб  «Челны»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023  

по делу № А65-24523/2022 

по иску автономной некоммерческой организации «Городской хоккейный  клуб «Челны» к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель.РУ» о  взыскании неосновательного обогащения.  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Городской хоккейный клуб  «Челны» (далее – АНО «Городской хоккейный клуб «Челны», истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Апрель.РУ» (далее – ООО «Апрель.РУ»,  ответчик) о взыскании 689 865,70 руб. неосновательного обогащения за  период с 11.01.2021 по 14.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить  на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации представленных  ответчиком заявки и калькуляции и проведении судебной экспертизы на  предмет давности изготовления указанных документов.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами  кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленного требования, истец указал, что ответчиком не оказаны услуги по  агентскому договору от 08.09.2016 № К0309/080916. АНО «Городской  хоккейный клуб «Челны» по платежному поручению от 02.03.2021 № 49 с  назначением платежа: «оплата по договору от 08.09.2016 № К0309/080916 за  авиабилеты Казань-Красноярск-Казань сч. от 02.03.2021 № 6» произведена  оплата на сумму 1 000 000 руб., однако поездка хоккейной команды не  состоялась по причине действия на территории Российской Федерации  ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции и  выхода ХК «Челны» из борьбы за Кубок Федерации.  

В опровержение доводов истца, ответчик указал, что им в адрес истца  направлен акт от 10.09.2021 № 2 550 на сумму 689 865,70 руб. за организацию  предсезонных спортивных сборов, кроме того, платежным поручением  от 14.10.2021 № 108195 истцу возвращено 348 602,90 руб. за авиабилеты по  письму от 11.10.2021 № 15. Ответчиком указано, что в целях исполнения  договора на сумму 689 865,70 руб. им осуществлено размещение спортсменов  истца при проведении сборов в рамках Международного хоккейного лагеря  «МИХЛ-2021»: организована поездка 3 тренеров, 1 психолога и 10  спортсменов. В обоснование указанного ответчиком представлены: заявка  от 11.02.2021, договор на оказание услуг от 25.05.2021, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Сочи Спорт Тур»  (исполнитель) и ответчиком (заказчик), платежное поручение от 04.06.2021   № 107698 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата услуги по  предоставлению спортсооружения для проведения учебно-тренировочных  сборов на тренировочном ледовом поле», договор об оказании услуг по  

размещению от 25.05.2021, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Сочи Спорт Тур» (исполнитель) и ответчиком (заказчик),  копии электронных билетов; письма общества с ограниченной  ответственностью «Сочи Спорт Тур» о подтверждении размещения 14  человек, фискальные чеки № 98722 и № 90951 (расходы на оплату билетов в  размере 42 866 руб.).  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на  положения статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт  наличия у ответчика задолженности по агентскому договору.  

Судом установлен факт осуществления ответчиком действий по  организации предсезонных игр, указанных в акте от 10.09.2021 № 2550 на  сумму 689 865,70 руб.  

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 3.1  агентского договора взаиморасчеты, связанные с изменением объема услуг в  процессе их исполнения, производятся на основании акта об оказании услуг в  течение 3 дней после его подписания.  

Согласно пункту 2.3.5 договора принципал обязан подписать акт об  оказании услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае,  если в указанный срок агент не получил письменного отказа с обоснованием  причин акт считается принятым.  

Акт от 10.09.2021 № 2550 подписан со стороны истца и ответчика,  соответствующие возражения в установленный в договоре срок не заявлены.  

Кроме того, суд указал, что сторонами спора подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому долг  ответчика перед истцом отсутствует.  

Также суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истца на  аффилированность участников договора, поскольку сделки с  заинтересованностью являются оспоримыми, в данном случае доказательств  признания договора в судебном порядке недействительным не представлено.  

Также признаны необоснованными доводы истца об отсутствии в  штатном расписании должности президента ХК Челны, а также о том, что  несовершеннолетние лица, указанные в заявке, не являются работниками  истца, поскольку вознаграждение агента не ставится в зависимость от  деятельности третьих лиц.  

Судом первой инстанции на основании статей 64, 65, 67, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», отказано в удовлетворении ходатайств истца о  фальсификации и назначении судебной экспертизы. При этом суд указал, что  подложность, по мнению истца, заявки и калькуляции не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы,  основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства в  

рассматриваемом споре отсутствовали. Судом первой инстанции приняты все  меры для проверки заявления о фальсификации.  

Судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на  представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела; разрешены заявленные ходатайства с учетом  положений статей 65, 66, 71, 82, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции предприняты все  необходимые и достаточные меры для проверки заявления истца о  фальсификации доказательств и оценки их достоверности.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи  с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  

переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023 по делу № А65-24523/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  Судьи Д.О. Плотников  

Э.Р. Галиуллин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 6:20:00Кому выдана Плотников Денис Олегович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:30:00 

Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 27.06.2023 3:51:22 

Кому выдана f06.egaliullin@arbitr.ru