Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-170496/2018-65-958

г. Москва

27 ноября  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

  Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.            

   Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу  судья Иканин Д.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" к МО РФ о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок в  размере 16 198 868 руб. 09 коп..

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указал истец в своем иске между Министерством обороны РФ в лице Московского управления военных сообщений (далее - Заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее -МТЦФТО, Исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ от 20.11.2017 г. № 257/9138/242 (далее -Государственный контракт).

Согласно п.2.1, предметом Государственного контракта является оказание с апреля 2017 г. услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов с привлечением вагонов и контейнеров порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 г. № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок».

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 1590 от 31.12.2016 г. определено, что до вступления в силу акта Федеральной антимонопольной службы, устанавливающего порядок проведения аукциона и стартовую цену привлечения подвижного состава и контейнеров, привлечение производится на условиях публичной оферты.

До заключения Государственного контракта, ОАО «РЖД» письмом от 31.03.2017 г. №5693/ЦФТО уведомило Министерство обороны РФ о действующих с 01.04.2017 г. согласно условиям публичной оферты размерах ставок привлечения железнодорожного грузового подвижного состава и контейнеров для оказания услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов.

Со стороны ОАО «РЖД» обязательства перед Министерством обороны РФ по обеспечению подвижным составом воинских и специальных перевозок выполняются своевременно и в полном объеме.

Сумма задолженности Министерства обороны РФ по оплате услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок с августа по декабрь 2017 г. составляет 16 198 868, 90 рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле госконтракт заключен на основании п.2 ч.4 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (Закон № 44-ФЗ), п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и на основании приказа ФСТ России от 29.12.2004 г. № 435 - т (регистрационный номер 77/1/2) о включении ОАО «РЖД» в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. 

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария (далее -Закон№147 —ФЗ). 

В силу п.п. 2,3 ст. 7 Закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сфере деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (далее - регулируемые сферы деятельности). Для совершения указанных действий субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 определены органы государственного регулирования тарифов - ФАС России и органы исполнительной | власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие тарифы в соответствии с пунктом 7 Постановления применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством. В соответствии с п.2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 4.5 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

При этом изменения в государственный контракт в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части цены контракта внесены не были. Таким образом, поскольку нормы законодательства о государственных контрактах не допускают изменение твердой цены, требования истца о взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контракта, являются неправомерными. 

Кроме того, судом учтено, что при наличии государственного тарифного регулирования платы за услугу заказчик не вправе обосновать начальную максимальную цену контракта посредством иных, кроме тарифного, методов, предусмотренных нормами Закона № 44-ФЗ. 

Публичная оферта, в которой был установлен увеличенный истцом с 01.04.2017 г. размер ставок, на основании которого рассчитана взыскиваемая плата, силой нормативного акта не обладает, не исходит от органа государственного тарифного регулирования и не распространяется на услугу, подлежащую государственному тарифному регулированию. 

Таким образом, установление цены услуги ОАО «РЖД» по предоставлению подвижного состава соответствующего государственного регулирования не прошло. 

ОАО «РЖД» уведомило Минобороны России (исх. № 3492 от 28.02.2017г. и № 3973 от 06.03.2017 г.) о действующих с 01.01.2017 г., согласно условиям публичной оферты, размерах ставок для оказания услуг привлечения железнодорожного грузового подвижного состава и контейнеров.

 Однако, с 01.04.2017 г. ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменены условия публичной оферты с увеличением размера ставок в 1,1-2,6 раза в зависимости от типа подвижного состава и контейнеров. 

Действия ОАО «РЖД» по навязыванию невыгодных условий договора, прямо не предусмотренных федеральным законодательством, влекут неоправданное расходование бюджетных средств, снижают доступность транспортных услуг и ущемляют права Минобороны России, а также влияют на обороноспособность и безопасность государства, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд согласен с доводами ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что сумма контракта изменению не подлежала, а исходя из представленных сторонами документов установлено, что сумму указанную в контракте ответчик истцу уплатил в полном объеме, в связи с чем какая - либо задолженность отсутствует, а в требованиях надлежит отказать за необоснованностью заявленного.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.