/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1211/2019-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-38563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «ВК-Строй»: Потеряева Ю.В. по доверенности; Василевских Ю.В. по доверенности; 

от ответчика, ООО «Екатеринбург-2000»: Лебедкин Е.В. по доверенности, Пономарев Д.Е. по доверенности;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Электросетьстрой» (правопреемник – ООО «ВК-Строй»),

и ответчика, ООО «Екатеринбург-2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-38563/2018,

по иску ООО «Электросетьстрой» (ОГРН 1026604954122, ИНН 6660076215) (правопреемник – ООО «ВК-Строй» (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479)) 

к ООО «Екатеринбург-2000» (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Екатеринбург-2000»

к ООО «Электросетьстрой»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – ООО «Екатеринбург-2000») о взыскании задолженности в размере 17 690 388 руб. 48 коп. на основании договора № ДО/Я-9п от 07.09.2011, пени на основании пункта 50 договора № ДО/Я-9п от 07.09.2011 в размере 11 738 794 руб. 70 коп. за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Екатеринбург-2000» к ООО «Электросетьстрой» о взыскании убытков в размере 26 582 852 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по покраске антенно-мачтовых сооружений, убытков в размере 6 418 400 руб. за неисполнение договора № ДО/Я-9п от 07.09.2011, выразившемся в уклонении от получения разрешений на ввод в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении 11 объектов, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 801 228 руб. 04 коп. за период с 09.09.2015 по 15.02.2018 (с учетом уточнения встречного иска в части размера убытков за неисполнение гарантийных обязательств, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Электросетьстрой» в пользу ООО «Екатеринбург-2000» взыскана неустойка в размере 16 801 228 руб. 04 коп. за период с 09.09.2015 по 31.01.2017, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы между сторонами и произведен процессуальных зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу ООО «Электросетьстрой» взысканы денежные средства в размере 12 627 955 руб. 14 коп., а также 63 694 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Екатеринбург-2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 170 146 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. 

Истец, обжалует принятое по делу решение в части удовлетворения требований ответчика по встречному иску, просит решение суда первой инстанции в части встречного иска отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Заявляя о нарушении норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части признания правомерными и подлежащими удовлетворению требований ООО «Екатеринбург-2000» о взыскании убытков в размере 6 418 400 руб., составляющие расходы заказчика на оплату услуг ООО «СтройЦентр» по сдаче объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности, истец указал, что согласно пояснениям ООО «Екатеринбург-2000» (стр. 7 встречного искового заявления), а также представленным платежным поручениям, оплата по спорным договорам была произведена частично в размере 1 254 600 руб. В связи с чем, в отношении заявленных расходов в размере 5 163 800 руб. фактические затраты истцом по встречному иску не понесены. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма убытков в размере 6 418 400 руб. не является убытками для ООО «Екатеринбург-2000», поскольку, исходя из условий договора № ДО/Я-9п от 07.09.2011, на подрядчика возложена обязанность по оказанию таких услуг (пятый этап работ), стоимость которых между сторонами не согласована и условиями договора не определена, соответствующие услуги обществу «Электросетьстрой» заказчиком не оплачены. Полагает, что ООО «Электросетьстрой» не должно за свой счет осуществлять регистрацию права собственности на объекты за ООО «Екатеринбург-2000» в виде возмещения ему убытков. Одновременно считает, что ООО «Электросетьстрой» не является лицом, ответственным за нарушение прав ООО «Екатеринбург-2000» в части отсутствия регистрации права собственности на объекты.

Апеллянт также указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что окончание пятого этапа по договору не могло быть осуществлено в силу действий самого заказчика. Однако ООО «Электросетьстрой», несмотря на отсутствие согласованного размера платы за услуги по регистрации права собственности, осуществило все зависящие от него действия и обеспечило регистрацию 34 объектов из 46. По оставшимся 12 объектам имели место обстоятельства, препятствующие регистрации прав, преодоление которых полностью зависело от действий заказчика как владельца прав на земельные участки, и по иным основаниям.

В части удовлетворения судом требования ООО «Екатеринбург-2000» о взыскании неустойки апеллянтом указано, что неустойка начислена за невыполнение пятого этапа – получение свидетельств, по которому между сторонами не согласовано условие об оплате. Соответственно, убытки не могут быть взысканы по причине того, что в таком случае возникает необоснованная выгода на стороне заказчика. 

Ввиду того, что истец по встречному иску начисляет неустойку именно за нарушение конкретного (пятого) этапа работ, имеющего срок выполнения, то срок давности по требованию о взыскании неустойки, как полагает апеллянт, следует рассчитывать по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, сроки предъявления требований до 01.09.2013 не истекли. При этом само по себе выполнение работ и получение свидетельств о праве собственности не может свидетельствовать о признании долга. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 23 объектам. Считает, что письмо исх. № 01-18/133 от 31.01.2017, которым заказчик просит подрядчика определить и указать ответственное лицо для передачи документов для ввода объекта в эксплуатацию, не может являться документом, подтверждающим признание долга, поскольку совершено после истечения срока давности, также как и регистрация права собственности на некоторые объекты. Конкретного предложения, указывающего на принятие обязательств по всем объектам, с которыми можно было бы связывать начисление неустойки, данное письмо не содержит. Полагает, что к правоотношениям сторон не применяются положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Отмечает, что начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков пятого этапа по встречному иску произведено судом с нарушением норм материального права. При начислении неустойки следует учитывать ее начисление отдельно по каждому периоду, а также волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности, не только по основным, но также и по дополнительным требованиям, однако, доказательств совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. 

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, апеллянтом указано на то, что судом не принято и не рассмотрено заявление ООО «Екатеринбург-2000» об уточнении заявленных требований в части снижения размера неустойки (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части первоначального иска, исключив удовлетворение части требований, и в части встречного иска, удовлетворив требования по встречному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате в первоначальном иске, подлежала уменьшению на стоимость работ пятого этапа (20 % от цены заказа) по 12 объектам, поскольку заказчик исключил выполнение этих работ из обязанностей подрядчика и спорные работы подрядчиком не выполнялись, а также на повышающий коэффициент 1,03 (3 %) (пункт 20 договора), который применим только на инжиниринговые услуги.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении требований заказчика о возмещении подрядчиком убытков, причиненных нарушением гарантийных обязательств в части некачественной покраски ряда возведенных подрядчиком конструкций, основан на неверных выводах суда о нарушении заказчиком процедуры уведомления подрядчика о выявленных недостатках его работ, о пропуске заказчиком гарантийного срока и пропуске срока исковой давности.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили возражения и отзыв на апелляционные жалобы друг друга, в которых возражали в отношении удовлетворения соответствующих апелляционных жалоб.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 20.03.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца – ООО «Электросетьстрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – ООО «ВК-Строй»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) судебное разбирательство по делу № А60-38563/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.04.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть определения от 11.04.2019) судебное разбирательство по делу № А60-38563/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.05.2019. Настоящее определение вынесено в составе судей: Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

До начала судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В., о чем вынесено отдельное определение от 07.05.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2019 представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились; представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон спора приобщил к материалам дела представленные апеллянтами дополнительные документы на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Екатеринбург-2000» (заказчик) и ООО «Электросетьстрой» (подрядчик) заключен договор № ДО/Я-9п от 07.09.2011 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по возведению высотных сооружений (антенных опор), предназначенных для размещения объектов сотовой связи «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-1800, передать заказчику результат выполненных работ – оконченное строительством и сданное в эксплуатацию сооружение связи, а также осуществить сопутствующие работы (оформление земельного участка под строительство, проектные работы и др.), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 2 договора перечень работ устанавливается договором. Место расположения объекта, стоимость работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются заказами к договору с обязательным приложением согласованных сторонами смет с указание цен на работы по каждому заказу. 

Объем работ и технические требования к проектной документации и к сооружению связи в целом определяются техническим заданием заказчика, которое устанавливает технические требования к проектированию и строительству объектов сотовой радиотелефонной связи в каждом конкретном случае. Техническое задание и смета по каждому конкретному объекту составляются приложения к заказу (пункт 3 договора). 

Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в соответствующих заказах (пункт 26 договора). 

Этапы выполнения работ определены в разделе 2 договора, согласно которому: 

- первый этап – подготовительный этап, что включает поиск площадки для размещения объекта; ведение переговоров от имени заказчика с потенциальными арендодателями, собственниками земельного участка; проведение предпроектного обследования земельного участка; 

- второй этап – договорной этап, который включает в себя оформление договоров аренды или купли-продажи земельного участка для строительства и размещения объекта заказчика; согласование с арендодателем и заказчиком акта обследования площадки (основных технических решений); оформление акта выбора земельного участка, его согласование и утверждение; перевод земель из одной категории разрешенного использования в другую (при необходимости); межевание н постановка на кадастровый учет; оформление н государственная регистрация договора аренды или купли-продажи земельного участка. 

- третий этап – проектный этап, который включает проектно- изыскательские работы, получение разрешений, согласований, проведение подготовительных экспертиз (предпроектные изыскания); разработка проекта на строительство объекта (включая антенную опору, внешнее электроснабжение и т.д.); согласование проекта; получение положительного заключения государственной экспертизы проекта; получение разрешений на строительство; 

- четвертый этап – строительный этап, которые включает в себя строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы (ПНР) с ведением исполнительной и производственной документации; подготовка (монтаж) контейнера для аппаратной части базовой станции; монтаж антенно- фидерных устройств базовой, радиорелейной станций; монтаж и подключение электроснабжения (в том числе возможное строительство ЛЭП, КТП); монтаж и подключение оборудования охранно-пожарной сигнализации; монтаж системы кондиционирования и вентиляции; инсталляция основного технологического оборудования, ПНР; 

- пятый – заключительный этап, который включает в себя сдачу оконченного строительства объекта; сдачу объекта в эксплуатацию; регистрацию права собственности. 

Согласно пункту 20 договора стоимость инжиниринговых услуг по исполнению функций заказчика составляет 3 % от стоимости объекта. 

Стоимость комплекса работ указана в соответствующем заказе, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 21 договора). 

Кроме того, стоимость работ указана в ведомостях договорной цены, представленных в материалы дела. 

Порядок оплаты работ ООО «Электросетьстрой» определен в пункте 22 договора.

В целях исполнения договора между сторонами были согласованы заказы на устройство радиомачт первой и второй очереди, а также подписаны ведомости договорной цены на каждый объект (на каждую радиомачту). Общее количество объектов, которые необходимо было построить, составляло 46 шт. 

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком части работ по договору, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и актами сдачи-приемки оказанных услуг. 

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

Ссылаясь на возникновение на стороне заказчика убытков в виде фактически понесенных им затрат на получение разрешительной документации, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 09.09.2015 по 15.02.2018 (по заявленным объектам), ООО Екатеринбург-2000» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков за нарушение подрядчиком гарантийных обязательств.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный иск ООО «Электросетьстрой» о взыскании задолженности в размере 17 690 388 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 11 738 794 руб. 70 коп., установив, что представленный ООО «Электросетьстрой» расчет, вопреки возражениям ответчика, является обоснованным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и скорректировав период начисления неустойки, учитывая договорное ограничение неустойки в 20 % от стоимости соответствующего заказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный заказчиком размер неустойки является верным. Принимая во внимание, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства несения убытков в размере 6 418 400 руб., требование истца по встречному иску о взыскании убытков в виде затрат на получение разрешительной документации также признано судом первой инстанции правомерным на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако поскольку данные убытки покрываются неустойкой, требование истца по встречному иску удовлетворено частично лишь в части взыскания неустойки в размере 16 801 228 руб. 04 коп. При этом суд первой инстанции указал, что фактически заказчиком заявлены требования о применении к подрядчику следующих мер ответственности: взыскание убытков в связи с невыполнением работ по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельств о праве собственности, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и исключении 20 % от стоимости выполненных работ из предъявленной подрядчиком к взысканию суммы, что признано судом неправомерным.

Суд первой инстанции также посчитал, что, исходя из принципа добросовестности, гарантийный срок по устранению дефектов покраски антенных опор не может исчисляться с момента сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку между принятием соответствующих работ и ввода объекта в эксплуатацию имеется большой временной промежуток (в 2012-2013 годах работы выполнены, в 2018 году объекты введены в эксплуатацию), соответственно, исковые требования по встречному иску о взыскании убытков на устранение недостатков по окраске антенно-мачтовых сооружений в рамках гарантийных обязательств признаны судом не подлежащими удовлетворению. 

При этом, удовлетворяя на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному искам, в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных возражений, дополнений и пояснений сторон, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичному изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав заключенный сторонами договор № ДО/Я-9п от 07.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Екатеринбург-2000» о порядке расчета суммы задолженности по оплате работ и необходимости уменьшения взыскиваемых сумм за выполненные работы на величину стоимости пятого этапа работ (20 %), основаны на неверном толковании условий договора и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции правомерными, а решение – не подлежащим изменению. 

Как было указано ранее, договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, при этом оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 22 договора производится в следующем порядке: 

- предоплата в размере 10 % от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 10 дней с момента подписания заказа; 

- промежуточная выплата в размере 50 % от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 5 дней с момента получения разрешения на строительство для возведения объекта;

- промежуточная выплата в размере 20 % от стоимости комплекса работ по настоящему договору в течение 5 дней с момента выполнения всех строительно-монтажных работ по возведению объекта и подписания актов КС-2 и КС-3;

- сумму, составляющую окончательный расчет по заказу (20 %), заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на вновь построенный объект.

Сторонами договора подписаны заказы, в которых определены конкретные объекты, подлежащие строительству, места их нахождения и сроки производства работ. Заказы на устройство радиомачт первой и второй очереди, а также ведомости договорной цены подписаны сторонами отдельно на каждый объект (на каждую радиомачту). При этом ведомости договорной цены были сформированы на основании локального сметного расчета, также подписанного между сторонами на каждую радиомачту. В данном сметном расчете содержится исключительно перечень строительно-монтажных работ и определена их окончательная стоимость. Отдельно в ведомостях стороны предусмотрели оплату за проектно-изыскательские работы и землеустроительные работы в твердой сумме.

Кроме того, 21.02.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым дополнили договор пунктом 21.1, где предусмотрели, что затраты подрядчика по осуществлению государственной экспертизы проектной документации, по согласованию документации с иными компаниями не входят в стоимость соответствующего заказа и подлежат компенсации (оплате) со стороны заказчика на основании подтверждающих документов и отдельно выставленного счета; транспортные расходы предварительно согласовываются в письменном виде с заказчиком и предъявляются дополнительно по фактическим расходам с учетом коэффициента 1,03; проведение государственной экспертизы – согласно расчета экспертизы плюс 3 %; первичная разрешительная документация плюс 3 %.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по 43 объектам, при этом оплата в полном объеме произведена лишь по 20 объектам, по 23 объектам оплата произведена частично, по 7 объектам истцом произведена регистрация права собственности, в отношении остальных объектов выполнены только строительно-монтажные, проектно-изыскательские и землеустроительные работы.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ, согласованных заказчиком, в частности, по объекту «Салехард» выполнены дополнительно к сумме, согласованной в заказе, работы по бурению и погружению свай на сумму 2 299 619 руб. 47 коп. ООО «Электросетьстрой» известило ООО «Екатеринбург-2000» о необходимости оплаты дополнительно выполненных работ на данную сумму письмом № 261 от 21.08.2012, выставило счет № 83 от 21.08.2012 и ООО «Екатеринбург-2000» оплатило данную сумму по платежному поручению № 23899 от 28.08.12; по объекту «Лабытнанги» письмом от 21.08.2012 ООО «Электросетьстрой» просило оплатить дополнительные работы в размере 315 462 руб. 44 коп. и ООО «Екатеринбург-2000» оплатило по платежному поручению № 23862 от 27.08.2012; по объекту «Харсаим», сумма дополнительных работ составила 437 474 руб. 37 коп., оплачена суммы по платежному поручению № 23861 от 27.08.2012; по объекту «Аксарка», сумма дополнительных работ составила 791 155 руб. 77 коп., оплачена сумма по платежному поручению № 23863 от 27.08.2012. 

По всем выполненным и предъявленным к оплате работам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных инжиниринговых услуг. При подписании сторонами актов КС-2 и КС-З в них зафиксирована стоимость выполненных строительно-монтажных работ, соответствующая стоимости, указанной в ведомости договорной цены.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции исследованы доводы ответчика по первоначальному иску о несогласии с порядком расчета задолженности, выполненным истцом. Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен свой способ расчета суммы задолженности по договору путем единого учета – «общая сумма по заказам» и «общая оплата», вне зависимости от основания оплаты. ООО «Екатеринбург-2000» указывало, что сумма всех заказов с учетом дополнительных соглашений, составила 202 039 885 руб. 19 коп., сумма оплат составила 202 780 919 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность ООО «Екатеринбург-2000» перед ООО «Электросетьстрой» отсутствует. 

Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 21 договора стоимость комплекса работ указана в заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Между сторонами согласовывалась цена на каждый объект индивидуально в отдельном заказе, и на разные объекты цена являлась разной. 

Как следует из материалов дела, оплата производилась также не по договору в целом, а по объектам, с учетом конечной стоимости каждого конкретного объекта. Предоплата зависела от количества объектов первой или второй очереди, и разносилась пропорционально на каждый объект. Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, каждый платеж произведен на основании конкретного счета, содержащего четкие указания, за что должна быть произведена оплата. Сумма счета полностью совпадает с платежным поручением, содержащим ссылку на конкретный счет. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Отношения сторон складывались таким образом, что ООО «Электросетьстрой» выставляло конкретный счет с подробным указанием оснований платежа, а ООО «Екатеринбург-2000» оплачивало его и в платежном поручении делало указание на конкретный счет. Такой порядок позволял сторонам определять задолженность за конкретный объект или услугу, оказанную ООО «Электросетьстрой» по договору.

Об этом свидетельствует и переписка сторон, в которой поименованы объекты, которые оставались незакрытыми по оплате. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что установить истинную волю и намерения сторон возможно, оценивая в совокупности счета, платежные поручения, и расчетным путем определить, какой объект полностью закрыт оплатой, а за какой объект имеется задолженность. 

Как обоснованно указано истцом по первоначальному иску, само по себе двустороннее подписание ведомости только в 2015 году не изменяет порядок расчетов за выполненные работы. 

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки поведения сторон и норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении порядка расчета задолженности необходимо руководствоваться именно сложившимися отношениями сторон и рассчитывать задолженность по каждому объекту отдельно, что и было сделано истцом по первоначальному иску. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, методика расчета суммы задолженности по оплате работ, предложенная ООО «Екатеринбург-2000», учитывая фактически принятые заказчиком акты КС-2, КС-3, дополнительные работы и акты принятых услуг, также составит сумму задолженности перед ООО «Электросетьстрой» 17 690 386 руб. 67 коп.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом по первоначальному иску расчет является обоснованным и соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При заключении и исполнении спорного договора воля сторон в части расчетов по договору была определена с учетом того, что срок наступления оплаты по договору был привязан к исполнению определенного действия со стороны подрядчика, что, однако, не означало оценку стоимости соответствующего этапа работ по договору в зависимости от размера платежа на определенную дату.

Судом первой инстанции при буквальном толковании условий договора в части определения этапов оплат и этапов выполнения работ сделан обоснованный вывод о том, что данные этапы не взаимосвязаны, этапы оплат не соотносятся с этапами выполнения работ, в связи с чем выполнение (или не выполнение) определенного этапа работ не зависит от этапа оплаты. Стороны различали этап выполнения работ и срок наступления платежа по договору в целом (а не за конкретный этап), о чем прямо свидетельствуют условия пункта 22 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о том, что в заключенном между ними договоре не согласована стоимость услуг ООО «Электросетьстрой» по сдаче объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности на объекты недвижимости. 

В частности, цена работ по договору определена в «Ведомости договорной цены» в отношении каждого заказа и включает в себя следующие виды работ: строительно-монтажные работы (согласно локальному сметному расчету); землеотводные и проектно-изыскательские работы. Иные работы как оплачиваемые сторонами не определены. 

В таком случае необходимо руководствоваться положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, как было указано ранее, на истца по первоначальному иску возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о регистрации права собственности в соответствии с пятым этапом выполнения работ. 

Доказательств выполнения данных работ в отношении всех объектов строительства в материалы дела не представлено.

Однако следует учитывать, что ООО «Электросетьстрой» в рамках настоящего дела не предъявляло ООО «Екатеринбург-2000» к оплате задолженность за оказанные услуги по регистрации объектов недвижимости.

Цена иска была сформирована исключительно на основании принятых и подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 за выполнение строительно-монтажных работ, а также актов оказанных услуг по проектно-изыскательским и землеустроительным работам.

В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта, ООО «Екатеринбург-2000», о том, что указанные работы в случае удовлетворения иска подлежат двойной оплате. 

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ООО «Екатеринбург-2000» о необходимости удержания 20 % от стоимости работ в общей сумме 10 260 272 руб. 40 коп. за невыполнение услуг по регистрации объектов недвижимости. Соответствующий довод также правомерно был отклонен судом первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств с учетом произведенного толкования условий договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Екатеринбург-2000» о незаконности начисления коэффициента 1,03 по акту № 21 от 28.05.2012, письму № 262 от 21.08.2012 и счету №8 4 от 21.08.2012, письму № 261 от 21.08.2012 и счету № 83 от 21.08.2012, письму № 264 от 21.08.2012 и счету № 86 от 21.08.2012 также признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также были исследованы возражения ответчика по первоначальному иску о том, что в акте сдачи-приемки выполненных услуг № 21 от 28.05.2012 заказчиком приняты работы, при этом в данном акте указано на применение на всю стоимость работ коэффициента, подлежащего начислению в соответствии с пунктом 20 договора – 3 % инжиниринговых услуг. Как полагает ответчик по первоначальному иску, начисление коэффициента 1,03 (3%) на стоимость указанных работ осуществлено в нарушение условий договора. 

Между тем, доводы ООО «Екатеринбург-2000» о том, что суд признал законным начисление коэффициента 3 % к акту и счетам, поименованным в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией необоснованными. Согласно акту № 21 от 21.08.2012, подписанному без замечаний обеими сторонами, предусмотрено, что ООО «Электросетьстрой» сдает, а ООО «Екатеринбург-2000» принимает комплекс землеотводных и проектно-изыскательских работ на общую сумму 21 457 122 руб. 01 коп. К данному акту также имеется расшифровка стоимости по каждому объекту, в которой указано, за какие работы выставлен акт – выполнение ПИР и ЗУР. Стоимость данных работ полностью соответствует Ведомости договорной цены. При этом фактически коэффициент 1,03 к данному акту не применялся. При сложении всех объектов по их согласованной стоимости, сумма выполненных работ составляет именно сумму 21 457 122 руб. 01 коп. без применения спорного коэффициента 3 %. Таким образом, само по себе указание в тексте акта на применение коэффициента не указывает, что такой коэффициент был фактически применен к заявленной сумме, и опровергается начисленной суммой оплаты работ по договору. 

Указание к данным работам на применение коэффициента имело, по утверждению подрядчика, техническую описку, по факту к сумме оплат по акту № 21 от 21.08.2012 коэффициент 1,03 не применялся, о чем ООО «Электросетьстрой» приводило соответствующие пояснения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Суд принял позицию подрядчика в данной части и указал, что имеется расшифровка к акту, содержащая детальное описание объекта и выставленных сумм. 

Документально указанные доводы ООО «Электросетьстрой» ответчиком по первоначальному иску по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Иного суду не доказано. 

При этом подрядчиком правомерно с учетом условий договора отдельные услуги действительно предъявлялись к оплате ООО «Екатеринбург-2000» с применением названного коэффициента. В частности, речь идет о «перевыставлении» услуг за проведение экспертизы, кадастровых работ и т.п. В связи с чем судом первой инстанции и был сделан верный вывод о том, что как таковой коэффициент был предусмотрен договором, и, таким образом, довод ООО «Екатеринбург-2000» о том, что начисление коэффициента 1,03 (3 %) осуществлено в нарушение условий договора, арбитражным судом правомерно отклонен.

Из материалов дела также следует, что работы, предъявленные к оплате по счетам № 84 от 21.08.2012, № 83 от 21.08.2012 и № 86 от 21.08.2012, является дополнительными по отношению к тем, которые были согласованы в заказах и ведомостях договорной цены. Данные работы были приняты со стороны заказчика в полном объеме без замечаний, оплачены в полном объеме, с учетом установленных судом обстоятельств оплаты работ по каждому объекту отдельно самостоятельным платежным поручением на основании отдельного счета. Указанные счета направлялись заказчику сопроводительными письмами, содержащими необходимые расчеты, с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ привлеченными подрядчиком субподрядчиками.

Доводы ООО «Екатеринбург-2000» о несоблюдении при этом подрядчиком условий пункта 17.6 договора об обязанности письменного согласования с заказчиком перечня субподрядных организаций и перечня выполняемых ими работ, в данном случае не могут быть приняты во внимание, с учетом принятия и оплаты заказчиком спорных работ в полном объеме без возражений со ссылкой на соответствующие счета, что свидетельствует о фактическом согласовании данного вопроса. Как отметил ООО «Электросетьстрой», в ходе судебного разбирательства ООО «Екатеринбург-2000» по данным счетам никаких возражений не заявлял.

При вышеназванных обстоятельствах, правовых оснований для снижения суммы оплаты фактически выполненных работ по договору в соответствии с приведенным ООО «Екатеринбург-2000» в апелляционной жалобе расчетом до 10 512 963 руб. 47 коп., с учетом коэффициента инжиниринговых услуг 1,03(3 % по пункту 20 договора) на сумму 759 025 руб. 01 коп., не имеется и судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Поскольку обязанность по оплате суммы задолженности ответчиком в установленный договором срок не исполнена, расчет, представленный истцом по первоначальному иску, является обоснованным и соответствует условиям договора, заключенного сторонами, постольку требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 17 690 386 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО «Екатеринбург-2000» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с удовлетворением иска в части неустойки за пределами заявленных исковых требований, приведенные в суде апелляционной инстанции, отклоняются апелляционной коллегией.

Поскольку заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании долга были удовлетворены, кроме того, судом установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и заявленные исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ за период с 22.07.2015 по 19.11.2018.

При рассмотрении дела истцом дважды было заявлено об увеличении исковых требований, согласно последнему принятому судом первой инстанции расчету неустойка составила 11 738 794 руб. 70 коп. (т. 17 л.д. 3-4)

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. В свою очередь, представленный суду апелляционной инстанции контррасчет ответчика, основанный на неправильном подходе к определению суммы задолженности, не может быть признан верным, судом во внимание не принимается.

Доводы ООО «Екатеринбург-2000» относительно правомерности заявленного встречного искового требования о взыскании убытков в размере 6 418 400 руб., составляющих расходы заказчика, возникшие в связи с неисполнением подрядчиком условий договора по ряду объектов, обязывающих получить разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности, в обоснование которого приведены ссылки на то, что дальнейшее оказание услуг в этой части передано другой организации, вопреки выводам суда первой инстанции, признаются апелляционной коллегией основанными на неверном толковании условий договора и подлежащих применению норм материального права. 

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Устранение недостатков обусловлено выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности ответчиком заключены со сторонней организацией, ООО «СтройЦентр», договоры от 25.12.2017 № 193-12/17-Л, от 15.12.2017 № 192-12/17-Л, от 23.11.2017 № 175-12/17-Л, от 12.12.2017 № 190-12/17-Л, от 15.12.2017 № 191-12/17-Л, от 11.11.2017 № 172-11/17-Л, от 05.11.2017 № 170-05/17-Л, от 29.11.2017 № 179-12/17-Л, от 15.02.2018 № 202-04/18-Л, от 05.10.2017 № 189-10/17-Л, от 05.10.2017 № 188-10/17-Л.

Кроме того, в отношении спорных объектов представлены документы, подтверждающие фактическое получение соответствующих документов и разрешений.

Согласно пояснениям ООО «Екатеринбург-2000», изложенным во встречном исковом заявлении, а также представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата по вышеназванным договорам с ООО «СтройЦентр» была произведена частично на сумму 1 254 600 руб. (платежные поручения № 18676 от 22.05.18 на сумму 454 600 руб., № 44153 от 20.11.2017 на сумму 400 000 руб. и № 44152 от 20.11.2017 на сумму 400 000 руб.). Иных доказательств в подтверждение факта оплаты ООО «СтройЦентр» по указанным договорам в материалах дела не имеется. 

Соответственно, утверждения суда первой инстанции о том, что всего оплачено на сумму 6 418 400 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тем не менее, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Электросетьстрой» о невозможности удовлетворения искового требования о взыскании убытков лишь на том основании, что соответствующие расходы в размере 5 163 800 руб. истцом фактически не понесены. 

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

При этом не обоснованы и возражения ООО «Электросетьстрой» о том, что подрядчик не является лицом, ответственным за нарушение прав заказчика в части отсутствия регистрации прав собственности на объекты, что исключает, по его мнению, взыскание с него убытков по пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу возложенных на него договором обязательств по пятому этапу работ. Возражения ответчика по встречному иску об отсутствии обязанности по выполнению работ по получению разрешительной документации судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как противоречащие разделу 2 договора. 

Безусловных доказательств, препятствующих осуществлению регистрационных действий, подрядчиком в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик признавал наличие у него соответствующих договорных обязательств. Так, согласно письму ООО «Электросетьстрой» от 06.12.2016 № 359 подрядчик указал на то, что выполняет и не отказывается до конца выполнять работы по сдаче объектов в эксплуатацию и получению свидетельств о государственной регистрации права, праве собственности сторон. При этом указание в данном письме на препятствия в выполнении работ не могут быть признаны значимыми, поскольку о приостановлении работ в связи с данным обстоятельствами в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Электросетьстрой» не заявлял. Оснований полагать, что по всем объектам своими действиями заказчик препятствовал выполнению работ подрядчиком, либо не оказывал должного содействия в ходе исполнения договора, из представленных в материалы дела доказательств также не имеется. 

Однако апелляционная инстанция признает заслуживающими внимания иные доводы апелляционной жалобы ООО «Электросетьстрой» о том, что заявленная к взысканию сумма 6 418 400 руб., не подлежит квалификации в качестве убытков для ООО «Екатеринбург-2000» и не могут быть взысканы с подрядчика.

Правоотношения сторон по поводу обязательств ООО «Электросетьстрой» осуществить ввод объектов в эксплуатацию и регистрацию права собственности на возведенные базовые станции, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в силу смешанного характера заключенного сторонами договора № ДО/Я-9п от 07.09.2011. Совершение названных регистрационных действий является по своей сути услугой, которая оказывается подрядчиком при исполнении пятого этапа работ по договору. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как было установлено ранее, стоимость услуг ООО «Электросетьстрой» по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности, то есть по пятому этапу работ, в рассматриваемом договоре между сторонами не согласована, в ведомостях договорной цены не отражена. При этом работы по пятому этапу договора к оплате подрядчиком не предъявлялись и заказчиком в его адрес не оплачивались. Предъявленное ООО «Электросетьстрой» первоначальное исковое требование об оплате работ также не содержит в себе каких-либо сумм в оплату услуг по организации ввода объектов в эксплуатацию и получению свидетельств о праве собственности. Соответственно, в такой ситуации само по себе несение расходов на оплату соответствующих услуг третьих лиц не является убытками для заказчика, который в данной части не оплачивал аналогичные расходы ООО «Электросетьстрой».

В данном случае заказчик вправе был бы рассчитывать на взыскание убытков лишь в размере разницы между ценой за спорные услуги, предложенной подрядчиком, и уплаченной ему, и ценой, по которой заключен договор на аналогичные услуги с третьим лицом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса), что истцом по встречному иску не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовых оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности по оплате работ 17 690 388 руб. 48 коп. на сумму убытков 6 418 400 руб., составляющих расходы заказчика на совершение регистрационных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отношении заявленных по встречному иску требований о взыскании денежной суммы в размере 26 582 852 руб. в качестве убытков за нарушение гарантийных обязательств суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как поясняет истец по встречному иску, заказчик в 2016-2017 гг. производил осмотр антенно-мачтовых сооружений, построенных подрядчиком, с осуществлением фотографирования. В результате осмотра заказчиком зафискировано, что окраска антенно-мачтовых сооружений выгорела, установлено шелушение окраски, ржавчины на антенно-мачтовых сооружений в местах, где краска отошла. Письмом исх. № 01-18/133 от 31.01.2017 года заказчик пригласил подрядчика на комиссионный выезд для обследования антенно-мачтовых сооружений на предмет надлежащей окраски. 21.08.2017 подрядчику направлена претензия исх. № 01-18/2014 с требованием исполнить гарантийные обязательства, которые не были исполнены.

Согласно статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Принимая во внимание требования законодательства в отношении осуществления спорного вида работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к возведению антенно-мачтовых сооружений их покраска относится к капитальным работам, так как она выполняет не декоративную, а основную функцию, обеспечивая за счет защиты от коррозии прочность, надежность, устойчивость и долговечность самой металлоконструкции мачты в целом. 

Обязательность окраски основана также на Приказе Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», в пунктах 2.1-2.5 главы II которого установлены императивные требования по дневной маркировке зданий и сооружений.

По мнению апелляционной коллегии, следует признать обоснованным довод заказчика о том, что кроме законодательно установленной обязательности окраски антенно-мачтовых сооружений, имеется и функциональная необходимость такой окраски, а именно, – защита металлоконструкции от коррозии и агрессивного воздействия окружающей среды. Данный довод подтверждается требованиями государственных отраслевых стандартов и сводов норм и правил. 

Так, действующим Межгосударственным стандартом ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» установлено, что незащищенные покрытиями металлы (черные и цветные) при эксплуатации в условиях умеренного, морского, тропического климата (в атмосфере или в помещении) подвергаются коррозии, которая может привести к их разрушению; поэтому для защиты от коррозии, а также для придания изделиям декоративного вида металлические поверхности защищают с помощью лакокрасочных покрытий.

Доказательством того, что окраска носит защитную функцию является и подписанная сторонами смета к каждому заказу, в пункте 34 раздела 3 которой установлен для выполнения такой вид работ как «Окраска металлических огрунтованных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-03». 

Согласно паспорту краски указанная композиция (краска) наносится для защиты металлических конструкций и сооружений. Данная функция ОС-12-03 установлена в паспорте краски и для всеобщего сведения размещена в Интернете: например, на сайте производителя http://tdmhz.ru/produkciya/katalog/organosilikatnye-kompozicii/oc-12- 03/ или http://www.infrahim.ru/products/1682/.

Таким образом, окраска антенно-мачтовых сооружений как высотного объекта – это предусмотренное законом и обязательное условие для возведения подобного сооружения, что позволяет считать такие работы капитальными, то есть такими, без проведения которых невозможно само возведение, существование и эксплуатация возведенного объекта.

Судом первой инстанции при оценке соответствующих доводов сторон не учтено, что в отличие от чистовых и отделочных работ, невыполнение которых не препятствует эксплуатации объектов, в отношении ненадлежащим образом окрашенных антенно-мачтовых сооружений ООО «Екатеринбург-2000» не могло бы осуществлять какую-либо эксплуатацию в силу императивных требований законодательства. Осуществление эксплуатации без окраски или надлежащей окраски является правонарушением, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность (часть 6 статьи 11.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Соответственно, спорные работы в силу своего функционального назначения направлены на длительный период безопасной эксплуатации антенно-мачтовых сооружений, которые являются объектами капитального строительства, для данных сооружений связи имеется специальное законодательное регулирование.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются сооружения за исключением некапитальных. Некапитальными являются сооружения, не имеющие прочной связи с землей и характеристики которых позволяют их перемещать без несоразмерного ущерба назначению (пункт 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на объекты капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство.

Антенно-мачтовые сооружения – это сооружения, имеющие прочную связь с землей, что подтверждается наличием фундамента (раздел 2 Сметы к заказам). Их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. На все антенно-мачтовых сооружения, ООО «Электросетьстрой» получал разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела: к первоначальному иску ООО «Электросетьстрой» приобщены разрешения на строительство антенно-мачтовых сооружений. Также в реестрах передачи документов, приобщенных с первоначальным иском, числится передача подрядчиком разрешений на строительство.

Министерством регионального развития Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержден Приказ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Указанный Приказ в разделе III устанавливает виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. В пункте 12.3 установлен вид капитальных работ – защитное покрытие лакокрасочными материалами.

Позиция заказчика о том, что окраска для антенно-мачтовых сооружений связи является капитальным видом работ, подтверждается и наличием специального законодательного регулирования для данных сооружений – «Инструкция по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи», утвержденная Министерством связи СССР 14.01.1980.

В пункте 3.5 данной Инструкции поименованы капитальные виды работ, одним из которых является окраска металлоконструкций опоры и механических деталей (пункт 3.5.6 Инструкции).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция также считает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки работ по окраске антенно-мачтовых сооружений не относятся к конструктивным элементам объекта недвижимости, не являлись скрытыми работами, а относятся только к чистовым отделочным работам, то есть не носят капитальный характер. Позиция суда первой инстанции о том, что покраска антенно-мачтовых сооружений носит вторичный и несущественный характер представляется ошибочной, противоречащей специальным нормативным актам.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи, утвержденной Министерством связи СССР 14.01.1980, окраска металлоконструкций опоры и механических деталей отнесена к работам по капитальному ремонту (пункт 3.5.6 Инструкции).

Принимая во внимание, что заявленные истцом по встречному иску недостатки относятся к видам работ, которые носят капитальный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет. Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 37 договора.

Заказчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что, исходя из совокупности условий договора (пункты 17.17, 18.4, 31-35, 37), гарантийный срок в отношении недостатков выполненных подрядчиком работ по тем объектам, в отношении которых стороны не расторгали договор, подлежит исчислению с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с момента подписания актов формы КС-14, когда не только завершены строительно-монтажные работы, но на объектах выполнены инсталляционные и пусконаладочные работы, что осуществлялось силами третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что часть объектов введена в эксплуатацию силами подрядчика, оставшаяся часть объектов введена в эксплуатацию при содействии третьего лица, с которым заказчик заключил отдельные договоры (даты ввода объектов в эксплуатацию отражены в свидетельствах о регистрации права собственности).

Между тем, несмотря на указанные заказчиком условия договора, в данной ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что по спорным дефектам окраски антенно-мачтовых сооружений гарантийный срок подлежит исчислять с даты принятия сторонами результата работ, а именно, с даты подписания актов выполненных работ, в заказчик принял окраску антенных опор.

По условиям договора (пункт 37) подрядчик гарантирует качество работ в течение пяти лет со дня принятия заказчиком результата работ. 

Пунктом 39 договора предусмотрено, что гарантия распространяется на все конструктивные элементы объекта, инженерные системы, оборудование, закупленного подрядчиком для исполнения договора, работы по монтажу оборудования и иные работы, выполнение которых обеспечивал подрядчик.

В данной части суд первой инстанции, исходя из указанных условий договора, пришел к выводу о том, что в данных нормах стороны установили гарантийные обязательства для конкретного вида работ, принятие которых осуществлено заказчиком по актам КС-2, КС-3. 

Соглашаясь с указанным подходом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего. Анализ содержания условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он включает в себя обязательства по двум самостоятельным отношениям: договору подряда и договору оказания услуг, в число которых входит оформление разрешительной документации в целях ввода объектов в эксплуатацию и получение свидетельств о праве собственности. Соответствующие обязательства ООО «Электросетьстрой» как подрядчика по выполнению работ и как исполнителя по оказанию услуг не являются связанными между собой по характеру работ.

При этом по условиям договора подрядчик не отвечал за осуществление монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования связи и кабельной продукции, которые подлежали установлению на соответствующих антенно-мачтовых сооружениях в целях их эксплуатации именно как сооружений связи. Фактически данные работы входили в обязанности иных лиц, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, для истца как для подрядчика по договору гарантийные обязательства возникают в момент завершения строительно-монтажных работ в отношении антенно-мачтовых сооружений и сдачи соответствующих работ заказчику, когда собственно этап строительства мачты как капитального объекта завершен. И хотя на этот момент соответствующие объекты собственно как сооружения связи еще не введены в эксплуатацию, тем не менее, как объект строительства антенные опоры уже возведены, окрашены и объективно подвергаются воздействию внешней среды, соответственно, на спорный вид работ эксплуатация объектов уже началась, гарантийные обязательства подрядчика возникли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным согласиться с позиций суда первой инстанции, что, исходя из принципа добросовестности, гарантийный срок по устранению дефектов покраски антенных опор следует считать наступившим с даты подписания актов формы КС-2, в которых заказчик принял работы по покраске.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и выводами суда первой инстанции в данной части в связи с иным толкованием условий договора не свидетельствует о необоснованности судебного акта суда и наличии оснований для его изменения.

Как следует из представленных материалов дела, работы, связанные с покраской огрунтованных поверхностей антенно-мачтовых сооружений были приняты заказчиком в 2012-2013 годах. 

Поскольку гарантийный срок по условиям договора наступил, то заказчик вправе был в рамках предельного пятилетнего гарантийного срока обратиться с требованием к подрядчику об устранении выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска лишь по причине несоблюдения процедуры заявления о недостатках, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заказчик полагает, что заявление о недостатках сделано надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на письмо заказчика от 31.01.2017 № 01-18МЗЗ и претензию от 21.08.2017 № 01-18/1024.

Вместе с тем, оценивая соответствующие обстоятельства заявления о спорных недостатках выполненных ООО «Электросетьстрой» работ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание предусмотренный договором порядок выявления таких недостатков. 

Как было указано ранее, пунктом 40 договора установлено, что в случае, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. 

Согласно пункту 41 договора подрядчик обязан в 5-ти дневной срок с момента получения уведомления заказчика обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 49 договора выявленные недостатки фиксируются двусторонним актом и устанавливаются сроки их устранения. 

Согласно пункту 47 договора при возникновении спора по поводу дефектов или их причин, стороны имеют право пригласить эксперта для дачи соответствующего заключения. 

Между тем, такие действия со стороны заказчика не были совершены.

Апелляционной коллегией признаются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушена процедура заявления гарантийных требований.

В письме № 01-18МЗЗ от 31.01.2017, на которое ООО «Екатеринбург-2000» ссылается, как на приглашение совершить комиссионный выезд с целью выявления недостатков работ, указано на 24 объекта, по которым заказчик принял решение о совместном комиссионном выезде в марте 2017 года для обследования окраски.

Принимая во внимание, что перечисленные в письме объекты находятся в очевидной отдаленности друг от друга, в разных субъектах Российской Федерации, а заказчик, как лицо, заинтересованное в надлежащей организации совместного осмотра, исходя из условий договора, должен был распланировать и указать конкретные даты, место и время осмотра объектов в заявленный период, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение выезда на март 2017 года само по себе не является указанием на дату и время составления акта, как это предусмотрено пунктом 40 договора.

Доказательств направления иных приглашений на осмотр поименованных в указанном письме объектов с конкретизацией времени и места осмотра в материалах дела не имеется. 

Претензия № 01-18/1024 от 21.08.2017 также не содержит указание на дату и время выезда для комиссионного осмотра объектов. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени составления акта обнаружения дефектов заказчиком нарушена процедура заявления гарантийных требований.

При этом все акты осмотров, представленные ООО «Екатеринбург-2000» в материалы дела в подтверждение выявленных дефектов окраски, составлены им в октябре 2017 года, между тем, указанная выше претензия со ссылкой на осмотры датирована 21.08.2017. Эта же дата указана на почтовой квитанции. Между тем, доказательства извещения подрядчика о проведении осмотра в октябре 2017 года в деле отсутствуют. 

В материалах дела также имеется служебная записка от 24.10.2017 на имя генерального директора ООО «Екатеринбург-2000», в которой только в октябре 2017 года доводится до его сведения информация о ненадлежащей окраске антенных опор. В связи с чем, вышеуказанные письмо и претензия, направленные, по сути, до составления актов об обнаруженных недостатках, в том числе с нарушением договорной процедуры освидетельствования недостатков, не могут служить доказательством предъявлением заказчиком требования в пределах гарантийного срока, предусмотренного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных условий договора и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с ненадлежащим заявлением заказчиком о спорных недостатках работ, произведенном с нарушением соответствующей договорной процедуры, доводы апелляционной жалобы ООО «Екатеринбург-2000» о том, что поведение подрядчика, который не предпринимал мер по исполнению гарантийных обязательств после получения письма заказчика, не отвечает принципам добросовестности и является попыткой уклониться от обязательства и ответственности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждениям апеллянта, явное злоупотребление правом со стороны подрядчика судом не установлено, иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Заказчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательств действительного намерения согласовать с подрядчиком время и место проведения осмотра объектов в целях фиксации выявленных недостатков и определения наличия вины подрядчика и их возникновении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из составленных заказчиком в одностороннем порядке актов, датированных октябрем 2017 года, также бесспорно не следует, что именно подрядчик виноват в возникновении спорных недостатков в нарушении лакокрасочного покрытия, учитывая, что сами металлоконструкции предоставлялись заказчиком подрядчику для выполнения спорных работ в готовом виде с заводской грунтовкой металлоконструкций заводом-изготовителем, подрядчик по спорному договору производил уже последующую окраску антенно-мачтовых сооружений. Согласно пункту 11.2 договора заказчик обязался за свой счет обеспечить подрядчика антенными опорами. По условиям договора в обязанности подрядчика выполнение работ по грунтованию не входило, согласно локально-сметным расчетам последний был обязан выполнить работы окраске уже огрунтованных поверхностей.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что сколы краски в некоторых местах произошли вместе со слоем грунтовки. 

Однако следует принять во внимание, что данные фотографии датированы либо 2016 годом, либо без указания года, сделаны в летний период, очевидно, до составления односторонних актов фиксации недостатков, датированных октябрем 2016 года, и без привязки к конкретному объекту выполненных работ, что не позволяет соотнести их с соответствующими актами. Соответственно, указанные фотографии также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами некачественного выполнения работ по стороны подрядчика.

При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поводу причин возникновения недостатков выполненных работ и их качества в материалах дела отсутствует. Иные документальные доказательства, свидетельствующие о достоверных причинах возникновения обозначенных недостатков, позволяющие бесспорно установить вину подрядчика, в материалы дела не представлены. Процессуальным правом, предоставленным участникам спора на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованная сторона не воспользовалась. 

Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что процедура заявления о недостатках заказчиком не соблюдена, в настоящий момент по всем принятым работам пятилетний гарантийный срок истек, бесспорных доказательств возникновения указанных дефектов по вине подрядчика в деле не имеется, как утверждает сам заказчик, часть недостатков на момент рассмотрения спора устранена с привлечением третьих лиц, соответствено, оснований для возложения на подрядчика ответственности в рамках гарантийных обязательств и удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется. Иного суду не доказано, с учетом чего остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанное требование заказчика о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Установив, что надлежащего заявления о спорных недостатках в период гарантийного срока заказчиком сделано не было, суд первой инстанции также посчитал, что обращение в суд по данному требованию сделано заказчиком с пропуском годичного срока исковой давности.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора подряда, как и требования, поименованные в пункте 1 этой статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены отдельно к работам по покраске объекта капитального строительства – антенно-мачтового сооружения, поскольку такие работы носят капитальный характер. Их надлежащее выполнение с применением предусмотренного договором материала, прямо влияет на срок службы антенно-мачтовых сооружений (от 40 до 60 лет) их дальнейшую безопасную эксплуатацию. Названной нормой права прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в данной части также признаны апелляционным судом несостоятельными. 

Однако с учетом вышеустановленных арбитражным судом обстоятельств отсутствия надлежащего заявления о недостатках работ со стороны заказчика, указанное обстоятельство на выводы суда по существу спора не влияет, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электросетьстрой» относительно пропуска срока исковой давности о взыскании неустойки, начисленной ООО «Екатеринбург-2000» по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 801 228 руб. 04 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.09.2015 по 15.02.2018 года (по заявленным объектам).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 51 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, установленных соответствующим заказом в размере 0,1 % от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости соответствующего заказа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

Соглашаясь с расчетом заказчика при определении периода неустойки, суд первой инстанции исходил из условий договора о сроках завершения работ по пятому этапу, с учетом чего определил, что начальной датой начисления неустойки является 15.02.2013, когда по самому раннему объекту должны быть завершены работы – 14.02.2013 (заказ № 10 – «Урай»). 

Данный подход является методологически верным. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено что работы по объекту «Урай» подрядчиком не производились, следовательно, началом периода начисления неустойки следует принять 25.10.2012, исходя из даты самой ранней даты завершения работ по части иных согласованных сторонами объектов – 24.10.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно представленного в материалы дела письма от 31.01.2017 № 01-18/133 следует, что заказчик просит подрядчика определить и указать ответственное лицо для передачи документов для ввода объекта в эксплуатацию, что, по сути, является фактическим отказом заказчика от договора в указанной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку судом установлено, что ООО «Екатеринбург-2000» не выполнены частично работы по пятому этапу, а заказчиком затребована документация у подрядчика в целях выполнения данного этапа работ третьим лицом, обязательства по договору в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции прекращенными.

Следовательно, суд первой инстанции, определяя период взыскания неустойки, правомерно исходил из факта прекращения обязательства в части услуг пятого этапа работ 31.01.2017 по части объектов и принял во внимание, что до этого момента договор между сторонами действовал и обязательства ООО «Электросетьстрой» сохранялись. Соответственно, датой окончания периода начисления неустойки по объектам № 4 «Югорск», № 11 «Ягодный», № 12 «Междуреченский», № 26 «Казым Мыс», № 30 «Шурышкалы», № 31 «Катравож», № 47 «Промежуток», поименованным в вышеуказанном письме, обоснованно определено 31.01.2017. 

В связи с чем по данным объектам верным периодом для начисления неустойки является период с 24.10.2015 по 31.01.2017 (без учета срока исковой давности). 

При этом апелляционным судом признается ошибочной ссылка ООО «Электросетьстрой» на квалификацию судом письма от 31.01.2017 в качестве признания долга. Судом первой инстанции названное письмо не учитывалось как основание для приостановления срока исковой давности, не расценено как признание долга подрядчиком, а принято в качестве основания фактического прекращения заключенного сторонами договора в связи с поручением выполнения пятого этапа работ третьему лицу, с учетом чего заказчик и просил подрядчика передать все соответствующие документы. 

Исчисление заказчиком периода начисления неустойки по даты заключения договоров на выполнение соответствующих работ по иным объектам с третьим лицом (по заказам № 15 «Слехард», № 38 Пойковский», № 39 «Лемпино», № 45 «845 км») либо по дату получения подрядчиком свидетельства о праве собственности (по заказам № 8 «Талинка», № 14 Карабашка», № 16 «Луговской», № 21 «Ванзетур» и № 23 «Теги» (с учетом нижеприведенной корректировки суда), № 25 «Белоярский», № 29 «Восяхово», № 35 «Аскарка», № 44 «Ягурьях», № 55 «Атымья»), что в целом увеличивает возможный период начисления неустойки, признается судом апелляционной инстанции правомерным. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на корректировку периода для начисления неустойки, принимая во внимание договорное ограничение неустойки в 20 процентов от стоимости соответствующего заказа, фактически заявленный размер неустойки в данной части является верным.

Из материалов дела следует, что ООО «Екатеринбург-2000» в адрес ООО «Электросетьстрой» направлена досудебная претензия исх. № 01-18/1195 от 08.08.2018, в том числе, с требованием о взыскании неустойки в размере 17 454 308 руб. 60 коп., соответственно, со встречным иском заказчик обратился в суд 11.09.2018. 

Оценивая заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел возможным согласиться с начальной датой исчисления неустойки, определенной заказчиком – с 09.09.2015 (от даты претензии). При этом апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил соответствующее требование истца по встречному иску в пределах заявленных исковых требований, исходя из определенной самим истцом начальной датой начисления неустойки. 

Даже с учетом обоснованных ссылок ООО «Екатеринбург-2000» на то, что законом установлен тридцатидневный срок для рассмотрения претензий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на который приостанавливается течение срока исковой давности, оснований для начисления неустойки с иной даты – 09.08.2015, указанной ООО «Екатеринбург-2000» в суде апелляционной инстанции, не имеется, в том числе, принимая во внимание положения статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Электросетьстрой», оснований для корректировки периода с учетом заявления данной стороны и пропуска срока исковой давности не имеется, так как, принимая во внимание дату обращения в суд, заявленные требования находятся в пределах установленного законом срока исковой давности. Расчет неустойки в целом соответствует положениям гражданского законодательства и разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы ООО «Электросетьстрой» относительно отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что относительно периодов начисления неустойки за просрочку выполнения работ по части объектов необходимо также учесть заключение сторонами дополнительных соглашений по выполнению дополнительных объемов работ, которые, несмотря на отсутствие в них прямого указания на изменение условий соответствующих заказов о сроке выполнения работ по заказу, следует рассматривать как соглашение, фактически продлевающее итоговые сроки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что нельзя приступить к выполнению пятого этапа работ по вводу объекта в эксплуатацию, не завершив предшествующий этап работ по договору, то есть собственно строительные работы. Поручая выполнение дополнительных работ по части спорных объектов, заказчик очевидно должен был предполагать, что срок исполнения увеличится на период выполнения дополнительных работ, с учетом последующего введения объекта в эксплуатацию. Период на выполнение последнего этапа по условиям договора составляет 60 рабочих дней с момента завершения четвертого этапа работ по договору. 

Однако даже указанное обстоятельство, вопреки позиции сторон, также не изменяет начальный срок начисления неустойки.

Принимая во внимание условия соответствующих дополнительных соглашений и договора о сроках выполнения работ, следует, что срок завершения всех работ по договору истекает ранее заявленного заказчиком периода начисления неустойки. Таким образом, на определенную заказчиком дату начисления неустойки просрочка подрядчика по пятому этапу работ уже имела место. Доводы апелляционной жалобы ООО «Электросетьстрой» в данной части не повлияли на определение размера заявленной неустойки.

Одновременно, отклоняя возражения ООО «Екатеринбург-2000», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что начально периода начисления неустойки определено самим заказчиком во встречном иске, исходя из принципа самостоятельного осуществления гражданских прав, и не может быть признано нарушающим интересы заказчика.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для корректировки расчета неустойки доводы ООО «Екатеринбург-2000» о том, что по заказу № 25 «Белоярский» период исчисления неустойки следует исчислять по дату получения свидетельства о регистрации права – 06.10.2016. В данной части арбитражный суд при проверке расчета истца по встречному иску также правомерно принял во внимание заявленный им самим периода начисления неустойки по данному объекту – с 09.09.2015 по 06.10.2015 – с указанием количества дней начисления неустойки – 28. 

Доводы жалобы ООО «Электросетьстрой» о том, что в связи с необходимостью проведения государственной экспертизы по тем объектам, по которым заказчиком было принято решение об увеличении высоты антенной опоры до 90 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в данной части сторонами не заключалось, выполнение работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не приостанавливалось.

Доводы ООО «Электросетьстрой» о недоказанности его вины в нарушении срока выполнения работ относительно объектов: ХМАО-Югра, Нефтеюганский р-н, п. Лемпино, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский р-н, 845 км а/д Тюмень – Ханты-Мансийск, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, исходя из условий договора, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании получения необходимой разрешительной документации уполномоченных государственных органов являлось для подрядчика обязательным, что также соответствовало действовавшему в соответствующий период нормативному регулированию и подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 по делу № А75-7906/2016, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из материалов дела также не следует, что в силу внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 №113-П подрядчик обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вновь, предпринимая со своей стороны все необходимые меры к исполнению договорных обязательств. Таким образом, доказательств выполнения работ по совершению соответствующих действий в период после принятия указанного постановления подрядчиком не представлено. Иного суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электросетьстрой» об отсутствии вины в наступлении просрочки по объектам: ЯНАО, г. Салехард, ЯНАО, Шурышкарский район, п. Казым Мыс, ЯНАО, Шурышкарский район, п. Катравож, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельства о праве собственности по названным объектам получены третьим лицом, ООО «СтройЦентр», при этом, как уже указывалось, период начисления неустойки по заказу № 15 «Салехард» правомерно заявлен до даты заключения договора с третьим лицом на получение соответствующего свидетельства, по заказам № 26 «Казым Мыс» и № 31 «Катравож» период начисления неустойки был скорректирован судом с учетом даты предшествующего прекращения обязательства по договору в данной части вышеуказанным письмом от 31.01.2017. 

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО «Электросетьстрой» в отношении объекта: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, правового значения для дела не имеют, поскольку по данному объекту неустойка заказчиком не заявлена. 

Вместе с тем, доводы ООО «Электросетьстрой» о наличии просрочки заказчика по части объектов в связи с отсутствием своевременной уплаты государственной пошлины, предшествующей совершению подрядчиком необходимых действий по регистрации прав на объекты, признаются апелляционным судом обоснованными. 

При этом на стадии обжалования решения суда по настоящему делу ООО «Екатеринбург-2000» также признал, что по отдельным объектам такая просрочка уплаты заказчиком государственной пошлины имела место. Соответственно, расчет неустойки в соответствующей части подлежит корректировке с учетом того, что просрочка по уплате государственной пошлины для регистрации права собственности по объектам № 21 «Ванзетур» и № 23 «Теги», составляет 11 дней, соответственно, обоснованным размером неустойки по каждому из данных объектов суд апелляционной инстанции признает 142 773 руб. 61 коп. (4 326 473 * 33 * 0,1 %).

По иным объектам периоды просрочки заказчика по уплате государственной пошлины, на заявленный истцом по встречному иску размер неустойки не влияют, также принимая во внимание установленное договором ограничение неустойки в 20 % от стоимости соответствующего заказа.

Кроме того, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции признали, что работы по заказу № 10 «Урай» подрядчиком вовсе не производились, работы по указанному объекту выполнены третьим лицом. Соответственно, оснований для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ по данному объекту у заказчика также не имеется, сумма неустойки 850 000 руб. заявлена им необоснованно.

С учетом изложенного, размер неустойки в период с 09.09.2018 по 31.01.2019 по части объектов, а также по дату получения ООО «Электросетьстрой» свидетельств о регистрации права собственности и по дату заключения ООО «Екатеринбург-2000» договоров с третьим лицом по иным объектам, соответственно, учитывая ограничение начисляемой по условиям договора неустойки в 20 % от стоимости соответствующего заказа, по расчету суда апелляционной инстанции составит 15 840 750 руб. 94 коп. 

В остальной части соответствующего требования ООО «Екатеринбург-2000» апелляционная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

В остальной части требований решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении судом норм процессуального права (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что направленное письменное ходатайство об уточнении требования и уменьшении неустойки до 7 074 624 руб. в судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному иску не поддержал, согласно протоколам судебных заседаний соответствующих ходатайств им не заявлено. Более того, из пояснений ООО «Екатеринбург-2000» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что направленный расчет неустойки на сумму 7 074 624 руб. не являлся верным по существу, и им не следовало руководствоваться при принятии обжалуемого решения суда. Поскольку указанное уточнение встречного иска не было принято судом первой инстанции, который ввиду отсутствия соответствующего заявления истца по встречному иску рассмотрел требования в первоначально заявленном размере. Следовательно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части не допущено. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием его доводов апелляционной жалобы частично обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-38563/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479) денежные средства в размере 29 429 183 (двадцать девять миллионов четыреста двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. 18 коп., в том числе, задолженность в размере 17 690 388 (семнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 48 коп., неустойку за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 в размере 11 738 794 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 70 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 170 146 (сто семьдесят тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) неустойку в размере 15 840 750 (пятнадцать миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят) руб. 94 коп. за период с 09.09.2015 по 31.01.2017.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 63 614 (шестьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 31 коп.

5. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479) денежные средства в размере 13 588 432 (тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 170 146 (сто семьдесят тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 63 614 (шестьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 31 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ОГРН 1026604954177, ИНН 6661054479) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова