АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60349/2021

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 28.04.2022. Полный текст решения изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГазЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки сниженного газа от 15.05.2017 № 46/2017 в размере 394 536,7 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГазЛюкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Радуга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 536,7 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки сниженного газа от 15.05.2017 № 46/2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГазЛюкс» (поставщик) и ОАО «Радуга» (потребитель) заключен договор на поставку сжиженного газа от 15.05.2017 № 46/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный газ в количестве согласно поданной заявки (раздел 1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ГазЛюкс» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2018 № 114, от 31.08.2018 № 141, от 30.09.2018 № 147, от 31.10.2018 № 166, от 30.11.2018 № 184, от 31.12.2018 № 202, от 28.01.2019 № 5.

Однако обязательства по оплате принятого газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, с учетом частично произведенной оплаты, задолженность ОАО «Радуга» перед истцом составляет 394 536,7 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятого газа в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно товарные накладные от 31.07.2018 № 114, от 31.08.2018 № 141, от 30.09.2018 № 147, от 31.10.2018 № 166, от 30.11.2018 № 184, от 31.12.2018 № 202, от 28.01.2019 № 5, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком по правилам ст. 195 ГК РФ заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

ОАО «Радуга» полагает, что истец имеет право требования взыскания платы за поставку товара только за период с 30.11.2018 по товарным накладным от 30.11.2018 № 184, от 31.12.2018 № 202, от 28.01.2019 № 5.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Условие об оплате спорным договором на поставку сниженного газа не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Суд полагает, что платежи по договору на поставку сниженного газа производятся по каждой отдельной поставке и срок исковой давности исчисляется по каждой поставке товара в отдельности. 

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление принято в отделении связи 21.12.2021, зарегистрировано канцелярией суда 24.12.2021.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А32-47666/2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который принят в почтовое отделение связи 06.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35304310037258 и зарегистрирован канцелярией суда 14.10.2021.

Выданный судебный приказ отменен 08.11.2021, определение об отмене судебного приказа опубликовано 10.11.2021.

Следовательно, период с 06.10.2021 по 10.11.2021 подлежит исключению из срока исковой давности. 

Судом установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (06.10.2021), срок исковой давности по товарным накладным от 31.07.2018 № 114, от 30.09.2018 № 147 истек. 

Применительно к товарной накладной от 31.10.2018 № 166 истец обратился в рамках дела № А32-47666/2021 по истечении 2 лет, 11 месяцев и 5 дней начала течения срока исковой давности, следовательно, оставшийся срок исковой давности на момент отмены судебного приказа (10.11.2021) составил менее 6 месяцев, а значит, подлежит продлению до 6 месяцев.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-22473/2020.

Таким образом, срок исковой давности по товарным накладным от 31.07.2018 № 114, от 30.09.2018 № 147 был пропущен еще на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела № А32-47666/2021 и не подлежит продлению.

В отношении товарной накладной от 31.10.2018 № 166 срок исковой давности подлежит продлению до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (10.11.2021), в связи с тем, что на момент отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составил менее 6 месяцев. 

С учетом того, что исковое заявление принято в отделении связи 21.12.2021, срок исковой давности по товарной накладной от 31.10.2018 № 166 продлен до 6 месяцев, следовательно, на момент подачи искового заявления не истек.

В судебном заседании под аудиозапись представитель ответчика также пояснил, что в отношении товарных накладных от 30.11.2018 № 184, от 31.12.2018 № 202, от 28.01.2019 № 5 срок исковой давности не пропущен. 

В обоснование возражений применения сроков исковой давности истец указывает, что подписанные главным бухгалтером акты сверки, на которых проставлена печать общества, свидетельствуют о признании ответчиком спорной задолженности, следовательно, срок исковой давности прерывался. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные акты сверки подписаны неуполномоченными лицами и не могут быть квалифицированы как признание долга.

В статье 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу № А32-27811/2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.02.2017 в отношении должника ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО «Радуга» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено, ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

Внешний управляющий ОАО «Радуга», а позже и конкурсный управляющий ОАО «Радуга» ФИО3 не предоставлял полномочий главному бухгалтеру ОАО «Радуга» ФИО4 и бухгалтеру ОАО «Радуга» ФИО5 на подписание каких-либо документов, в том числе на подписание актов сверки взаимных расчетов, не выдавал им таких специальных доверенностей.

Следовательно, главный бухгалтер организации не вправе был единолично подписывать акты сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Указанные действия бухгалтеров по подписанию актов сверки никогда не одобрялись конкурсным управляющим ОАО «Радуга», что подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3 не признавал задолженность ООО «Газлюкс», не подписывал актов сверки с истцом и не производил платежей в счет погашения взыскиваемого долга.

Таким образом, представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов, подписанные главным бухгалтером организации, не являются доказательством признания стороной долга, а лишь относятся к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по товарным накладным от 31.10.2018 № 166, от 30.11.2018 № 184, от 31.12.2018 № 202, от 28.01.2019 № 5 в размере 34 502,6 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГазЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 34 502,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 952,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГазЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    А.В.Семушин