АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1446/2021 

Дата принятия решения –  28 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору субподряда № П02-03/429 от 07.08.2019 в размере 281 840,08 руб., суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда № П02- 03/429 от 07.08.2019) в размере 596 105,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2635,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 612 руб.,

с участием:

от истца –представитель ФИО2, 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параллакс», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис», г. Самара о взыскании неустойки по договору субподряда № П02-03/429 от 07.08.2019 в размере 281 840,08 руб., суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда № П02- 03/429 от 07.08.2019) в размере 596 105,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2635,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 612 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определи провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств погашении долга не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010). 

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее- ООО «Параллакс», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис» (далее- ООО «ВолгаСервис», субподрядчик) заключен договор субподряда № П02-03/429 от 07.08.2019, предметом которого является обязательство ответчика выполнить комплекс работ, а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена в размере 4 993 698 руб. (пункт 4.1 договора). Срок сдачи работ установлен 20 сентября 2019 г. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислена сумма аванса в размере 2 110 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 5608 от 22.08.2019; № 6455 от 02.10.2019; №6493 от 03.10.2019; №7440 от 15.11.2019 и №8667 от 30.12.2019.

Однако общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 593 910 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1от 25.10.2019; № 2 от 13.11.2019; № 1 от 12.12.2019 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, неотработанный аванс на стороне ответчика составляет 516 410 руб. ( 2 110 320 руб.-1 593 910 руб.).

Согласно пункту 4.11 договора ответчик обязан оплатить генподрядные услуги истцу в размере 5% от общей цены договора.

Стоимость генподрядных услуг согласно акту № 936 от 25.12.2019 составила 79 695 руб.50 коп. Ответчиком генподрядные услуги оплачены не были.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по неотработанному авансу и оказанной генподрядной услугой составляет 596 105 руб.50 коп.

Указанная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 2019 года. Данный документ подписан сторонами без замечаний.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ответчиком обязательства по выполнение строительных работ в срок указанный в договоре не выполнено, что явилось основанием для направления истцом претензии о возврате денежных средств и об отказе от исполнения договора. Направление ответчику претензии исх. № П02-06/2232 от 10.11.2020 подтверждается копиями почтовой квитанции от 12.11.2020 и отчёта об отслеживании отправления.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям из договоров строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения строительных работ истцом правомерно на основании пункта 11.3 договора начислена неустойка до даты расторжения договора. За период с 21.09.2019 по 10.11.2020 сумма неустойки составила 281 840 руб.08 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

После даты расторжения договора истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 25.01.2021 в размере 2 635 руб. 10 коп. Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признается верным.

Изложенная арбитражным судом правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного иска свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв не представлен, процессуальные действия, направленные на оспаривание исковых требований, не совершены. Таким образом, фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору подряда, а также размер неисполненного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» 596 105 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 281 840 руб. 08 коп. неустойки, 2 635 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 612 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев